Nikon Z 20 mm 1:1,8 S und 24–200 mm 1:4–6,3 VR angekündigt

  • Wenn ich den Preis des 20 mm sehe, dann muss ich ganz schön schlucken. Ich will ja gar nicht sagen, dass es schlecht ist, aber 20 mm sind eben 20 mm und nicht 14! Wäre ich so ein weitwinkliger Fotograf, würde ich noch ein paar Euro sparen und das Sigma Art 14 1.8 kaufen wollen. Aber ich habe festgestellt, dass das Nikkor AF -S 20 1.8 G, das ich besitze, vollkommen ausreicht. Und das habe ich doch glatt für runde 500€ erworben. Und so schlecht ist das nicht. Im Gegenteil, ich bin recht zufrieden. Witzig finde ich am 20er immer wieder die Markierungen der Entfernungseinstellung: 0,2m , 0,25 m, 0,4 m und dann unendlich.:twisted::pink: :mrgreen:

    Das Zoom ist so ein Objektiv, das etwas unerfahrene Fotografen zum Kauf einer Z-Kamera verleitet mit dem Hintergedanken, eine sehr gute Kamera zu haben und ein Objektiv, das für alle Zwecke reicht. Ich bin skeptisch!:kaffee: Vielleicht ist es ja besser, als ich das erwarte. Aber vorstellen kann ich mir das nicht. Aus meiner Sicht sind die Kompromisse bei der Abbildungsleistung bei so einem Brennweitenbereich einfach zu groß. Alleweil! Nikon baut für jeden Anspruch die passende Linse. Ich bin mal gespannt, wann das Z 50 1.2 zu haben sein wird. Das könnte mich nochmal in Versuchung bringen.

  • Das Zoom ist so ein Objektiv, das etwas unerfahrene Fotografen zum Kauf einer Z-Kamera verleitet mit dem Hintergedanken, eine sehr gute Kamera zu haben und ein Objektiv, das für alle Zwecke reicht. Ich bin skeptisch! :kaffee: Vielleicht ist es ja besser, als ich das erwarte.

    Auf die ersten "echten" Erfahrungsberichte bin ich gespannt. Bisher habe ich nur das Nikon-Werbe-Video gefunden.

  • Hm... ich weiß ja nicht...
    Einerseits ziehen lichtschwache 24-200 Leute an, andererseits sind diese dann möglicherweise enttäuscht, wenn trotz der tollen neuen Kamera die Bilder nicht besser werden und werden sich dann vermutlich eher wieder Richtung Kompakt/Bridgekamera oder direkt Smartphone orientieren.

    Ich versteh' einfach nicht, warum man für Oberklasse Kameras unbedingt Einsteigerobjektive anbieten muss.
    Ich selber seh' mein 24-120 f4 Kitobjektiv als gerade noch hinnehmbaren Kompromiss...


    Schöne Grüße

    Stefan

    • Offizieller Beitrag

    Ich versteh' einfach nicht, warum man für Oberklasse Kameras unbedingt Einsteigerobjektive anbieten muss.

    Naja, was heißt hier Einsteigerobjektiv, es kostet schließlich 1000,- Euro. Dafür hat bekam man vor kurzem noch Kits aus Gehäuse plus zwei Objektiven. Außerdem wird's über kurz oder lang wohl keine anderen Bodies als Z mehr geben. Ich finde es absolut richtig, dass sie versuchen das System breit aufzustellen.

  • Ich selber seh' mein 24-120 f4 Kitobjektiv als gerade noch hinnehmbaren Kompromiss...


    Schöne Grüße

    Stefan

    Absolut! Bei mir sind es die beiden Zooms von Sigma, das Art 24 - 105/4 DG OS und das Tamron SP 24 - 70/2.8 Di VC USD G2, die ich als akzeptablen Kompromiss ansehe. Weil sie recht gut abliefern, jeweils eine gleichbleibende Lichtstärke und einen recht guten Stabi haben. So ein 24-200 oder gar 28- 300 käme für mich nicht in Frage.

  • Naja, was heißt hier Einsteigerobjektiv, es kostet schließlich 1000,- Euro. .......... Ich finde es absolut richtig, dass sie versuchen das System breit aufzustellen.

    Wwwwwas? 1000 € ?:???::???::???::???: Frechheit!:x Breit aufzustellen um ihrer Verkaufszahlen wegen? Nein! Wie Blumi schon schrieb, treiben genau solche Objektive die leute wieder in die Kompaktkameraecke, wenn sie realisieren, dass die Bildqualität nicht so die Erwartungen zufriedenstellen. Nikon könnte davon freilich für den Augenblick profitieren, aber der Ruf wird ja nicht besser.

    • Offizieller Beitrag

    Wwwwwas? 1000 € ? :???::???::???::???: Frechheit! :x

    Nun, dazu gibt es aus meiner Sicht zwei Dinge zu sagen:


    1. Der Markt regelt das sehr gut. Finden sich ausreichend viele Käufer, denen dieses Objektiv so viel Geld wert ist, dann passt der Preis.


    2. Und das ist noch viel wichtiger: Wir wissen außer den wahrscheinlichen Maßen über dieses Objektiv gar nichts. Viele gehen davon aus, dass ein Zoom dieser Reichweite und Lichtstärke nur Mist sein kann. Aber wer hätte vor zwei Jahren gedacht, dass ein 1:4,0/24-70mm das viel teurere 1:2,8/24-70mm aus dem DSLR-Segment so locker in die Ecke stellen könnte? (Ja, ich hatte beide und reichlich Gelegenheit, zu vergleichen.)


    Also zuerst mal abwarten und Tee trinken.

  • Nun, dazu gibt es aus meiner Sicht zwei Dinge zu sagen:


    1. Der Markt regelt das sehr gut. Finden sich ausreichend viele Käufer, denen dieses Objektiv so viel Geld wert ist, dann passt der Preis.


    2. Und das ist noch viel wichtiger: Wir wissen außer den wahrscheinlichen Maßen über dieses Objektiv gar nichts. Viele gehen davon aus, dass ein Zoom dieser Reichweite und Lichtstärke nur Mist sein kann. Aber wer hätte vor zwei Jahren gedacht, dass ein 1:4,0/24-70mm das viel teurere 1:2,8/24-70mm aus dem DSLR-Segment so locker in die Ecke stellen könnte? (Ja, ich hatte beide und reichlich Gelegenheit, zu vergleichen.)

    Zu 1.: Das hoffe ich doch stark.


    Zu 2. Nach allem, was man über Objektive mit mehreren Brennweiten weiß, sind diese immer optische Kompromisse. Bis zu einem gewissen Zoombereichsfaktor ist die Ingenieurskunst schon ziemlich gut imstande, diese Kompromisse zu kompensieren. Aber bei einem 8 fach-Zoom sehe ich da zu große Kompromisse in der Abbildungsqualität. Der zweite Punkt ist die Lichtstärke. Man könnte mit viel Aufwand eine mittlere Lichtstärke von F5 oder F 5,6 vielleicht durchgehend hinbekommen, vielleicht auch noch F4:kaffee:, aber dann sprengt das den Rahmen des Objektives als Reiseobjektiv. Das wird nämlich dann ein Klopper. Und dann wird's auch nichts mit dem Tausender für das Objektiv.

    Ein Objektiv mit dem Brennweitenbereich 24 - 70 mm ist ein 2,91 faches Zoom, das ist recht nahe an der Festbrennweite. Ich weiß ja nicht, ob Du das Z 24-70/4 meinst, vermute es aber. Das ist eine recht neue optische Konstruktion, bei der wohl die Kompaktheit im Fokus der Konstrukteure stand. Deswegen hat man die Blende 4 als ausreichend empfunden. Die Nikkore mit dem F-Bajonett und dem gleichen Brennweitenbereich bei Lichtstärke 2.8 sind ältere optische Konstruktionen. Da sollte ein Fortschritt in der Abbildungsleistung zu erkennen sein, egal, ob F 4 oder F 2.8.

    • Offizieller Beitrag

    Nach allem, was man über Objektive mit mehreren Brennweiten weiß, sind diese immer optische Kompromisse.

    Ja, nach allem, was man derzeit weiß, ist das so. Da hast du recht. Und einKompromiss wird ein Zoom-Objektiv auch bleiben, (optische) Physik alleine ist nicht dehnbar. Sieht aber schon anders aus, wenn man die aktuellen elektronischen Entwicklungen und die daraus entstehenden Möglichkeiten miteinbezieht.


    Allerdings sind auch Festbrennweiten immer ein Kompromiss, wenn das auch weniger bekannt zu sein scheint. Und einige sehr neue Zooms schlagen mittlerweile in vielen, sogar fast allen Bereichen die verfügbaren Festbrennweiten. Auch das hat sich noch nicht so wirklich herumgesprochen, wird aber in seriösen Testberichten dort und da immer wieder mal angemerkt (und auch belegt). Übrigens war auch das alte 1:2,8/14-24mm (F-Mount) nahe dran. Ich kenne z.B. kein 14mm, das an das Zoom rankam.


    Warten wir einfach mal ab, was das neue Zoom hergibt, anstatt zu raten. ;)


    P.S.:

    Ich weiß ja nicht, ob Du das Z 24-70/4 meinst, vermute es aber.

    Die Vermutung ist richtig. Ich vermutete, dass das klar wäre, in einem Thread, in dem wir von (anderen) Z-Objektiven reden. Aber ich hätte es erwähnen sollen, da ich dann doch auch das F-Mount 2,8/24-70mm ins Gespräch warf. ;)

  • Bestimmt war mein damaliges Pentax smc FA 50 1.4 so ein Kompromiss. :kaffee::oops:Bis 2009 hatte ich ja die Pentax K 10 D. Dafür wollte ich ein lichtstarkes 50er haben. Habe ich auch bekommen, aber unter F 2.8 brauchte ich eigentlich gar nicht versuchen, damit gute Bilder zu machen. So weich wie ein Stück Butter , das einen Tag bei Zimmertemperatur aufbewahrt wird.:duck::pink::ugly::o_o: Auch mein jetziges Sigma AF 50 1.4 EX DG HSM ist so ein Kompromiss. Bei indirektem Licht ist es durchaus ab F 1.4 seit der Fokusjustage nutzbar, aber sobald direktes Licht auf den Bereich des Fokusfeldes strahlt, sind die Farbsäume so heftig, dass man es eigentlich bis auf F 2 abblenden muss. Zudem sind die 50 mm eher 47 mm und die Verzeichnung ist nicht extrem schlimm, aber sichtbar tonnenförmig. Das hätte ich bei einem 50 mm -Objektiv gar nicht erwartet. Ich denke, bei Autofokus-50mm-Objektiven wird das Sigma Art sowas wie die Referenz sein. Vielleicht kann ja das Tokina Opera 50 1.4 dem Sigma ein paar Canon und Nikon-Käufer abluchsen.


    Zum Z 24-70/4 nochmal, ja, ich war mir eigentlich schon sicher, dass Du das Objektiv meinst.

    Hast Du eigentlich auch das Z 35 1.8 S? Bei mir ist es das einzige Z-Objektiv, aber ich finde es wirklich sehr gut.


    Ja, wir sollten mal abwarten, bis die üblichen Verdächtigen mal das 24-200 in die Finger kriegen und auf Herz und Nieren testen.:smile:

    • Offizieller Beitrag

    Wenn ich den Preis des 20 mm sehe, dann muss ich ganz schön schlucken. Ich will ja gar nicht sagen, dass es schlecht ist, aber 20 mm sind eben 20 mm und nicht 14! Wäre ich so ein weitwinkliger Fotograf, würde ich noch ein paar Euro sparen und das Sigma Art 14 1.8 kaufen wollen. Aber ich habe festgestellt, dass das Nikkor AF -S 20 1.8 G, das ich besitze, vollkommen ausreicht. Und das habe ich doch glatt für runde 500€ erworben. Und so schlecht ist das nicht. Im Gegenteil, ich bin recht zufrieden.

    Geht mir ganz genauso, bei mir tut ja das ehemalige Exemplar von ernst.w (:winke:) seinen Dienst, hier sind bspw. einige Aufnahmen damit entstanden: Blauen (Schwarzwald)


    Schärfe, Blendensterne, Gegenlichtverhalten sind top, nur die Randschärfe bei Offenblende und die Koma-Korrektur sind nicht so ganz optimal, aber im Wesentlichen bin ich sehr zufrieden, ein tolles Objektiv!


    Auf das Z 20/1.8 war ich daher sehr gespannt, überhaupt verfolge ich die Entwicklung des Z-Mounts mit einigem Interesse, aber ich muss sagen, dass Nikon es offenbar nicht immer schafft, die Vorteile des großen Mounts auch umzusetzen. Vielleicht wurden auch manche der neuen Objektive unter zu großem Zeitdruck entwickelt und man hat dann doch wieder abgewandelte F-Mount Rechnungen übernommen, keine Ahnung...


    Aber schaut man sich bspw. diesen Test des Z20/1.8 mal an: https://www.cameralabs.com/nikon-z-20mm-f1-8-s-review/

    ...und liest dort, dass sich Nikon von dem Sony-Pendant in Sachen Rand/Eck-Schärfe und LoCA-Korrektur noch eine Scheibe abschneiden sollte, ist das nicht gerade vertrauensfördernd. Eigentlich sollten ja gerade WW-Objektive von dem Z-Mount profitieren, da diese nun quasi telezentrisch konstruiert werden können. Und nun haut Nikon ein Z 20/1.8 für satte 1249,- Euro raus und es sieht gegen das Sony 20/1.8 alt aus, das für einen kleineren Mount gerechnet ist und mit 1100,- zwar auch nicht gerade billig, aber immerhin noch 150,- günstiger als das Nikon ist...

  • Aber schaut man sich bspw. diesen Test des Z20/1.8 mal an: https://www.cameralabs.com/nikon-z-20mm-f1-8-s-review/

    ...und liest dort, dass sich Nikon von dem Sony-Pendant in Sachen Rand/Eck-Schärfe und LoCA-Korrektur noch eine Scheibe abschneiden sollte, ist das nicht gerade vertrauensfördernd. Eigentlich sollten ja gerade WW-Objektive von dem Z-Mount profitieren, da diese nun quasi telezentrisch konstruiert werden können. Und nun haut Nikon ein Z 20/1.8 für satte 1249,- Euro raus und es sieht gegen das Sony 20/1.8 alt aus, das für einen kleineren Mount gerechnet ist und mit 1100,- zwar auch nicht gerade billig, aber immerhin noch 150,- günstiger als das Nikon ist...

    Da bin ich jetzt aber auch überrascht!:-o:-o:-o:-o Das ist ja irgendwie doch ernüchternd.

    Dabei hatte ich solche Hoffnungen auf super Z-Mount-Objektive.:cry::cry::cry:

    • Offizieller Beitrag

    Dabei hatte ich solche Hoffnungen auf super Z-Mount-Objektive.

    Die sind ja auch größtenteils super. Das 24-70/4 ist unglaublich gut, das 50/1.8 überragend, das neue 24-70/2.8 wird von diversen Testseiten als das beste jemals getestete 24-70/2.8 beschrieben, usw. Nur trifft das eben nicht auf alle Objektive zu.


    Daher ja meine Vermutung, dass bei manchen Linsen vielleicht nicht von Grund auf neu entwickelt wurde, sondern bestehende Rechnungen einfach auf den Z-Mount angepasst wurden. Beim neuen Z 70-200/2.8 wäre das bspw. ja auch nicht weiter tragisch, da die letzte AF-S Version schon nahezu perfekt war und im Tele-Bereich der größere Mount keine wirklichen Vorteile mehr bietet.


    Aber beim Z 20/1.8 hat Nikon wohl Chancen liegen lassen. Ich will das Objektiv auch nicht schlecht reden, es ist natürlich Meckern auf sehr hohem Niveau, denn es ist ja durchaus besser als das bereits gute AF-S 20/1.8. Aber angesichts der Möglichkeiten, die der neue Mount gerade für WW-Optiken bietet und angesichts des hohen Preises hätte ich hier einfach noch etwas mehr erwartet...

  • Die sind ja auch größtenteils super. Das 24-70/4 ist unglaublich gut, das 50/1.8 überragend, das neue 24-70/2.8 wird von diversen Testseiten als das beste jemals getestete 24-70/2.8 beschrieben, usw. Nur trifft das eben nicht auf alle Objektive zu.

    Ich besitze ja das Z 35 1.8 S, mit dem ich wirklich sehr zufrieden bin. Bei Cameralabs gibt es drei Contras, von denen ich zwei bestätigen kann. Und zwar die locas und die peinliche Objektiv"hülle". Das Bokeh hingegen habe ich noch nicht nervös erlebt, in allen Aufnahmen war es gleichmäßig weich.

    • Offizieller Beitrag

    Das 35er ist eigentlich ein sehr gelungenes Objektiv, schade nur, dass Nikon hier die LoCas nicht so gut im Griff hat. Ich finde auch das Bokeh nicht wirklich schlecht, es ist halt nur kein 1.4er. Gerade bei 35mm nutze ich das Sigma Art sehr gerne bei Offenblende, weil das an KB schon einen besonderen Look erzeugt.


    Aber selbst auf f1.8 abgeblendet, gefällt mir der Look vom Sigma sogar noch etwas besser, hier hat neulich jemand einen Vergleich gepostet:

    https://www.dslr-forum.de/show…p?p=15828336&postcount=26


    Laut der Roadmap soll es ja irgendwann mal noch ein 35/1.2 geben, aber das wird wohl nicht ganz billig...


    Von daher ist es halt mein kleines, persönliches Ärgernis, dass Nikon gerade bei meinen zwei liebsten Brennweiten, 20mm und 35mm, im Z-System tendenziell am schwächsten aufgestellt ist. Ich bin jedenfalls nur mäßig motiviert, den Sprung ins Z-System zu machen, zumal ich ja sowieso den optischen Sucher lieber habe...

  • Tatsächlich ist das Sigma Art 35 1.4 deutlich gefälliger im Bokeh, besonders natürlich bei F 1.4, aber auch bei F 1.8 sieht es etwas besser aus. Schade, dass ich noch kein kein Bild gefunden habe, das mit dem neuen Tamron 35 1.4 aufgenommen wurde. Das würde mich noch interessieren.


    Ein 35 1.2, ja, das dürfte kein Geschenk werden, aber dafür müsste Nikon neu konstruieren. Ich meine, in der Historie gibt es bei Nikon kein 35 1.2. Mir fällt nur das sehr gute Ai-S 35 1.4 ein.


    Ich persönlich sehe nur das Z 20 1.8S als etwas schwächer an. Das 35er ist aus meiner Sicht heraus ein sehr gutes Objektiv. :winke::cheers: