Glas für die Nikon D750

1. offizieller Beitrag

    Hallo,


    letztes Jahr habe ich mal zugeschlagen, als es die Nikon D750 für unter 1000 Euro gab. Nun fehlt es mir aber noch an geeigneten FX Objektiven. Ich würde mir gerne eine 35mm Festbrennweite besorgen. Dabei sind mir folgende Punkte besonders wichtig:

    - Das Objektiv braucht nicht megascharf bis zum Rand zu sein, sollte aber bei Offenblende in der Mitte ordentlich Schärfe bieten

    - Das Objektiv sollte klein und leicht sein


    Bisher habe ich das Sigma 24mm Art und das Nikkor 50 mm 1.8G. Während das Sigma optisch wirklich top ist, ist das Nikkor 50mm erschreckend unscharf, fast unbrauchbar.


    Nun habe ich ein Auge auf das Nikon AF Nikkor 35 mm/2,0 D geworfen. Ich denke, es würde von der Größe her super an die D750 passen, aber ich habe Bammel, dass es optisch so eine Niete wie das Nikkor 50 mm ist. Diese Alternativen fallen mir noch ein:


    Nikon AF-S Nikkor 35mm 1:1.8G ED

    Nikon AF-S Nikkor 35mm f/1.4G (preislich unrealistisch für mich)

    Sigma 35mm F1,4 DG HSM Art

    Tamron SP35mm F/1.8 Di VC USD


    Das besagte Nikon AF Nikkor 35 mm/2,0 D wäre durch seine geringe Größe und auch den Preis mein Favorit, aber beides bringt mir nichts, wenn die Schärfe nicht paßt. Wie schätzt ihr die genannten Obektive ein, welches würdet ihr bevorzugen?


    Edit: Achja, das Objektiv soll fast ausschließlich dazu dienen, Familienfotos zu schießen, flitzende Kinder bei dunklem Zimmerlicht bis hin zu Sonnenschein schön zu porträtieren.


    Gruß Matthias

    Zitat von troeter

    Sigma 24mm Art und das Nikkor 50 mm 1.8G. Während das Sigma optisch wirklich top ist, ist das Nikkor 50mm erschreckend unscharf, fast unbrauchbar.

    Hmm, also erschreckend unscharf sollte das 50 1.8G eigentlich nicht sein. Spätestens ein bisschen abgeblendet. Fast unbrauchbar wundert mich. Klar, an das Sigma Art kommt es sicher nicht heran, auch die anderen (teureren) 1.8er Festbrennweiten wie das gute 85 1.8G sind sicher besser, aber Fotos machen kann man damit und gegenüber den alten analogen Rechnungen (1.8D) war es ein klares Upgrade.

    Möglicherweise ein schwaches Exemplar erwischt? Kannst gern mal Bilder zeigen.

    Zitat von troeter

    Nun habe ich ein Auge auf das Nikon AF Nikkor 35 mm/2,0 D geworfen. Ich denke, es würde von der Größe her super an die D750 passen, aber ich habe Bammel, dass es optisch so eine Niete wie das Nikkor 50 mm ist.

    Also das 35/2 D ist eine alte analoge Rechnung - von der Bildqualität sollte das deutlich schwäche sein als auch das 50 1.8G. Heißt nicht, das man damit keine Fotos machen kann und stark abgeblendet wird's wohl auch scharf werden, bei Offenblende pixelpeepen wirst du dort aber wohl kaum wollen.


    Optical Limits aka Photozone hat Tests - noch an der d3x, sind aber auch 24mp:

    https://opticallimits.com/niko…kkor_afd_35_20_ff?start=1

    https://opticallimits.com/niko…2-nikkorafs3518ff?start=1

    https://opticallimits.com/niko…1-nikkorafs5018ff?start=1

    https://opticallimits.com/nikon_ff/792-sigma3514dgfx?start=2

    https://opticallimits.com/niko…2-tamron35f18vcfx?start=2



    Angenommen dein 50er ist ein schwaches Exemplar, dann würde ich das 50er tauschen und evtl. reicht dir dann das 35/1.8 ED.

    Die beste Pixelpeepereignung (und nochmal bisschen mehr Licht) bietet sicher das 35 art. Wenn dein 50er normal gut ist und du mehr willst, dann wäre das wohl das Art.


    Persönlich finde ich, dass sich ein 35er und ein 85er gut ergänzen - das 85/1.8G wäre wie oben erwähnt deutlich schärfer als das 50er und auch noch erschwinglich. Evtl eine Überlegung wert, ich nutze es gern.

    Ich hab für die D850 mir das 50mm 1.4 D geholt. Hatte gelesen es solle das Beste der Nikon 50mm sein. Leider wird es wirklich brauchbar erst ab f4. Ich hoffe nicht die anderen 50mm Objektive sind besser, bin ehrlich gesagt sehr von der Leistung enttäuscht. Ich werde in Zukunft irgendwann zur Sigma 35 und 50mm Art Variante wechseln. Ich habe das Sigma 85mm Art, mein absolutes Lieblingsobjektiv. Die Tamron 90mm makro Varianten sind auch sehr gut.


    Neben Photozone gibt es noch dxomark


    https://www.dxomark.com/Lenses/

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von troeter

    Achja, das Objektiv soll fast ausschließlich dazu dienen, Familienfotos zu schießen, flitzende Kinder bei dunklem Zimmerlicht bis hin zu Sonnenschein schön zu porträtieren.

    Um es kurz zu machen: Das schreit regelrecht nach dem Sigma 35mm/1.4 Art! Genau für diesen Zweck habe ich es auch angeschafft und bei mir hat es sich seither zu einer absoluten Immerdrauf-Optik entwickelt.


    Nachteil dabei: Der Look des Sigmas macht einfach so unglaublichen Spaß, dass man sich danach kaum noch mit den Bildern eines gewöhnlichen Standard-Zooms zufrieden geben mag, bei mir persönlich gab das letztlich sogar den Ausschlag dafür, das Nikkor 24-120mm zu verkaufen.


    Beispiel von gestern Abend:


    Einziger Haken: Deiner Anforderung nach klein und leicht wird es nicht so wirklich gerecht (wobei man sagen muss, dass es zumindest unter den Arts tatsächlich eines der kleinsten und leichtesten ist.)

    Und noch etwas: Solltest du es dir anschaffen, empfiehlt es sich dringend, auch gleich noch den Sigma USB Dock zu kaufen...

    Zitat von Flash

    Hmm, also erschreckend unscharf sollte das 50 1.8G eigentlich nicht sein. Spätestens ein bisschen abgeblendet. Fast unbrauchbar wundert mich. Klar, an das Sigma Art kommt es sicher nicht heran, auch die anderen (teureren) 1.8er Festbrennweiten wie das gute 85 1.8G sind sicher besser, aber Fotos machen kann man damit und gegenüber den alten analogen Rechnungen (1.8D) war es ein klares Upgrade.

    Möglicherweise ein schwaches Exemplar erwischt? Kannst gern mal Bilder zeigen.

    Ich habe mal nach einem Beispielbild gesucht. Etwas objektiv aussagefähiges zu finden, ist schwierig, ich habe aber mal ein Bild angehängt, was in meinen Augen die Misere zeigt. Vielleicht ist es ja wirklich ein Montagsexemplar gewesen.


    https://sportlegende.de/DSC_2698.JPG


    Meine erste Festbrennweite war das Nikkor 35mm DX, welches bis heute zu meinen Lieblingsobjektiven gehört. Bei Offenblende und hartem Licht zeigt es zwar Farbränder, aber ansonsten ist es scharf. Schärfe bei Offenblende, zumindest in der Mitte, ist für mich auf jeden Fall der Anspruch an eine Festbrennweite.



    Das Sigma Art läßt optisch bestimmt keine Wünsche offen. Die Kriterien Größe und Gewicht sind für mich aber leider sehr wichtig. Es ist einfach ägerlich, wenn die Kamera aus Gewichtsgründen zu Hause bleibt. Da meine beiden kleinen Pupser noch in der Trotzphase sind, muss ich auf Ausflügen regelmäßig zwei trotzdenen Kindern hinterherlaufen, da ist eine umhängende schwere Kamera einfach hinderlich ;)


    Das Nikkor 35mm 1.8G wiegt mit 305 Gramm etwa die Hälfte des Sigma Art. Das wäre denke ich noch drin. Hat das jemand von euch und kann etwas zur optischen Qualität sagen?

    Zitat von troeter

    Ich habe mal nach einem Beispielbild gesucht. Etwas objektiv aussagefähiges zu finden, ist schwierig, ich habe aber mal ein Bild angehängt, was in meinen Augen die Misere zeigt. Vielleicht ist es ja wirklich ein Montagsexemplar gewesen.


    https://sportlegende.de/DSC_2698.JPG

    Das sieht nicht gut aus. Da ist ja nichts scharf. Entweder liegt hier der Fokus knapp zu weit vorne (wenn das immer so ist, Fehlfokus des Objektivs). Bzw. wenn es auch in der Schärfeebene nicht schärfer wird oder das schon die Schärfeebene ist, wäre etwas anderes im Argen.


    Persönlich nutze ich das 50er nicht so viel und wenn dann eher bei privaten Feiern, aber eins mit Offenblende, das ich zeigen mag wäre z.b. das hier (Download für Originalgröße): https://imgur.com/a/PDP3CXs

    Offen ein bisschen weicher als bessere Festbrennweiten, aber gut nutzbar. Richtig scharf wird es dann ca. eine Blende abgeblendet.


    Zitat von troeter

    Meine erste Festbrennweite war das Nikkor 35mm DX, welches bis heute zu meinen Lieblingsobjektiven gehört. Bei Offenblende und hartem Licht zeigt es zwar Farbränder, aber ansonsten ist es scharf. Schärfe bei Offenblende, zumindest in der Mitte, ist für mich auf jeden Fall der Anspruch an eine Festbrennweite.

    Theoretisch kannst du das af-s 35 1.8G auch an eine Kleibildkamera betreiben, wenn auch nur etwas eingeschänkt. Falls du es noch hast, kannst du es mal ausprobieren. Vignettiert bei FX ziemlich stark und zu stark sollte man nicht abblenden. Aber grundsätzlich geht es.

    Welche Belichtungszeit hattest du denn beim dem Foto? Sorry dass ich frage, will nur das einfachste ausschließen.

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von Flash

    Offen ein bisschen weicher als bessere Festbrennweiten, aber gut nutzbar. Richtig scharf wird es dann ca. eine Blende abgeblendet.

    Das 50mm/1.8 AF-S hatte ich auch mal und das ist auch meine Erfahrung damit gewesen. Sicher nicht die allerbeste 1.8er-FB von Nikon, aber besser als das gezeigte Bild geht das definitiv, auch schon ab Offenblende. Irgendwas stimmt da also nicht, ist das per LV fokussiert genauso unscharf?


    Aber nochmal zur Ursprungsfrage: Wenn das Sigma aus Größen-/Gewichtsgründen rausfällt (obwohl ich das gerade im Zusammenspiel mit der D750 für eine sehr ausgewogene Kombi halte) und ich mich zwischen dem Nikkor 35/1.8 AF-S und dem Tamron 35/1.8 VC entscheiden müsste, wäre meine persönliche Wahl wohl das Tamron. Das Nikon ist zwar nochmal einen Tacken leichter, aber mich persönlich würden die CA's des Nikkors stören, die sich leider auch nicht immer so leicht in der Nachbearbeitung entfernen lassen. Und auch das Bokeh finde ich im Vergleich zum Sigma und Tamron beim Nikkor am schwächsten / unruhigsten, aber das ist immer auch ein bisschen Geschmackssache. Und der VC des Tamron wäre natürlich auch noch ein Pluspunkt.


    Für sich allein betrachtet ist aber auch das Nikkor keine schlechte Optik, und es ist natürlich auch das günstigste in diesem Trio...

    Zitat von PhilippV3

    Irgendwas stimmt da also nicht, ist das per LV fokussiert genauso unscharf?

    Ich tippe mal, per Live View ist es genau so. Ich habe eben auch nochmal einige Fotos durchwühlt, die haben alle das Problem. Auf manchen kommt es nicht so krass zur Geltung wie auf dem gezeigten Bild, aber es ist auf jeden Fall die Regel und nicht die Ausnahme. Auf anderen Fotos sieht man auch besser, wo der Schärfepunkt liegt, sodass man eine Fehlfokusierung als Ursache ausschließen kann.

    Leider hatte ich das Objektiv nach dem Kauf erstmal mindestens ein halbes Jahr im Schrank liegen, bevor ich Zeit zum Testen hatte. So war die Zeit für die Rücksendung schon überschritten.


    Ok ich werde mich jetzt mal Richtung Sigma und Tamron schlauer machen. Danke schonmal für eure Anmerkungen und falls noch jemand Tips hat, bin ich weiter interessiert.

    Fokus Detektoren


    zum basteln:


    https://www.klein-bild.de/focus.htm


    Easy:


    https://www.amazon.de/dp/B0041…sc=1&ref_=lv_ov_lig_dp_it


    Ob sich die 60€ lohnen muss jeder wissen. Aber ich finde es ganz praktisch.


    Danach kann man wenigstens sicher sein wo es hängt. Auch wenn hier das Problem wo anderst liegen mag. Der Zettel is ja schnell gedruckt. Je nach Kammera kann man korrekturwerte einstellen.

    Zitat von troeter

    ist das Nikkor 50mm erschreckend unscharf, fast unbrauchbar.

    Da scheinst du in der Tat ein schlechtes Exemplar erwischt zu haben. Bei meinem 50er Nikkor kann ich wirklich nicht meckern.

    Das Bild habe ich gestern nach dem Feierabend für einen Vergleich gemacht; D750, Blende 2 ... muss aus Versehen am Rad gedreht haben :pink:. Bei Offenblende ist es aber genau so gut. Das Bild ist nur aufgehellt und verkleinert, nicht geschärft.



    Jedenfalls war ich mit dem Objektiv immer sehr zufrieden, bis mich PhilippV3 mit meiner Schwäche für den

    Zitat von PhilippV3

    Look des Sigmas

    angefixt hat. Jetzt juckt es in den Fingern, Danke :x ....

    Zitat von DHVEF

    Das hängt aber dann mit der zu großen Tiefenschärfe zusammen.

    Das macht keinen Sinn. Es wäre eher umgekehrt.

    Aber abgesehen davon, sollte schon irgendwo ein scharfer Bereich auszumachen sein. Schäfebereich liegt bei den verlinkten Einstellungen immerhin bei knapp 10cm.


    Edit:

    da die mir angezeigten Werte anscheinend Standardeinstellung vom Simulatur waren, hier die Angaben, die der Schärfentiefe von 10cm zugrunde lagen:

    • 85mm
    • f1,4
    • Abstand 3m

    Bei meinem 85mm 1,4 geht alles sehr gut. Bei meinem Sigma 24-105 F4 sieht das anderst aus.


    @24mm F4 und 3m Abstand zum Fokuspunkt habe ich eine Tiefenschärfebereich von 3,45m.


    @105mm F4 und 3m Abstand zum Fokuspunkt habe ich einen Tiefenschärfebereich von 14,5cm


    Ob der Fokuspunkt innerhalb der 3,45m passt oder nicht ist schwer zu sagen. Vorallem wenn das Objektiv mit der Auflösung des Sensors nicht zurecht kommt. Bei 100% oder 200% kommt man dann schon mal ins grübeln, ob es sich lohnt das Objektiv ab 3m Entfernung überhaupt noch zu benutzen. Vor allem wenn man zuvor das 85 1,4 bei 3m Abstand gesehen hat. Aber auch bei 15cm fehlt einem schnell die richtige Skala zum auswerten.


    Ich muss nach dem pixel piepen halt mal wieder klarkommen und merken das dass Objektiv gar nicht so verkehrt ist. Vll mach ich die Tage ein extra Thema auf. Möchte an dieser Stelle den Themeneröffner nicht im Weg stehen.


    Wollte nur daraufhinweißen, dass bei dieser Methode wegen der Schärfentiefe Grenzen gegeben sind.

    So, heute hat sich die Gelegenheit für einen kleinen Test geboten. So mies hat sich das 50mm an der D750 dann doch nicht geschlagen.


    Hier mal der Fokustest bei Blende 1.8. Ziemlich weich, aber kein erkennbarer Fehlfokus:




    Jetzt nochmal bei Blende 3.2:



    Jetzt einmal Pflanze bei Blende 1.8 (100% Crop):



    Und nun Pflanze bei Blende 3.2 (100% Crop und etwas nachgeschärft...)





    Bei Offenblende ist das Objektiv schon sehr weich und hat ordentlich Farbränder. Aber leicht abgeblendet ist es ok. Gerade an meinen DX Kameras hat das Objektiv aber massenweise unscharfe Fotos erzeugt. Dem werde ich jetzt aber nich mehr weiter auf den Grund gehen.

    Zitat von DHVEF

    troeter wo kommst du denn her? Vielleicht finden sich 2-3 Personen zusammen und man tauscht mal seine objektive durch und schaut "wie es dem Fokus so geht" an unterschiedlichen Bodies.

    Ich komme aus Rostock. Das ist eine Idee, aber bei mir momentan aus zeitlichen Gründen nicht realistisch.


    Gruß Matthias