Das wird's aber dann auch gewesen sein, an Kameras, die man aktuell in diesem Segment neu kaufen kann.
In diesem Satz steckt sehr viel mehr Wahrheit als Dir bei der
Formulierung bewusst gewesen sein wird.
Ich akzeptiere, daß Du ein Naturschutzgebiet für APS-C DSLRs
einrichten möchtest, glaube aber nicht daß das reicht um dieses
Segment für Ricoh wirtschaftlich tragfähig zu machen.
Und der technologische Rückstand gegenüber spiegellosen Systemen
verschwindet ja nicht, wenn man sich weigert darüber zu diskutieren.
Dazu kommt dann noch der prohibitive Preis.
Du selbst nennst die 90D. Mehr Pixel, besserer AF, Tethering...
...und nur knapp mehr als halber Preis der K3-III.
Fuji und Sony hätten in so einem Vergleich wahrscheinlich auch noch Chancen 
Aber warum nicht diskutieren?
Eine hübsche Kamera für OVF-Enthusiasten (oder EVF-Vermeider...) die laut Daten schon Leistung bringt.
M-Leicas sind auch nichts für die Schnappifraktion und werden trotzdem verkauft.
Vor diesem Hintergrund wäre eine wackelige Stativbefestingung natürlich ein Fauxpas.
Der Verlauf dieses threads erinnert mich etwas an die Fuji-threads vor knapp 20 Jahren.
Da wurde jedes neue Modell zerrissen. Fast ausnahmslos. Nur ein paar Anwender merkten daß die
Kameras sehr brauchbar waren. Wie lange hat es gedauert bis Fuji endlich "salonfähig" wurde?
Gefühlt ist das noch gar nicht so lange her.
Sehen wir wie lange Ricohpentax durchhält und was passiert.
Auf jeden Fall ist diese K-3 III eine Bereicherung der Vielfalt auf dem Markt.
Der Verlauf dieses threads erinnert mich etwas an die Fuji-threads vor knapp 20 Jahren.
Da wurde jedes neue Modell zerrissen. Fast ausnahmslos. Nur ein paar Anwender merkten daß die
Kameras sehr brauchbar waren.
Die meisten Verrisse lieferten in solchen Szenarien aber Leute, die im Gegensatz zu mir hier
die Kamera nie in der Hand hatten. Und das meiste Lob hier erhält sie von Stefan, der sie
vermutlich auch noch nicht in der Hand hatte.
Meine Thema war mehr "Außenseiter" oder Individualgeschmack.
Das scheint hier generell recht schwer mit eigenen Vorlieben die nicht mainstream sind.
Meine Thema war mehr "Außenseiter" oder Individualgeschmack.
Das scheint hier generell recht schwer mit eigenen Vorlieben die nicht mainstream sind.
So geht's mir auch (abgesehen vom Wort 'hier' - das ist mMn ein eher allgemeines Phänomen). WIr haben zur Zeit die Möglichkeit unter vielen Kamerasystemen wählen zu können. Nach meiner Wahrnehmung war die Vielfalt vor einigen Jahren sogar noch größer, aber immerhin.
Dass man auch heute noch ständig die unterschiedlichen Konzepte gegeneinander ausspielen muss, empfinde ich als mühsam. Ich mag Individualität und Vielfalt. Meine Kamera muss nicht filmen können. Ich mag keine elektronischen Sucher und sehe (übrigens gerade bei Dunkelheit oder an sehr hellen Tagen) für mich große Vorteile beim optischen Sucher. Er ist ein ausgesprochener Genuß für mich, schon an meiner jetzigen Kamera. Ich mag auch Verrücktheiten wie die Sigma DPs oder die Leica ohne AF (wie immer) und ohne Monitor (wie kann man nur!).
Von solchen Extremen ist die Pentax weit entfernt. Sie ist unter den besten APS-C-DSLRs aller Zeiten. Vielleicht ist sie die Beste, das hängt von den Kriterien des Betrachters ab.
Pentax ist Kritikpunkte der Vergangenheit angegangen (z.B. den AF) hat auf das Eigene Erbe und die Träume der Nutzer reagiert ('Blesator') und vor allem (!) hat man sich auf die Stärken und Eigenheiten des eigenen Systems und des DSLR-Konzeptes konzentriert und sie ausgebaut (Sucher).
Ja, das ist richtig. Hatte ich noch nicht. Macht das meine Aussagen weniger wertvoll? Welche konkret?
Naja, ich berichte vom intensiven Anfassen und Du "hinterfragst das leise"
und "sortierst meine Einlassungen als Meinung ein".
Das ist nur mit Prospektwissen schon recht sportlich.
Und bei einigem anderem kann ich Dir schlicht nicht folgen.
Wenn es so dunkel wird, daß (z.B.) der AF einer 1er Canon nichts
mehr findet, welchen Vorteil siehst Du dann in einem optischen
Sucher? Da siehst Du selbst doch auch nichts mehr?
Du sagst Pentax sei die Kritikpunkte der Vergangenheit angegangen
und nennst als Beispiel den AF. Der hat uns nun überhaupt nicht
umgehauen. Wenn das schon das Ergebnis eines angegangenen
Problems ist, wie schlimm war es dann vorher?
Ich hab die Kamera in der Hand gehabt, lese was Du schreibst
und frage mich "was redet der da?".
Das ist exemplarisch der Grund warum wir vor ziemlich genau
acht Jahren das Trust Your Eyes Projekt begonnen haben.
Wir wollten weg von den Legenden und nur dem vertrauen was
wir selbst prüfen und sehen können.
Versteh mich nicht falsch: Ich will Dir nicht ausreden die Knipse
zu kaufen. Aber die Lobeshymnen sind mit dem Ding in der Hand
nicht nachvollziehbar.
Ich glaube, die Diskussion hier ist müßig. Für mich hört sich das nach akademisch versus praktisch bzw. Profi versus Hobbyist an. Nimmt man alle technischen Werte und die Funktionen und vergleicht sie mit anderen Kameras, gibt es bestimmt bessere aber auch schlechtere. Und dann gibt es Dinge, die man mit Werten nicht messen kann.
Ich sag es einfach mal so, wie es für mich ist. Der erste und wichtigste Punkt ist, ich mach das als Hobby und muss mit der Cam kein Geld verdienen, so sehe ich die Werte schon entspannter.
Beim Fotografieren bin ich als Hobbyist oldschool, hat für mich was mit Kamera am Auge und dem Einfangen eines Moments zu tun, ein eher künstlerischer Akt und dem Können des Fotografen mehr verpflichtet als der Technik, die er nutzt. Muss halt nicht mein Geld mit verdienen.
Wichtiger als die Werte sind mir als Hobbyist eigentlich Haptik und Bedienung, damit ich mit Freude arbeiten kann (und das eben nicht überwiegend im Studio auf Stativ ohne Berührung mit der Cam). Und die spiegeln sich in den akademisch-technischen Werten halt nicht. Haptisch hat mich Pentax noch nicht enttäuscht. Die Bedienungsfreundlichkeit ist eigentlich auch immer auf einem sehr hohen Level. Ein mehr an ansteuerbaren Fokuspunkten auf einem größeren steuerbaren Feld wäre ein Wunsch, den mir die K-3 III nicht erfüllt. Ein AF-C, der mir das Fotografieren einer fliegenden Schwalbe oder eines fliegenden Mauerseglers ermöglicht, war ein weiterer Wunsch. Wie ein (Hobby-)Fotograf in einem anderen Forum mit mehreren Bildern aus seiner neuen K-3 III bewiesen hat, ist dieser Wunsch wohl in Erfüllung gegangen.
Ich glaube nicht, dass sich die K-3 III überwiegend an Profis richtet. Je nach Ausrichtung (Familie, Werbung, Presse) passt sie da auch in einige Bereiche rein, will aber gar nicht mit dem Anspruch antreten, dass sie dort eine ernsthafte Konkurrenz ist.
Bleibt also die Frage nach dem Preis, ist die K-3 III zu teuer. Für mich ist die Antwort ein klares Jein.
Finanzielle Schwierigkeiten verbinde ich derzeit eher mit Oly und Nikon. Pentax setzt jetzt einen Preis an, mit dem sie vielleicht (noch) weniger verkaufen, der aber vermutlich gemessen an der kleinen Marge realistischer ist. Schon früher, in den 50ern bis 80ern des letzten Jahrhunderts kostete ein Systemkamera-Gehäuse im oberen Segment mehr als ein durchschnittliches Monatsgehalt. Nicht jeder wollte seinerzeit anspruchsvolle Fotografie für sich und die Margen waren damals klein. Heute will wiederum nicht jeder die anspruchsvolle Technik, vielen reicht das Smartphone, also muss man erneut mit kleinen Margen rechnen. Insofern ist der Preis gerechtfertigt. Wer weniger nimmt, riskiert auf Dauer, dass er nicht genug Masse absetzt, um die Kosten zu erwirtschaften. Ich sehe den Preis nicht als den limitierenden Faktor für geringe Stückzahlen sondern die mangelnde Nachfrage wegen der Konkurrenz durch die Smartphones, der hohe Preis ist die Folge. Wir werden uns wohl alle daran gewöhnen müssen, dass das Werkzeug für unser Hobby oder unser Handwerk in Zukunft nicht mehr zu Preisen zu haben sein wird, die noch vor zehn Jahren aufgerufen wurden. Die anderen Hersteller werden über kurz oder lang vermutlich den gleichen Weg gehen. Wer diesen Trend nicht sieht, wird untergehen.
Andererseits hat halt nicht jeder das Geld oder ist nicht bereit, sich ständig eine so teure Anschaffung bloß für das Hobby zu leisten. Insofern ist der Preis zu hoch, das wird Kunden kosten. Schade, wenn unser gemeinsames Interesse eines Tages nur noch die Beschäftigung einiger weniger "exotischer Irrer" sein sollte.
Persönlich ist mir die K-3 III zu teuer, ich bin nicht bereit ihn zu zahlen. Meine alten Gehäuse tun es noch, der Mehrwert der Neuen ist mir nicht hoch genug für den Preis. Verreckt eine meiner Cams, werde ich aber in den sauren Apfel beißen, das ist mir mein Hobby dann doch wert. Ich hoffe, mich hat Pentax bei der Kalkulation mit einberechnet.
Ich sehe (bei allen Herstellern) mindestens so viele Nachteile wie Vorteile im IBIS,
und ich persönlich würde sogar Aufpreis bezahlen, wenn es das jeweilige
Kameramodell auch ohne IBIS gäbe.
Naja, einer der fiesesten Nachteile ist daß man einen frei schwingenden
Sensor nicht auf eine Heatpipe tackern kann, wie das z.B. in einer 1D-X MkIII
der Fall ist. Überhitzung ist die Folge, wie Sony und Canon regelmäßig
sehr eindrucksvoll vorführen. Bei Sony brechen dann auch gern die Halterungen,
und es ist nicht das erste Mal, daß wir diagonal gegenüberliegend unscharfe
Ecken feststellen, weil ganz offensichtlich der Sensor in Ruhelage verkippt ist.
Nikon in Verbindung mit dem PF 4.0/300 ist für unscharfe 1/125 sec mit IBIS
bekannt, und, und, und......
Dazu kommt der höhere Stromverbrauch.
Klar, wir werden mehr oder weniger alle mit IBIS leben müssen, weil kaum
damit zu rechnen ist daß höherwertige Kameras ohne dieses Feature gebaut
werden. Glücklich muss man darüber nicht sein. Timeo Danaos et dona ferentes.
Glücklich muss man darüber nicht sein.
Ich würde heute keine Systemkamera mehr ohne IBIS kaufen.
Ich würde heute keine Systemkamera mehr ohne IBIS kaufen.
Wirst Du vermutlich nicht müssen. Und ich werde es nicht können.
Gut für Dich, blöd für mich.
Kann mal einem alten Mann erklären was IBIS ist?
IBIS = In-body image stabilization - das bedeutet, die Bildstabilisierung erfolg nicht im Objektiv durch beweglich Linsen sondern im Gehäuse durch einen beweglichen (wohl in einem Magnetfeld gelagerten) Sensor. Der Sensor ist also nicht "angenagelt", sondern er ist frei schwingend. Pentax hat dieses Prinzip bevorzugt, damit sind auch Objektive ohne eigene Stabilisierung (zum Beispiel alte Optiken aus Analogzeiten) stabilisiert. Und ohne eingebauten Stabilisator können Objektive kleiner und leichter gebaut werden - für viele Pentax-User ein guter Grund, sich für dieses System zu entscheiden. Über die bessere Variante der Bildstabilisierung gehen die Meinungen weit auseinander, muss jeder für sich entscheiden.
Interessant ist der IBIS auch für Sternengucker. Mit den entsprechenden Einstellungen und in Verbindung mit GPS folgt der Sensor der Bewegung der Sterne bei Langzeitaufnahmen. Die Sterne bleiben punktförmig und werden nicht zu kurzen Strichen, denn unser Universum bewegt sich doch. Bei anderen Systemen musst du die Kamera auf einem sog. Astrotracker befestigen, der der Bewegung der Sterne folgt. Wer viel und mehr oder weniger professionell Astrofotgrafie macht, sollte sich solch ein Gerät schon anschaffen, aber für gelegentliche Hobbyaufnahmen kann man durchaus gut den beweglichen Sensor ausnutzen.
