Keine Canon RF Objektive mehr von Viltrox?

    Zitat von Lokknipser

    Außer dem Fakt, dass es nicht mal ein RF 85 1.8 gibt, sondern nur ein 85/2 IS Macro STM.

    Was irgendwie keinen Sinn macht, wenn man schon ein RF 100 2.8 Macro IS USM am Start hat.

    Es gibt nicht mal ein 85 1.8 für den RF-Mount!

    Auf 3m Entfernung macht der Unterschied zwischen 1.8 und 2.0 bei Offenblende kaum was aus,

    12,5cm gegen 14,5cm Schärfebereich. Auf 75cm Portraitentfernung 7,2mm gegen 8,2mm Schärfenausdehnung.


    Das ist Kleinkram.


    Was allerdings überhaupt kein Kleinkram ist, ist daß bei nahezu allen 85ern die Naheinstellgrenze

    bei dem zehnfachen der Brennweite liegt, also 85cm. Das 85er Canon dagegen geht bis 35cm ran,

    und der STM ist im Gegensatz zum USM beim 100er zwar etwas langsamer, aber dafür weit besser

    für die Filmerei geeignet.


    Man setzt das 100er also bevorzugt ein wenn man schnelle Insekten mit hoher Fluchtdistanz

    schiessen will, und das 85er, wenn einem 85cm Portraitabstand zuviel sind, oder/und wenn man

    damit auch filmt.


    Und beide haben hervorragende Bildfeldebnung, was die "normalen" 85er nicht liefern.

    Für den Einen isses Kleinkram, für den Anderen isses/wäre es ein erschwingliches Portraitobjektiv. Und die Naheinstellgrenze sollte bei einem Makro eigentlich nicht über 30 cm liegen. Das 100er stellt ab 26 cm scharf, das Nikkor Z 100 ab 29 cm. Also irgendwie kackt sogar in diesem Punkt das 85er ab.

    Achja, Bildfeldebnung? Habe ich tatsächlich noch nicht so gehört. Werden aus den Gesichtern dann Eierkuchengesichter? Ganz platt ist ja irgendwie auch doof, oder? Da habe ich wohl eine Bildungslücke.

    Zitat von Lokknipser

    Für den Einen isses Kleinkram, für den Anderen isses/wäre es ein erschwingliches Portraitobjektiv.

    Naja.... nee. Das Viltrox hat ja auch diese lange Naheinstellgrenze, die mir persönlich

    für Portraits viel zu lang ist - ich muss immer beschneiden.


    Das Viltrox ist eben KEIN Macro.

    Bildfeldwölbung ist ein Linsenfehler (ungefähr in der Mitte der Seite):

    https://www.lernhelfer.de/schu…bildungsfehler-bei-linsen


    Der hier hat eine erste Lösung dafür gefunden:

    https://dewiki.de/Lexikon/Hans_Boegehold


    Bildfeldebnung ist bei Macro-Objektiven immer besser beherrscht als bei "normalen" Objektiven.

    Zitat von PhilippV3

    Die Nachricht, um die es hier ursprünglich ging, ist für sich genommen eigentlich wenig spektakulär. Wie sich mittlerweile herausgestellt hat, geht es offenbar um Patent-Verletzungen von Viltrox, wogegen Canon vorgegangen ist.

    Genau darum geht es ja, solange Canon die anderen da nicht angreifen lässt, gibt es keine Drittanbieter Objektive und damit ist die Nachricht genau das, von dem immer gesprochen wurde. Manuelles Glas kann man eh immer anflanschen.

    Zitat von VisualPursuit

    Auf 3m Entfernung macht der Unterschied zwischen 1.8 und 2.0 bei Offenblende kaum was aus,

    12,5cm gegen 14,5cm Schärfebereich. Auf 75cm Portraitentfernung 7,2mm gegen 8,2mm Schärfenausdehnung.

    Es ist kein 85mm F1.8 - Punkt. Geht auch nicht nur um den Schärfebereich, sondern auch einfach ums Licht. Wie schon geschrieben wurde, es gibt das 100mm F2.8 Makro, womit die Linse irgendwo in Egalien beheimatet ist. Beim Makro machen die F2 nun auch keinen wirklichen Sinn, da kaum was überhaupt scharf wird, also kann man hier diskutieren wie man will, es ist einfach eins nicht, es ist kein F1.8. Das sind so die simpelsten Standardlinsen, die einfach da sein müssen. Hoffe, es sind noch genug Viltrox Linsen am Markt, aber die werden sicherlich schnell verkauft sein, mit der Aussicht auf gähnende Leere.

    Zitat von ghooosty

    Es ist kein 85mm F1.8 - Punkt.


    Eine Binsenweisheit. Aber worum geht es Dir? Um die Gravur?


    Zitat von ghooosty

    Geht auch nicht nur um den Schärfebereich, sondern auch einfach ums Licht.


    Von 1,8 bis 2.0 ist eine Drittelblende. Das ist Haarspalterei.


    Zitat von ghooosty

    Wie schon geschrieben wurde, es gibt das 100mm F2.8 Makro, womit die Linse irgendwo in Egalien beheimatet ist.


    Der Unterschied zwischen STM und USM ist Dir entgangen. Und natürlich ist das
    RF 2.0/85mm IS STM Macro auch noch einmal deutlich kompakter als das
    RF 2.8/100mm IS USM Macro, bei 230 Gramm weniger Gewicht. Weiter oben hast Du
    über Haltungsschäden gejammert, jetzt ist alles egal?
    https://camerasize.com/compact/#851.913,851.980,ha,t
    Das Caon 85er ist sogar kompakter und leichter als das Viltrox.


    Zitat von ghooosty

    Beim Makro machen die F2 nun auch keinen wirklichen Sinn, da kaum was überhaupt scharf wird, also kann

    man hier diskutieren wie man will, es ist einfach eins nicht, es ist kein F1.8.


    Eben ging es noch um's Licht, jetzt nicht mehr, weil alles unscharf ist.......
    Du überlegst Dir drei mal pro Posting was Du eigentlich willst, ja?
    2.0 reicht für Portraits bei Offenblende völig aus, wenn man auf unscharfe
    Nasen bei scharfen Augen steht. Der Unterschied zwischen 1.8 und 2.0 - siehe
    oben: Vernachlässigbar. Und Du musst jetzt ganz stark sein für die bittere Wahrheit.
    Man kann solche Objektive in Macro-Anwendungen auch abblenden. Harte Sache, nicht wahr?


    Eine Drittelblende weniger Lichtstärke - egal.


    Minimaler Unterschied in der Schärfenausdehnung bei Offenblende - egal.


    Kleiner und leichter als das Viltrox - Unterschied minimal, aber kein Vorteil für Viltrox.


    Deutlich bessere Naheinstellgrenze beim Canon.


    Macro-Eignung beim Canon, Abwesenheit dieser Funktion beim Viltrox.


    Das Viltrox punktet eigentlich nur an einer einzigen Stelle,
    das ist der Preis. Daß das ein 1.8/85 ist und das Canon nicht,
    ist sonst an keiner Stelle ein technischer oder gestalterischer
    Vorteil, im Gegenteil.


    Aber darum ging es bei Deiner wüsten Argumentationskette nicht, richtig?

    Die lange Naheinstellgrenze ist doch so etwas wie der Fluchtwegabstand/Nicht-zu-sehr-auf-die-Pelle-rück-Abstand, dessen bin ich mir doch bewusst. Und mit 80 cm beim 85er finde ich den Abstand okay. Beim Portraitobjektiv nutze ich eher die Eigenschaft, dass die etwas längere Brennweite nahezu keine optischen Verzerrungen hervorruft und nur ganz leicht die Gesichtszüge abflacht. Wenn ich ein Makro gewollt hätte, hätte ich (in meinem Fall) auf das neue Z-Makro MC 105 / 2.8 VR S gespart.

    Zitat von Lokknipser

    Die lange Naheinstellgrenze ist doch so etwas wie der Fluchtwegabstand/Nicht-zu-sehr-auf-die-Pelle-rück-Abstand, dessen bin ich mir doch bewusst.

    Den halte ich aber - wenn ich den denn wollte - lieber selbstbestimmt ein, und

    nicht weil er mir durch Begrenzungen des Objektivs aufgezwungen wird.

    Zitat von VisualPursuit

    Den halte ich aber - wenn ich den denn wollte - lieber selbstbestimmt ein, und

    nicht weil er mir durch Begrenzungen des Objektivs aufgezwungen wird.

    Das liest sich eher so, als würdest Du auch mit einem 100er Makro Portraits machen. Egal! Ich bleibe dabei, Canon wird mir nicht sympathischer mit solchen Aktionen, weil sie nur ihre eigenen "Billig"-85er loswerden wollen.

    Zitat von Lokknipser

    Das liest sich eher so, als würdest Du auch mit einem 100er Makro Portraits machen.

    Ich mache mit allem was ich habe Portraits. Tatsächlich sind es nur die 85er bei praktisch

    allen Herstellern (Macros ausgenommen) die dieses beschyssene Verhältnis von

    Brennweite und Naheinstellgrenze haben. Mir fehlen da immer 10 Zentimeter, die

    ich lieber näher rangehen würde.


    Fix it in Pre - ich beschneide nur sehr ungern, wenn ich es vorher besser kadrieren kann.