Unglücklich mit Canon 24-70 f/2.8 - Alternativen?

  • Hallo,


    ich arbeite jetzt seit einem Jahr mit dem Canon 24-70mm f/2.8 L und bin immer wieder unglücklich mit der Performance.


    Wenn ich von einem Trip zurückkomme und mir meine Canon 70-200 f/4 L USM Bilder ansehe, dann bin ich begeistert. Bei dem 24-70 ist das nicht so. Es ist nicht so dass ich etwas konkretes auszusetzen habe, was irgendwie reperaturbedürftig wäre. Es ist einfach nicht besonders scharf. Es ist nicht besonders gute Qualität. CA sind nicht besonders gut. An den Rändern ist die Bildqualität einfach richtig mies, v.a. bei offener Blende. Etc pp.


    Nun bin ich ja nicht der einzige mit diesem Problem - das Objektiv ist, für das Geld, einfach ... schwierig.


    Jetzt suche ich für Amerika nach einer Alternative (6 Monate Aufenthalt). Ich hatte mich damals natürlich schon eingelesen und mich irgendwie für das 24-70 entschieden, weil es nicht wirklich Alternativen gab. Vielleicht könnt ihr mir helfen.


    Danke
    Eiko, ratlos


    PS:: Canon 5d Mark II

    "Maybe it gets easier to believe once you go somewhere new, once you get to be who you are – instead of who you had to be in order to get by where you were."
    – Joey Comeau

    Einmal editiert, zuletzt von Eiko ()

  • ... Man könnte da auch noch was härteres als "schwierig" zu sagen. Die Linse war schon an der alten 5er Ende. Für den Preis isses auf jeden Fall schon dreist, da nen roten Ring dran zu bappen.


    Alternativen gibt es allerdings keine einzige. Ist alles schlechter was bei 24mm anfängt.


    Es soll allerdings ein Neues in der Pipeline sein. Ich würde mich an deiner Stelle einfach noch ein wenig weiter ärgern ;) ...

  • ...@ Pesch, Der Tip von Arie ist nicht als Witz zu verstehen. Das Tamron ist tatsächlich schärfer als das 24-70 von Canon.


    Die beiden Sigmas sind jedoch wirklich nicht sonderlich brauchbar. An der alten 5er kann man die nehmen, an der neuen sind sie nix. Hab hier noch das erste Sigma 24-70mm 2,8 zu stehen... .

  • Witzig hin und oder, das Tamron kriegt auch nicht wirklich brilliante Bewertungen. Wirklich ärgerlich, so viel Geld :/ ...

    "Maybe it gets easier to believe once you go somewhere new, once you get to be who you are – instead of who you had to be in order to get by where you were."
    – Joey Comeau

  • ...Diese Objektive bekommen im übrigen alle nicht die besten Bewertungen, das ist Herstellerübergreifend und liegt in der Sache selbst.


    Der Brennweitenbreich ist für ein Zoom schon recht lang, ist immerhin jeweils ein 3x Zoom, was bei den 24-70igern schon aus einem starken WW kommt. Da ist es bei den 28-75igern schon wieder etwas leichter.


    Das Tamron sieht auch an den Ecken nicht wirklich schlecht aus, ich frage mich da manchmal, ob die Leute echte Vergleichswerte haben. Ich weiss wie schlecht die Sigmas sind und wie gut das Tamron ist. Und was ich vor allem weiss ist, wie schlecht das Canon ist.


    Sowohl die Auflösung ist geringer, aber als ob das nicht reicht, auch das Bokeh ist schlechter. Da saage mal einer, das Tamron ist schon nicht das beste, was das Bokeh angeht.
    Und extra für den Pesch, vergleiche mal selber, vielleicht revidierst du deine Aussage da ja noch:


    Canon: http://www.photozone.de/canon_…28-canon2470f28ff?start=1
    Tamron: http://www.photozone.de/canon_…tamron_2875_28_5d?start=1


    Also ich wüsste, welches bei mir in die Tasche käme. Nur mal zum Lachen, hier die Sigma HSM Variante: http://www.photozone.de/canon_…7-sigma2470f28eos?start=1 *peinlich*... .

  • K.A. wie es an der Mk II ist aber spontan das ältere 28-70mm F/2.8 wobei das Teil mittlerweile schon "Liebhaber-Preise" bekommt.

  • Hallo,


    ich habe das 24-70 an der 7D und habe auch schon das Tamron ausprobiert. Ich finde das Tamron etwa gleich scharf oder unscharf. Von den Socken haut mich das 24-70 aber auch nicht. Aber ich kenne auch kein besseres Objektiv in dem Brennweitenbereich. Das Bokeh vom 24-70 ist ganz schön, es hat einen guten Brennweitenbereich, ist stabil und hat einen schnellen Autofokus. Meines ist bei F2.8 verwendbar und in der Mitte bei gutem Licht schon ziemlich scharf. Die Ränder darf man sich bei dem Objektiv aber nicht anschauen. Ab F4 ist meines auch am Rand scharf und in der Mitte schon extrem scharf.
    Dem Sigma würde ich aber nicht über den Weg trauen. Da habe ich schon zu viel AF-Probleme erlebt bei Sigma, um mir nochmal was lichtstarkes von denen zu kaufen. Wenn man nur auf Schärfe wertlegt, ist das Tamron die bessere Alternative, weil es günstiger ist.


    Grüße,
    Stefan

  • Zitat von "ghooosty"

    ...Diese Objektive bekommen im übrigen alle nicht die besten Bewertungen, das ist Herstellerübergreifend und liegt in der Sache selbst.


    Nee ghooosty, das Nikkor AF-S 24-70/2.8 ist schon eine andere Abteilung. Auch wenn das nur ein halbes Sternchen bei Photozone mehr bekommt als der Canon-Pendant. Aber was nutzt das? An Canon ist das nur sehr eingeschränkt zu benutzen.

  • ...Die zentrale Auflösung ist halt ein gutes Stück besser, aber leider ist da halt auch die selbe Charakteristik bei Abfall zu den Rändern. So wirkt das Bild halt insgesamt etwas schärfer, aber trotzdem nicht gleichmäßig. Das ist halt die Krux bei diesen Objektiven. Nimmste ein 70-200 ist das schön gleichmäßig scharf, was sich ja in der Sache selbst erklärt.


    Zudem ist das Nikkor aber auch nochmal 350€ teurer. Das alleine ist die Differenz eines ganzen Tamrons :ugly: . Ich liebe diese "Premium"-Hersteller... .

  • Ich hatte sie alle schon mal probiert. Tamron, Sigma, Canon und auch das Nikkor an der D700. Das Nikkor ist Bombe am VF, absolut Bombe. Welten zwischen dem und den anderen. Die Sigs, alt und neu sind Grütze. Das Tamron war an der alten 5er ganz ok, an der neuen gibts Milch. Das Canon ist ein Ü-Ei, man weiss vorher net was drin ist . Hat man ein gutes gehts aber es ist schwer ein gutes zu kriegen. Ich nutze das 24-105/4 das ich von allen für Canon am angenehmsten empfinde, guter AF, gute Farben, erträgliches Bokeh, brauchbare Schärfe. Ein neues Standartzoom für Canon wäre toll, ich würde aber dann mit 1600 Euro rechnen.

  • Zitat von "Lichtriese"

    ...Ein neues Standartzoom für Canon wäre toll, ich würde aber dann mit 1600 Euro rechnen.


    Stimmt. Da warte ich auch schon länger drauf und ich spare auch schon regelmäßig dafür. Mit 1600 € rechne ich auch. Das wäre es mir aber auch wert, denn das Objektiv ist doch das am meisten genutzte von allen. Außerdem hat man das jahrelang. Insofern passt das schon.

  • ...Die Sigmas haben gerade im WW extreme Randabfälle, dass schafft nichtmal das Canon. Der Witz ist ja, das selbst das ältere NON-HSM noch schärfer war, als das neue :-o:thumbdown: . Die Linse geb ich gerade mal meiner Assistentin bei Hochzeiten, ansonsten gehört das einfach in eine Kiste. Ich selber fasse es nicht freiwillig an. Der Preis war aber i.O. . Waren knapp 400€, oder so. Für den Preis macht es seine Arbeit. Erstaunlich ist die Verarbeitungsqualität.


    Diesbezüglich kommen einem dann wieder die Fragezeichen, wenn man an die teuren "Premium"-Varianten denkt.



    Was Tiger da sagt, würde ich so auch unterstützen. Wenn sie es mal auf ein wirklich gutes schaffen würden, dann hätte ich mit so einem Preis von 1000-1200€auch kein echtes Problem. Leider stimmt bei Canon aber auch die Verarbeitung und Qualitätsprüfung nicht mehr. Dieses ganze Plastezeug mit Metalloptik finde ich nicht so gelungen. Ist ja nun doch nicht ganz so billig.


    Und nur weil man es sich leisten kann, muss man es sich ja nicht leisten wollen *g*. Die Preise sind teils extrem gemacht und wenn man so ein kleines Verständnis für Preis-/Leistung hat, kann man da schon die Augen verdrehen. Was an diesen Konstruktionen dann 1450€ wert sein soll, weiss ja nichtmal mehr der Hersteller(in dem Falle Nikon). Für die neuen Varianten der 70-200derter möchte man inzwischen 2000€. Hier könnte man dann wenigstens noch sagen, naja das Ding ist aus Metall und die Linsen sind schon imposant. Bei den 24-70igern ist das aber nicht der Fall. Aber wie schon gesagt, an der Stelle sieht man bei Sigma immer ganz gut, was eine hervorragende Verarbeitung kostet... .

  • Von dem Canon 28-70 - also dem alten - habe ich jetzt auch schon häufiger gelesen. Aber da scheint die Qualität zum einen eine hohe Varianz aufzuweisen, zum anderen wollen die Leute dafür verrückte Preise, falls sie es denn hergeben.


    Eiko


    PS.: könnt ihr euch bitte woanders anmaulen? Dachte dafür gibts PMs oder verlassene Waldstücke.

    "Maybe it gets easier to believe once you go somewhere new, once you get to be who you are – instead of who you had to be in order to get by where you were."
    – Joey Comeau

  • Zitat von "ghooosty"

    Die Preise sind teils extrem gemacht und wenn man so ein kleines Verständnis für Preis-/Leistung hat, kann man da schon die Augen verdrehen. Was an diesen Konstruktionen dann 1450€ wert sein soll, weiss ja nichtmal mehr der Hersteller(in dem Falle Nikon).


    Ich kann dir nicht so ganz folgen. Ich finde ein Zoom, wie das Canon, dass ca. 1.200€ kostet und bestenfalls die optische Performance bringt, wie ein Tamron 28-75/2.8, dann finde ich DAS zu teuer! Ein Nikkor AF-S 24-70/2.8, welches sogar an der D3x hervorragende optische Leistungen bringt, finde ich dann für ca. 1.400€ geradezu preisgünstig. Zumal das auch haptisch über jeden Zweifel erhaben ist. :thumbup:

  • Die Preise der Orignalhersteller 24-70er sind alle gesalzen und alle leiden sie unter einem starken Randabfall.
    Selbst das SAL Zeiss. Aber wenn man eine nicht Gurke erwischt sollten bei F8 auch brauchbare Ränder drin sein
    und in der Mitte bleiben da eh keine Wünsche offen.
    Ein gutes Exemplar des L ist dem Tamron schon etwas voraus, vor allem am Rand, beim Bokeh und
    beim Antrieb. Aber das L ist eine Diva, einmal etwas fester angeschlagen und es ist total dezentriert.


    Aber ich habe es irgendwann aufgegeben ein 24-70 L zu finden, was meinem 28-70 L das Wasser reichen
    könnte. Ich hatte bereits 2x 28-70L und beide waren sie sau gut. Und der überzogene Gebrauchtpreis ist
    auf alle Fälle gerechtfertigt, wenn man es mit dem Nachfolger vergleicht. Da ist das 28-70 schlicht eine Klasse
    besser und das Beste Standartzoom an EF.

  • Modena, ich stand schon mehrfach davor mein "altes" 24-70 in die Tonne zu treten (auf ebay zu verkaufen) und mir ein 28-70 zu holen. Aber die Preise sind so irre hoch ... hast du einen Geheimtipp? :???:


    Danke ;)
    Eiko


    (Beispiel: http://cgi.ebay.de/Canon-EF-28…ktive&hash=item35b3f68d7e, 500 Euro für ein verbeultes Objektiv mit Staubeinschluss)

    "Maybe it gets easier to believe once you go somewhere new, once you get to be who you are – instead of who you had to be in order to get by where you were."
    – Joey Comeau

    Einmal editiert, zuletzt von Eiko ()