Bokehmäßig würde ich mich da auch nicht festlegen wollen.
Aber dass das Nikkor einen ganzen Punkt bei Photozone bei der Bildquali mehr bekommt, zeigt doch, dass Nikon bei den Einsteigerzooms nach wie vor besser aufgestellt ist.
Ich finde auch, dass das oben verlinkte Foto von deejayhs gut aussieht. Aber Kinder, das ist Blende 8! Wenn es bei f8 nicht scharf wird, wann denn dann? 
... Erstmal testet Photozone an unterschiedlich Pixel starken Modellen. Ein Objektiv, welches an 10Mpix noch 4 Sterne bekommt, ist dann an 15Mpix plötzlich nur noch 2,5 oder 3 Sterne wert. Gib da nicht zuviel drauf, Arie.
Wenn ich nach den Tests gehen würde, hätte ich nur unbrauchbare Linsen im Portfolio. Ich z. B. Will eine schöne Vignettierung bei Offenblende. Bei photozone würde das einen Stern kosten, bei mir gäbs dafür nen extra Sternchen. 
Und was das bokeh angeht, war ich ehrlich gesagt erstaunt, wie gut sich das 18-135 schlägt. Eine gute Freundin hat sich jetzt die 7d samt 18-135 gekauft, bin da jetzt auch mal gespannt, was sie mit der Linse erreichen wird...
Ich hab hier nun die erste Antwort auf modenas Frage zum Vergleich des alten Sigma 18-125mm mit dem Canon 18-135mm. Ist natürlich kein astreiner Versuchsaufbau, bei Kunstlicht mit ISO 6400, f5, 24mm (da sieht mein Regal gerade ein wenig aufgeräumt aus 
). Der Schärfepunkt liegt bei allen Fotod mit Doppelkreuzsensor auf dem größeren Stern der Gitarre.
1. Sigma 18-125mm (alt), f5, 1/125sec.24mm:
http://www.pic-upload.de/view-8424659/IMG_3477.jpg.html
2. Canon 18-135mm IS: f5, 1/160sec. 24mm:
http://www.pic-upload.de/view-8424673/IMG_3483.jpg.html
Es fällt auf, dass beide Fotos ein klein wenig unterschiedlich belichtet sind. Das Farbrauschen auf dem Aluminiumkoffer ist jedenfalls beim Canon größer. Die Datenmenge ist beim Sigma bei allen Fotos immer etwas größer ?? Bei der Schärfe nehmen sie sich nicht viel, Sigma eher schärfer ? - ich schwanke immer. Bei 35mm ist die Schrift auf dem Karton dann eindeutig schärfer als beim Canon:
1. Sigma 35mm (alles wie oben):
http://www.pic-upload.de/view-8425137/IMG_3478.jpg.html
2. Canon 35mm (alles wie oben):
http://www.pic-upload.de/view-8425289/IMG_3484.jpg.html
Ich sehe jedenfalls erstaunlicherweise auf den ersten Blick keinen Vorteil (eher umgekehrt) für das Canon, außer natürlich deutlich schnellerer AF, Super-Bild-Stabi.
Die Brennweite ist bei beiden nahezu identisch. Ich müsste die Verzeichnung mal vergleichen, da meine ich anhand meiner 350D Fotos mit dem Sigma feststellen zu können, dass dieses bei 18mm weniger verzeichnet. Jedenfalls arbeitet das alte Sigma mit der 50D recht ordentlich zusammen, wenn man es ein wenig abblendet...
Zitat.. Erstmal testet Photozone an unterschiedlich Pixel starken Modellen. Ein Objektiv, welches an 10Mpix noch 4 Sterne bekommt, ist dann an 15Mpix plötzlich nur noch 2,5 oder 3 Sterne wert. Gib da nicht zuviel drauf, Arie.
Tu ich ja auch nicht. Photozone und dergl. wird aber immer wieder gerne zitiert! 
... Soll auch ruhig zitiert werden, nur diese Sternchen sind halt Unfug. Man muss die Tests einfach lesen und zu einm eigenen Urteil kommen. Frag mich manchmal, warum die das überhaupt machen, die Kommentare zu den einzelnen werten reichen doch genauso...
Zitathttp://www.kenrockwell.com/canon/lenses/18-135mm.htm
Excellent optics and superb ergonomics make this lens much nicer than I had expected. This is really the only lens you need for any small-format (1.6x) Canon camera for anything.
Tja, da war ich wohl mal wieder auf der richtigen Spur (muhahar), als ich im Thread zum sog. Objektivlineup schrieb, dass die 50D+dieses 18-135mm von Canon für alles reichen muss 
- letzendlich entscheidend für ein gutes Foto ist nämlich nicht das Material sondern wer wann auf den Auslöser drückt... 
, wie wir ja alle hinlänglich wissen...
Also weg mit den ganzen L-Objektiven, den Festbrennern und anderem Geraffel...Geht aber auch nicht, dann wären Canon & Co ja bald Pleite und wir wären um die meisten unserer Diskussionsthemen gebracht. So erhalten wir uns die Freude am Hobby und auch sonst noch viele Arbeitsplätze in Japan und Germany... 
Ich hab noch mal zwei Bilder mit dem 18-135mm. Das eine mit der 350D, das andere mit der 50D aufgenommen.
Da bei mir picupload gerade nicht funzt, hab ich sie mal bei imageshack hochgeladen. Beide mit ISO 400, 1/25sec. stabitest, 135mm,f6,3
Hoffe, dass das klappt:
1.350D+18-135mm
http://img69.imageshack.us/img69/3838/img01350d135mmis.jpg
2.50D+18-135mm
Also wenn unser Ken das schon sagt
ZitatThis is really the only lens you need for any small-format (1.6x) Canon camera for anything.
dann wird das wohl schon stimmen
endlich brauch ich mich nicht mehr mit den schweren, lichtstarken Festbrennweiten rumqälen, für was noch ein 1.4/80 oder 2,8/180, das 18-135 reicht ja für anything, also auch people by night ...
ok, ich hab mir dann doch noch die Vergleichsbilder angesehen .... ich behalt mein Altglas.
Zitat von "mol"ich behalt mein Altglas.
Ich auch...
, deejayhs! Für 1/25 bei 135 mm Crop kann man wirklich nicht meckern. Ich finde es macht seinen Job recht ordentlich .
Zitat von "Belastungstester"
Finde ich auch, weshalb es mir völlig ausreicht, wie unser Ken schon feststellt(s.o.).
Es macht auch an der 50D einen guten Job... 
Hab hier noch ein Beispiel mit 100mm. Da finde ich den Hintergrund auch sehr ausgewogen, gleichmäßig sanft gezeichnet...pic ohne Bearbeitung...
Hab hier noch ein Beispiel für die Qualität des Objektivs bezüglich Schärfe und Bildstabi gefunden. Bei ISO 1250, 85mm, mit 1/10sec. so eine staubscharfe Aufnahme hinzukriegen, - das kann sich bezüglich Objektiv und Kamera (50D ) sehen lassen...
...Jo, sieht gut aus... .
@deejay
Also ich muss dir zustimmen dass das Objektiv einen guten Job macht und auch die 15MP irgendwo noch auflösen
kann. Man sieht es gut im Schärfebereich.
Aber wegen 50D, empfindest du das wirklich als scharf?
Man sehe sich die Schrift auf den Tasten an, für mich ist das nicht "richtig scharf".
Das bringt die 350D sicher besser.....
Zitat von "modena"@deejay
Also ich muss dir zustimmen dass das Objektiv einen guten Job macht und auch die 15MP irgendwo noch auflösen
kann. Man sieht es gut im Schärfebereich.
Aber wegen 50D, empfindest du das wirklich als scharf?
Man sehe sich die Schrift auf den Tasten an, für mich ist das nicht "richtig scharf".
Das bringt die 350D sicher besser.....
Also ich brauche nicht mehr Schärfe in meinen Bildern , - viele der in den Galerien ausgestellten Fotos (auch von DSLRs) sind meiner Meinung nach einfach schon grundsätzlich überschärft. Sie erhalten dadurch einen vom gestalterischen Standpunkt betrachtet "künstlichen, gekünstelten " Anstrich, der in analogen Fotos so nie zu beobachten war. Diese künstliche Schärfe verringert meiner Meinung nach die wunderbaren feinen weichen Übergänge wie in den analogen Farbkontrasten vorhanden einfach zu stark. Vielleicht ist das auch der Grund, warum ich die jpegs der 50D im Gegensatz zu so vielen anderen Usern als positiv empfinde. Sie erinnern mich eher an analoge Fotos - als ehemaliger Leica-R-Fotograf.
Und wer schaut sich schon seine Fotos ständig auf Pixelebene an, ich jedenfalls nicht - und wenn, dann stelle ich oft ganz verwundert fest, was das Gerede über die Unschärfe der 50D soll, weil´s so unscharf ja gar nicht ist. Also schätze ich mich glücklich mit dieser Einstellung zu meiner 50D, wenn´s sein muss, dann schärfe ich einfach nach. Ich halte sowieso nichts von dieser ganzen Diskussion über Schärfe auf Pixelebene, wie du vielleicht schon mitbekommen hast.
Zum Vergleich mit der 350D schau dir mal die beiden Fotos hier ca. 7 posts weiter oben an. Da hab ich doch den Vergleich 350D mit 50D+18-135mm gepostet (Schreibtischstillleben). Erstens kann man da sehen, dass die 50D besser belichtet, das Foto eindeutig eine bessere "analoge" Grundqualität (so will ich das mal nennen) aufweist und zweitens ist die Schrift "Vertragshändler" am blauen Stift und andere Stellen eindeutig schärfer bei der 50D und das, obwohl der 100%crop fast doppelt so groß wie bei der 350D ist ! Wie das wohl erst aussähe, wenn man beide Fotos gleich scaliert miteinander vergleichen würde...???
Vielleicht noch ein Hinweis. Die Schärfeebene liegt nicht auf der herausgehobenen Tastenschrift, sondern darunter im Staub der Spalte, unterhalb der Schrift "Euro Conversion".
Nun bei mir gibts immer wieder grössre Ausbelichtungen und daher ist mir schon wichtig wie eine Kamera auf Pixelebene abbildet.
Ich hab eben den Anspruch, dass es dort nicht zu weich wird.
Das Taschenrechner Bild dürfte trotz dem AF Punkt auf dem Staub, welcher aber auch nicht schärfer ist als die
Schrift oben auf den Tasten, dich ja an analoge Photographie erinnern, mich aber eh nicht. Da fehlt einfach Korn und Schmelz.
Ausserdem ist die Schrift auf der Taste ziemlich sicher im Schärfebereich.
Was deinen Vergleich angeht, das Bild der 350D ist wie du schon richtig geschrieben hast, total anders belichtet als das
der 50D. Und somit ist der Vertragshändler auch etwas dunkel und kontrastarm evtl. sogar etwas Out of Focus bei der 350D.
Wenn ich mir aber den Schaubenzieher weiter hinten ansehe, mit den Kratzern, Staub und Microkontrast würd ich das
Bild der 350D eindeutig bevorzugen.
Ist das für dich überschärft?
20D JPGOoC und 18-250er HSM Sigma Suppenzoooom:
http://www.pic-upload.de/view-6713617/IMG_0877.jpg.html
http://www.pic-upload.de/view-6713664/IMG_0860.jpg.html
http://www.pic-upload.de/view-6713645/IMG_0844.jpg.html
Zitat von "modena"Alles anzeigenNun bei mir gibts immer wieder grössre Ausbelichtungen und daher ist mir schon wichtig wie eine Kamera auf Pixelebene abbildet.
Ich hab eben den Anspruch, dass es dort nicht zu weich wird.
Das Taschenrechner Bild dürfte trotz dem AF Punkt auf dem Staub, welcher aber auch nicht schärfer ist als die
Schrift oben auf den Tasten, dich ja an analoge Photographie erinnern, mich aber eh nicht. Da fehlt einfach Korn und Schmelz.
Ausserdem ist die Schrift auf der Taste ziemlich sicher im Schärfebereich.
Was deinen Vergleich angeht, das Bild der 350D ist wie du schon richtig geschrieben hast, total anders belichtet als das
der 50D. Und somit ist der Vertragshändler auch etwas dunkel und kontrastarm evtl. sogar etwas Out of Focus bei der 350D.
Wenn ich mir aber den Schaubenzieher weiter hinten ansehe, mit den Kratzern, Staub und Microkontrast würd ich das
Bild der 350D eindeutig bevorzugen.
Ist das für dich überschärft?
20D JPGOoC und 18-250er HSM Sigma Suppenzoooom:
http://www.pic-upload.de/view-6713617/IMG_0877.jpg.html
http://www.pic-upload.de/view-6713664/IMG_0860.jpg.html
http://www.pic-upload.de/view-6713645/IMG_0844.jpg.html
Na, wenn du bei den Großformaten da mal nicht gedanklich falsch liegst ? Die nutzen sowieso nur 300dpi und da kann der 50D-Sensor locker mit dem 350D-Sensor mithalten...
Der Schraubenzieher allein macht aber noch lange keinen positiven Bildgesamteindruck (ich betrachte Bilder nicht analytisch sezierend sondern immer ganzheitlich) - und der ist schlicht und ergreifend bei der 50D einfach runder, stimmiger, gelungener, reifer, harmonischer abgestimmt. Deine geposteten Bilder tendieren genau in die Richtung Belichtung wie bei meinem 350D Bild - wie sollte es auch bei gleichem Sensor anders sein ? Tut mir Leid, wenn ich dir das jetzt einfach mal sage: Die Überstrahlungen, die im Falter, etwas weniger auf der Heuschrecke und auf dem Spinnnenkokon zu entdecken sind, die würde die 50D nicht produzieren. Sie hat einfach einen besseren Dynamikumfang, belichtet genauer etc. Deshalb kommt dann im Sommer bei schwierigen Belichtungsverhältnissen (direkte Sonneneinstrahlung, sehr helle Bildanteile in der Blüte, Vormittagslicht 10.30h !) trotzdem so ein ausgewogen belichtetes Foto ooc und ohne jedes Rauschen heraus, was für mich einfach eine Farbbrillianz zeigt, wie ich sie mit der 350D bei dem Licht eigentlich kaum hinbekommen habe...
http://img214.imageshack.us/img214/2416/img0783i.jpg
Was mich bei deinen pics allerdings wundert ist das leichte Bildrauschen in den hellen unscharfen Stellen bei zwei Bildern ?
Mein Taschenrechnerbild ist übrigens mit ISO 1250 gemacht. In Relation zum Sensor, der Kitoptik und der 1/10sec. sehe ich die abgebildete Schärfe von daher überhaupt nicht negativ...und mit deinen Outdoorpics bei gutem Tageslicht im Sommer für mich daher gar nicht vergleichbar.
Aber wir sollten das eigentlich an dieser Stelle lassen, weil wir da wohl eh´nicht auf einen Nenner kommen würden - wozu auch...
Hauptsache jeder ist mit seinen Fotos zufrieden...
Es geht hier ja auch eigentlich um das 18-135mm - und das macht eben auch an der 50D einen guten Job...
Ich habe mir jetzt auch ein 18-135 IS (aus einem Kit) gekauft. Für 215 € inkl. Versand konnte ich nicht anders .
Das Objektiv wird die Tage kommen. Ich werde aber wahrscheinlich die nächste Zeit dazu kommen, es auf Herz und Nieren zu prüfen.
@deejay
Nun die 20D belichtet bei Matrix und schwierigem Licht nicht gar so genau das stimmt. Aber schlimm find ich die Überstrahlungen in dem Fall nicht.
Vielleicht hätt ich eher mittenbetont verwenden sollen. Also eher mein Fehler...
Was die Grösseren Ausbelichtungen angeht, bei meinen Grössen sind 300 DPI nicht drin. Da reicht auch meine A900 nicht weit hin.
Meine grösste Entwicklung mit der 20D ist ein etwa 3.5m x 4.5m Bild. Oder ein 2.5 x 7.5m Panorama.
Und die 20D und 350D hat nicht denselben Sensor. Der ist bei der 20er obenraus noch ca. eine ISO Stufe rauschärmer.
Was das Rauschen angeht, dir ist aufgefallen, dass die Bilder bei ISO 800 gemacht wurden?
Da ist leichtes Rauschen in den dünkleren Bildteilen, ohne Entrausch-Gematsche was eine 20D nicht macht,
nicht zu vermeiden.
Und sonst, ich wär froh, wenn ich aus einer späteren Canon, bis auf die 30D, jemals wieder solche JPG wie aus der
20D bekommen hätte. Und die 50D ist für mich, sorry, zumindest was die Grundschärfe angeht, eindeutig ein deutlich Schritt
in die falsche Richtung. Und die zusätzliche Auflösung ist, sagen wir es mal nett, absolut total zu vernachlässigen.
http://www.traumflieger.de/des…einsteigeraufloesung2.jpg
Aber lassen wir das....
LG
