Bilder, die ihr ohne "Hosentaschenknipsi" nie gemacht hättet

  • Für dieses Bild hatte ich mal wieder dankbar auf die kleine F900EXR zurückgegriffen




    Es hängt inzwischen auch in 30x40 an der Wand.

    Ja, das Bild gefällt mir sehr gut, wie es mir auch im anderen Thread schon sehr gut gefallen hat :daumenhoch: .
    Die besondere Bildwirkung, die sich durch die eigentlich sehr, sehr bescheidene BQ der Cam ergibt, passt hier wirklich (ausnahmsweise!!!) ganz, ganz toll zum Foto :daumenhoch::daumenhoch: !


    Das ist aber nur hier und in einigen sehr, sehr wenigen Ausnahmefällen so. Jetzt und hier Glück gehabt, es hat mal gepasst! Meist ist es aber leider nicht so. Ich generiere solche, nennen wir es mal "special effects", lieber mit Bea, da kann ich das Ganze nämlich kontrollieren. Diese Art Kompaktkameras produzieren eigentlich nur Bilder, die dem tech. Standard schon lange nicht mehr entsprechen. Und üblicherweise tut das beim Betrachten sogar sehr verkleinerter Bilder wie hier im Forum den Augen meist einfach nur weh. Das habe ich leider sehr, sehr oft bei Aufnahmen von dir hier im Forum feststellen müssen. Irgendwie erscheint die BQ in den meisten Fällen deiner Bilder einfach nur "unterirdisch".


    Woraus ergibt sich deine "Hype" für solche Kameras, bzw. für eine solch "spezielle" Bildwirkung?
    Wenn es nur um die Größe geht, es gibt doch Kompakte, die eine sehr ordentliche BQ abliefern (Sony, Canon GX usw.)??


    Würde mich mal echt interessieren :???::???: ...

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

  • Als Erstes teile ich die Einschätzung "bescheidene Bildqualität" nicht, Achim.


    Daraus ergeben sich wahrscheinlich schon die meisten Antworten.


    Ich halte "Qualitätsmerkmale" für reine Geschmackssache.


    Es gibt auch keinen Hype. Die F900EXR ist kleiner als die meisten anderen, komplett aus Metall und kann 500mm
    und Panorama. Fujifarben gibts leider bei keinem anderen Hersteller und so bin und bleibe ich überwiegend
    bei Fujikameras. Ich bin einfach nur zufrieden mit dem was ich da bekomme.


    Was mich persönlich regelrecht anödet sind extrascharfe, "cleane" Bilder. Das mag für manche, ganz bestimmte Motive
    gut passen. Für mich ist ein Bild ein Motiv, Farben, Gestaltung und Aussage. Wenn das stimmt passt auch Polaroid oder
    Lochkamera, Lomo und was es alles noch so gibt. Die Welt der Fotografie ist zu vielfältig und das Leben zu kurz für
    "Qualitätsstandards" die sich hauptsächlich über Pixelpeeping und technische Daten definieren.
    Ich weiss daß das hier im Forum nicht mehrheitsfähig ist und möchte auch niemandem damit auf die Füsse treten.
    Aber das sind halt meine 5ct zu dem Thema ;)

  • Technische Daten sind objektive Fakten und keine subjektive Bewertungen. Und hierbei geht es bei BQ.


    Eine Bildwirkung ist etwas anderes. Diese Kompakten liefern tech. gesehen einfach eine nur sehr, sehr eingeschränkte Leistungsfähigkeit ab.
    Wieso beschränkst du dich darauf? Das Bildergebnis wird doch zum Lotteriespiel...


    So begrenzt du dich doch von Anfang an...?!?, also vom Zeitpunkt der Aufnahme an..


    Wenn es dir um "Bildwirkung" geht, wäre ich dir um eine Erklärung sehr dankbar!

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

  • Als Erstes teile ich die Einschätzung "bescheidene Bildqualität" nicht, Achim.

    Ich denke, es geht hier um die rein technische Bildqualität. Und finde es nicht verwunderlich, dass viele einfache Hosentaschen-Knipsis und auch Handies auf ihren kleinen Sensoren, einfacheren Objektiven und weniger aufwändiger interner Signalverarbeitung sichtbar schlechtere Qualität erzeugen als höherwertige Kameras. Ich würde das auch nicht als "Vorwurf" sehen, sondern sehe es eher als in der Natur der Sache (also: dieses Threads) liegend. Was man hier sieht, ist dass auch Bilder von - nennen wir es mal: diskutierbarer technischer Qualität durchaus eine großartige Wirkung entfalten können. Doch ich stimme Achim zu: das sind halt eher die Ausnahmen, und die Chance auf eindrucksvolle Fotos dürfte noch höher sein, wenn man ein hochwertiges Werkzeug dabei hat.

  • So begrenzt du dich doch von Anfang an...?!?, also vom Zeitpunkt der Aufnahme an..

    Nein. Im Gegenteil. Ich begrenze mich nicht durch irgendeine Meinung über die Technik mit der ich fotografiere.


    Wir finden einfach unterschiedliche Sachen schön Achim :cheers:


    Was man hier sieht, ist dass auch Bilder von - nennen wir es mal: diskutierbarer technischer Qualität durchaus eine großartige Wirkung entfalten können. Doch ich stimme Achim zu: das sind halt eher die Ausnahmen, und die Chance auf eindrucksvolle Fotos dürfte noch höher sein, wenn man ein hochwertiges Werkzeug dabei hat.


    Auch hier wieder die Geschmackssache Sven. Technische Diskussionen haben wir seit Penumzeiten bis zum Umfallen
    geführt. Das reicht jetzt mal. Ich muss nichts abliefern, keine Kundenaufträge bedienen - warum soll ich mich dann
    in der Wahl meiner Kameras auf den Geschmack anderer einengen?
    Ich nehme das wie gesagt zur Kenntnis wenn hier bestimmte Qualitätsmerkmale weitgehend Konsens sind. Mehr nicht.

  • um eine Erklärung sehr dankbar!

    .. hat sich teilweise überschnitten, du hast deine Antwortt später ergänzt..


    Wir finden einfach unterschiedliche Sachen schön Achim

    es geht nicht um schön oder nicht, sondern um Unterschiede in der BQ, die objektivierbar sind.


    Ich denke, es geht hier um die rein technische Bildqualität.

    genau so sehe ich das auch..

    Wenn das stimmt passt auch Polaroid oder
    Lochkamera, Lomo und was es alles noch so gibt.

    Das stimmt manchmal, aber eben meist halt nicht.


    Um die Defizite solcher Cams gezielt einzusetzten, bedarf es besonderem handwerklichen und ggf. auch künstlerischem Können. Und das vermisse ich leider meist dabei...
    (Ja, das wäre auch super schwierig, ich gestehe es ein...)

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

  • Objektivierbar...


    Die Auflösung und Farbtiefe der Mona Lisa sind objektiv schlecht. Okay. Sonst gibt mir das Thema nichts.


    Der Mähdrescher ist übrigens kein Zufallsprodukt. 1/125s und f5,6 bei ISO100 waren bewusst manuell gewählt und
    das Bild erschien exakt so auf der Kamera wie es hier zu sehen ist. Stimmt nicht - der Pixel rundrum und etwas
    Farbtuning waren im originalen 16MP-Bild nicht drin.

  • hat sich teilweise überschnitten, du hast deine Antwortt später ergänzt..

    … auch jetzt wieder...

    Auch hier wieder die Geschmackssache Sven. Technische Diskussionen haben ...

    Nein, tech. Leistungsmerkmale sind keine Geschmacksache.
    Sorry, aber das sind sonst "alternative Fakten"... :winke:;););):ugly:


    Was wir daraus machen, ist "Geschmackssache". Das ist der Unterschied.
    Und mit schlechten Cams hat man einfach weniger "Gestaltungsmöglichkeiten". Man beschränkt sich selbst.

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

  • Nein, tech. Leistungsmerkmale sind keine Geschmacksache.
    Sorry, aber das sind sonst "alternative Fakten"... …

    Ein Bild nach technischen Leistungsmerkmalen zu beurteilen ist für mich eine rein subjektive Neigungssache Achim!


    Diese Fakten interessieren mich nicht. Auch keine alternativen.

  • Ein Bild nach technischen Leistungsmerkmalen zu beurteilen ist für mich eine rein subjektive Neigungssache Achim!

    1.) Ich beurteile nicht ein Bild nach technischen Leistungsmerkmalen, sondern die Kamera: ganz objektiv!


    2.) Das Bild beurteile ich danach, was man aus den technischen Leistungsmerkmalen der Kamera macht: ganz subjektiv!


    3.) Und wenn die Cam tech. weniger kann, kann ich (gestalterisch) weniger daraus machen!

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

  • Ach Leute, soll doch jeder mit der Cam glücklich sein, die er will. Ich sehe das logisch ähnlich wie Achim, aber wenn jemand seine "Alte" einfach mag, so what - ist doch'n Hobby und soll Spaß machen. Ich selbst habe Spaß an den Möglichkeiten, die mir eine System-Cam zusätzlich so bietet. Ein anderer liebt eben eine ganz bestimmte Cam oder einen Uralt-Sensor. Toll, dass der Markt so viele Geschmäcker bedient.

  • Meine G9X ii ..

    Dieses Bild ist ein gutes Beispiel an dem ich meinen Geschmack erklären kann. Seine Wirkung ist mir zu krass,
    zu sehr geschärft. Technisch mag daran nichts auszusetzen sein.
    Das ist nichts für meine fotografische Sehgewohnheit. Es gefällt mir einfach nicht so.

  • Dieses Bild ist ein gutes Beispiel an dem ich meinen Geschmack erklären kann. Seine Wirkung ist mir zu krass,
    zu sehr geschärft. Technisch mag daran nichts auszusetzen sein.
    Das ist nichts für meine fotografische Sehgewohnheit. Es gefällt mir einfach nicht so.

    Um mal wieder über Fotos zu reden:


    dieses Bild von Achim lebt nach meinem Empfinden NUR von der Situation, davon dass das Gewehr der Coast Guard offensichtlich auf die Yacht ausgerichtet ist. Ästhetisch "schön" finde ich das Bild auch nicht, würde es mir auch nicht an die Wand hängen - glaube aber auch nicht, dass Schönheit hier Ziel der Übung war.


    Ferner kann ich mir nicht vorstellen, dass eine technisch deutlich schlechtere Kamera daraus nun ein deutlich besseres Bild gezaubert hätte.

  • … kann ich mir nicht vorstellen, dass eine technisch deutlich schlechtere Kamera daraus nun ein deutlich besseres Bild gezaubert hätte.

    Dieser eine Satz fasst auch meine Sichtweise wunderbar zusammen :daumenhoch: + :smile: !


    Generell ist aber z.B. das genannte Argument des großen Zoombereichs im kleinen Gehäuse auch auf Kosten der BQ mitunter durchaus ein Argument.


    Hier wäre (für mich) so ein Beispiel: Diese Aufnahme wurde mit der Canon SX230 einer Tochter gemacht, bei meiner Nikon war in dem Moment bei 105mm (KB) einfach Schluss. Unser einziges Bild vom Muttertier und beiden Jungtieren. Für einen Naturfotografen ist das natürlich nix, für die Family aber ein tolles Erinnerungsstück, die miese BQ in dem Fall (für uns) ok.


    Real Wildlife, kein Gehege, Park, NP oder so was. Irgendwo im Wald. Aus verständlichen Gründen scheidet hier der oft genannte "Fußzoom" besser aus :ugly: ..


    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

  • Hier wäre (für mich) so ein Beispiel: Diese Aufnahme wurde mit der Canon SX230 einer Tochter gemacht, bei meiner Nikon war in dem Moment bei 105mm (KB) einfach Schluss. Unser einziges Bild vom Muttertier und beiden Jungtieren. Für einen Naturfotografen ist das natürlich nix, für die Family aber ein tolles Erinnerungsstück, die miese BQ in dem Fall (für uns) ok.

    Was macht in diesem Beispiel die "miese Bildqualität"? Ich sehe eine Bewegungsunschärfe in den Hauptmotiven.
    So etwas resultiert im Allgemeinen aus einer zu langen Belichtungszeit. Wirkliche Abhilfe schafft hier aller Erfahrung nach nur
    ein Sensor der auch bei hoher Empfindlichkeit noch saubere Bildergebnisse liefert. Da es im Format der SX230 aber keine
    solche Lösung gibt finde ich auch jede Diskussion darüber hypothetisch.



    kann ich mir nicht vorstellen, dass eine technisch deutlich schlechtere Kamera daraus nun ein deutlich besseres Bild gezaubert hätte.

    Klingt schön plakativ, geht aber am Thema vorbei. Ich habe oben geschrieben was mir an dem Bild nicht gefällt. Das steht
    zunächst in keinem Bezug zur "Güte" der Kamera sondern betrifft allein das Bild.
    Der zitierte Satz ergibt aber einen Sinn wenn man ihn umdreht: wenn zu erwarten ist, daß ich mit dem Einsatz einer besseren
    (grösseren) Technik keine wesentliche Verbesserung des Ergebnisses erziele reicht die vorhandene.


    Im Fall des Mähdrescherbildes hatte ich die große Kamera ebenfalls auf der Schulter aber wie bei Achim hätte ein crop aus
    - in meinem Fall - 80mm Kleinbild nicht das Bildergebnis erreicht das die Kleine hier lieferte.

  • Was macht in diesem Beispiel die "miese Bildqualität"?

    Mangelnde Auflösung sowie fehlende Details und Schärfe, üble CAs, kräftiges Bildrauschen und schwacher Kontrast.


    Im folgenden Beispiel gings nicht ohne Kompakte, denn andere Cams, namentlich mit Wechselobjektiven, durften beim Einlass (Kontrolle!!) ganz einfach nicht mitgenommen werden. Hier ist die verwendete G9X II der SX230 haushoch überlegen. Und in diesem Falle möchte ich auch für Erinnerungsfotos eine halbwegs akzeptable techn. BQ.


    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

  • Mangelnde Auflösung sowie fehlende Details und Schärfe, üble CAs, kräftiges Bildrauschen und schwacher Kontrast.

    Das ist ja akzeptiert Achim. Nur fällt mein Blick als Betrachter zunächst auf das Wesentliche und das sind in diesem
    Bild die Bären. Und die sind unscharf. Mangels kurzer Belichtungszeit. All das was Du schreibst kommt dagegen bei mir
    erst viiieel später ;)

    Hier ist die verwendete G9X II der SX230 haushoch überlegen.

    Nur endet der Telebereich einer G9X eben bei 84mm gegenüber knappen 400mm(!) der SX230.
    Da ist letztendlich nur die Frage was man mitnimmt und die entscheidet sich zuhause vor
    dem Losgehen ;)


    Übrigens auch hier wieder zu viel des Guten bei Schärfe und Kontrasten - für meinen Geschmack.

    Bilder


    Wir müssen alles erwarten. Auch das Gute.

    (Jo Schück, Aspekte)

    3 Mal editiert, zuletzt von Axel ()