Canon SX50hs

1. offizieller Beitrag

    50facher Zoombereich, :ugly: , max. 1200mm. Brennweite äqiv., :ugly: , 12,1mp. - Der Megapixelwahn wurde vom Zoomwahn abgelöst und ich bin überzeugt, das ist erst der Anfang, da wird in den nächsten Jahren noch einiges kommen. Im eigenen Garten hinterm Haus friedlich in der Nase bohren? Vergangenheit. in einer abgelegenen Bucht unbeobachtet nackt sonnenbaden? Das war einmal... In der Altstadtwohnung bei offenem Fenster an einem warmen Sommermorgen beischlafen? :o_o: Kann man sich wenige Minuten später bei youtube angucken. :pink:


    Wie auch immer - hier ist sie, die SX50hs von Canon. :)

    Zitat von "manolo"

    n der Altstadtwohnung bei offenem Fenster an einem warmen Sommermorgen beischlafen? :o_o: Kann man sich wenige Minuten später bei youtube angucken. :pink:


    Jetzt tu nicht so, als wenn du das schon einmal gemacht hast. :mrgreen:


    Bei so einem Zoombereich kann ich mir nicht vorstellen, dass da am langen Ende noch was Brauchbares bei rumkommt. :???:

    Hallo !


    Oooch - das war doch nun wirklich absehbar.


    Szenenprogrammwahn, Pixelwahn, nun der Zoomwahn, Verkleinerungswahn - schätzungsweise kommt in absehbarer Zeit der "Blitzwahn".


    Der fehlt nämlich noch .....


    Irgendwelche Features müssen doch den dummen Kunden dazu bringen, sich alle 1, spätestens 2 Jahre (besser natürlich alle 6 Monate) eine neue Kamera zu kaufen !


    Bildqualität ? Was ist denn das ???


    Kopfschüttelnde Grüsse
    Bernhard

    • Offizieller Beitrag

    Das hast Du doch oben schon hinreichend genau beschrieben :D


    Ich finde die Bildqualität auch in Ordnung. Mit den üblichen Weichheiten aber trotzdem in Ordnung.



    Vom iPhone mit Tapatalk.

    1200 mm, da braucht es aber eine ruhige Hand... die Mondaufnahme finde ich nicht schlecht, scheint ne brauchbare Kamera zu sein

    Hallo !


    Die Bildqualität der Kamera habe ich gar nicht kritisiert - sie wird halt dem Kunden gegenüber immer weiter in den Hintergrund gedrängt zugunsten irgendwelcher Features.


    Welche Chance hätte wohl eine Kamera im Low-Budget-Bereich mit weniger als 10 MP, "nur" 4-fach Zoom, selbiges mit annehmbarer Lichtstärke (also deutlich besser als 5 komma irgendwas im Telebereich),
    überschaubarer Anzahl von Motivprogrammen und einem tatsächlich brauchbaren Sucher ??
    Machbar ist das sehr wohl, sogar zu günstigen Preisen.


    Ansätze dafür gab es bei einigen Herstellern, aber die gehen irgendwie unter.


    Interessanterweise sind die angebotenen Kameras ja durchaus brauchbar, aber eher was für Leute, die diese Möglichkeiten auch ausreizen - die anvisierte Zielgruppe tut das nicht unbedingt.


    Speziell die Canon wäre für Tiere, Pflanzen, Makro gar nicht so übel. Vorausgesetzt, man hat nicht allzuhohe Ansprüche.


    Das Ding kann fast alles - aber halt nix richtig gut.


    Selbst das wäre - sogar für mich - noch akzeptabel.


    Doch ich verstehe einfach nicht, warum man - vergeblich - versucht, die eierlegende Wollmilchsau anzubieten, anstatt eine kleine Reihe von günstigen, aber zumindest halbwegs spezialisierten Kameras
    anzubieten, aus denen sich der Nutzer dann die für ihn passende aussucht.


    Jaja, ich weiß : Die meisten Nutzer wollen die Wollmilchsau - dummerweise ist noch kein Hersteller auf die Idee gekommen, klipp und klar zu sagen, daß das einfach nicht geht.
    Es besteht die Gefahr, daß der Kunde dann zur Konkurrenz läuft, die ihm genau das verspricht, was er hören will.


    Schade


    Grüsse
    Bernhard


    P.S.: Ich rede hier von sogenannten Consumer-Kompakten / Bridges und nicht von DSLR - nahen Ergänzungen / Alternativen

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "bal111"

    Welche Chance hätte wohl eine Kamera im Low-Budget-Bereich mit weniger als 10 MP, "nur" 4-fach Zoom, selbiges mit annehmbarer Lichtstärke (also deutlich besser als 5 komma irgendwas im Telebereich),
    überschaubarer Anzahl von Motivprogrammen und einem tatsächlich brauchbaren Sucher ??
    Machbar ist das sehr wohl, sogar zu günstigen Preisen.


    Also, die beschriebene Kamera wäre vermutlich sehr erfolgreich, da sie bei zeitgemäßer Konstruktion vermutlich sehr gute Bildergebnisse liefern würde. Der Fallstrick verbirgt sich aber im Nachsatz: "zu sehr günstigen Preisen". Bei sehr günstigen Preisen bleibt dem Anbieter nämlich zwangsläufig auch eine sehr schmale Marge. Tatsächlich gibt es diese Kameras aber bereits und sie verteidigen im Gegenteil sehr gesunde Preise (für die Anbieter). Sie nun billig zu machen, wäre also idiotisch. Die Top10 der Amazon-Kameraverkäufe wird ohnehin schon von Kameras unter 100$ dominiert. Das ist für die Hersteller auf Dauer ruinös.

    Hallo !


    Auweia !!!


    Wie präzise muß ich mich noch ausdrücken....


    Nein, unter einem "Hunni" meinte ich ganz und gar nicht !


    Obwohl .... Canons A 1200 war (Bildmäßig) gar nicht schlecht. Recht behäbig. Und der - echte - Sucher hätte etwas mehr Aufmerksamkeit verdient.


    Alles in allem wäre das Ding mit etwas mehr Zuwendung des Herstellers wohl nur knapp über einem Hunderter gelandet. Also etwas teurer.


    Weshalb ich ja auch schrieb, daß es schon recht gute Ansätze gab.


    Nur werden die komischerweise beinahe "totgeschwiegen".


    Auch die hier beschriebene Canon SX50 würde mir gefallen. Sie ist bloß einfach überladen. Und der gigantische Zoombereich erfordert aus meiner Sicht zu große Kompromisse.
    Aber damit gehöre ich halt zu einer für Hersteller unwichtigen Minderheit.


    Ich bin sogar der Meinung, das uns mit solchen Geräten technische Meisterleistungen geboten werden.
    Doch habe ich das Gefühl, daß diese Leistung mehr dem "Vorzeigen" dient, als echtem Nutzen.


    Was soll´s - ich gehöre halt zu den Unbelehrbaren, die Kameratechnik zwar lieben, aber eher als Werkzeug sehen.
    Unabhängig von Aussehen, Farbe, Programmen und Angabe - Faktor oder was-es-sonst-an-Trends gibt.


    Grüsse


    Bernhard

    Zitat von "bal111"


    Was soll´s - ich gehöre halt zu den Unbelehrbaren, die Kameratechnik zwar lieben, aber eher als Werkzeug sehen.
    Unabhängig von Aussehen, Farbe, Programmen und Angabe - Faktor oder was-es-sonst-an-Trends gibt.


    Das geht mir genauso. :):thumbup:

    Also ich finde die Qualität der Bilder in ISO 800 bis 1600 - wohlgemerkt, immer mit dem Gedanken im Hinterkopf, was für ein Sensor hier am Werk ist - teilweise geradezu sensationell....

    Fuji X-A1 mit XC 16-50 3.5-5.6......Fuji X-A1 mit XC 50-230 4.5-6.7.....Panasonic DMC-FZ1000........Canon SX50 HS...Canon SX130 IS...Kodak C875

    ...Hab mir den Ephotozine Test auch grad angeschaut und muss ehrlich gestehen, dass ich da schon einiges gesehen habe, was deutlich schlechter ist. Für dieses krassen Zoombereich i.O. Und um das mal noch etwas stärker rauszuarbeiten, schaut euch mal den Test der Nikon 1 J2 an, die Bilder im WW sehen tatsächlich schlechter aus...

    Hallo !


    Auch wenn´s mir schwerfällt - das Ding hat was !
    Was bisher zu sehen war, ist richtig gut.


    Aaaaber: Knackpunkt Tempo !


    Canon´s Kompakte und Bridges waren noch nie besonders schnell. Und genau das wäre wichtig für Tiere.
    Man muss kein Paparrazzi sein, um so ein Gerät einzusetzen. Wäre eigentlich ideal für Natur / Tiere.
    Und nebenbei für alles, was man so nebenbei einfangen kann.


    Würde das Tempo stimmen, könnten sich auch Normalverdiener in diesen Bereichen tummeln.


    Warten wir mal die ersten umfangreicheren Tests ab - und die Erfahrungswerte von Nutzern.


    Grüsse
    Bernhard

    Zitat von "ghooosty"

    ...Mir gefallen die Bilder der Canon trotz des extremen Zoom besser, als das, was eine Panasonic FZ200 abliefert. Wirklich erstaunlich, wenn man das mal miteinander vergleicht... .


    :thumbup: Als alter Bridgekamerafan, der bald Geburtstag hat, könnte man da evtl. doch einfach mal einen Wunsch loslassen... :thumbup:


    Ich fürchte aber, dann lass ich auf Reisen meine DIGITALE SPIEGELREFLEX zu HAUUUUUSSSSSSEE.... :ugly::mrgreen::thumbdown: