Pentax K50/K500

    Ich hoffe, Du bist jetzt glücklicher, weil die Angaben von Chip Dein Weltbild wieder gerade gerückt haben, was Dir offenbar sehr wichtig ist.


    Mir persönlich ist es - so oder so - eigentlich egal. Daher werde ich zum Thread auch nichts weiter beitragen.
    Dass ich die Chip Tests weiterhin nicht lese und ihnen keine Relevanz für mich einräume, ist aber sicher.


    VLG
    Stephan

    Also ich bin nicht die chip digitalkamera Redaktion - deshalb Beschwerden bitte dorthin richten!!
    Ich wollte eben nur die unterschiedlichen Messverfahren erklären - dass Messdaten in Raw eben nicht mit Messdaten in Jpg zu vergleichen sind. Wenn dich weitere Details zu den Messdaten interessieren, dann such dir doch einen Testbericht aus der Bestenliste aus und schau einfach mal die Testfotos in Jpg (kannst du dir auch runterladen) zu den jeweiligen ISO Stufen an. Dann vergleich die Messdaten mit den Testfotos in JPG.


    Wie gesagt, ich will nur erklären, warum es zu den großen Unterscheiden bei der Bildqualität der K50 und K30 bei Jpg Fotos kommt. Ich will hier niemanden verteidigen oder runtermachen - Also wenn ihr Kritik an der chip Digitalkamera Redaktion üben wollt, dann beschwert euch bitte bei denen!!!
    Denn ich versuche nur die Tests zu verstehen und richtig zu interpretieren, um dann meine persönlichen Schlüsse für mich zu ziehen - kaufe ich vielleicht oder eben nicht.


    Noch eine Nachtragung - falls es vielleicht jemand interessiert hier vollständigkeitshalber nachzulesen:
    http://www.chip.de/artikel/So-…LR-und-DSLM_56597664.html

    Jo, is ja gut gemeint, die Rahmenbedingungen hier zu schildern. Vielleicht nützt es Dir ja auch was. Oder einem fremden Leser hier irgendwann. Aber anders herum war es von mir ja nur ein Versuch der Erklärung, warum für mich (offensichtlich für viele andere auch) ch*p gar keine Erklärung benötigt ... Beschweren werde ich mich ebenfalls nicht. Ich schreibe der Bild doch auch nicht, wie man korrekt zitiert. Tropfen auf heißen Stein und so, einfach nicht der Mühe wert ... ;)

    Ja, ja - wenn du und viele, viele andere aber der Bild gerade deshalb schreiben würdest, was sie für Mist als Journalismus verkauft und sie vor allem auch nicht mehr kaufen würdest - dann würde sich vieleicht doch etwas ändern?
    Deshalb halten anscheinend viele auch Frau Merkel und ihren Hosenanzug für alternativlos und wählen sie einfach nochmal - es ändert sich ja doch nichts!!!
    Okay, Ende der Ironie - jeder muss selber entscheiden, was er tut oder nicht!!!

    Dein Wille etwas zu ändern, hat meine volle Sympathie. Aber im Falle von ch*p gibt es eben schon bessere Alternativen. Und manchmal ist eben etwas schon so verkommen ... da muß was Neues her, anstatt das Alte zu ändern. Die ch*p muß eben ihr Blatt loswerden und schreibt von den Besten der Besten in den Bestenlisten, weil's halt zieht, und die Bild macht's ja auch so. Ich war erst vor kurzem in der Zentrale des Bösen: in der Redaktion im Axel-Springer-Haus in Berlin. Nu ja, was soll ich sagen ... Nachricht kommt telefonisch rein: "Studie: Macht faceb**k unglücklich?" und der Chefredakteur brauchte ca. 2 s um das in "So unglücklich macht faceb**k!" umzubenennen. Ja, was soll man da sagen ... Es ist denen einfach egal, was die Realität ist. Es wird immer erstmal oben auf was suggeriert ...


    Im übrigen bin ich bei meiner Änderungsdurchsetzung: Ich kaufe die Bild nicht, und lese die Ch*p genauso wenig. ;)

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "seyjo"

    Der schwachpunkt bei der Pentax K50 soll nach den Messdaten von chip.de eben das Rauschverhalten des Sensors sein, der eben keine so guten Werte hat wie der der K30.


    Aber bei der Pentax K5 war das damals im Vergelich mit der Nikon D7000 auch so, der K5 wurde eine gute Bildqualität bescheinigt, aber eben auch ein Rauschen, welches schon ab ISO 400 leicht wahrzunehmen sei. Es stimmt auch, das die Pentax K5 schon bei ISO 800 bei Dämmerung leicht sichtbares Rauschen produziert - in 100% Ansicht am Monitor leicht sichtbar. Aber das Rauschen ist eben sehr fein verteilt, so dass man mit der K5 auch noch mit 1600 ISO oder zur Not mit 3200 ISO fotografieren kann und trotzdem akzeptable Fotos bekommt - mit etwas Nachbearbeitung.


    Was ist denn gutes oder schlechtes Rauschverhalten bei jpegs? Das Beispiel D7000/K-5 ist ganz passend, beide nutzen den exakt gleichen Sony-Sensor, dementsprechend liegen die Unterschiede der jpegs nur in der unterschiedlichen Aufbereitung der Daten der jeweiligen Hersteller. Hier kann man beide Kameras unter identischen Bedingungen vergleichen: http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk5/19.
    Schau dir mal in den verschiedenen ISO-Stufen und in verschiedenen Bild-Teilen die Bilder der K-5 neben der D7000 an. Dann würde mich ernsthaft interessieren, ob du die jpegs der D7000 wirklich für besser als die der K-5 hälst. Die jpegs der D7000 sind weicher und in höheren ISO-Stufen glattgebügelter, ab ISO800 ist in den Schattenbereichen deutliches Chroma-Rauschen zu sehen, welches mit jeder höheren ISO-Stufe immer ausgeprägter wird. Die Bilder der K-5 zeigen bis ISO6400 nahezu überhaupt kein Chroma-Rauschen und zeigen in jeder ISO-Stufe merklich mehr feine Details. Bei der K-5 ist aber schon ab ISO400 ein leichtes Luminanz-Rauschen zu sehen. Die meisten Betrachter finden die Bildanmutung der K-5 angenehmer, weil das Belassen von Luminanz-Rauschen erstens auch mehr Details im Bild belässt und zweitens optisch an das analoge Korn erinnert.
    Solche unterschiedlichen Herangehensweisen bei der internen jgeg-Konvertierung nun in einem einzigen Prozentwert bewerten und ausdrücken zu wollen, kann einfach nur schiefgehen, ganz davon abgesehen, dass sich in den Kameras ja außerdem noch die Intensität der Rauschunterdrückung nach Belieben verstellen lässt. Das ist der Grund warum die meisten hier auf jpeg-Vergleiche nicht sonderlich viel geben, schon gar nicht auf die von chip... ;)

    • Offizieller Beitrag

    Sehr schöne und anschauliche Antwort, da kann ich mir meinen eigenen Kommentar fast sparen.


    Im übrigen finde ich es aber vorbildlich und toll, dass Du, seyjo die Kriterien der Tester nun so sorgfältig recherchiert hast und damit - in meinen Augen - der 'Chip' zu Recht zur Seite gesprungen bist! Schade finde ich, dass nahezu alle Magazine - egal ob Print oder online - es dem Nutzer sehr schwer machen, die angelegten Kriterien und Messverfahren wirklich zu vestehen. Für mich (!) ist es heutzutage absurd, nicht RAW zu fotografieren. Aber das war nicht immer so. Für mich (!) ist es absurd Luminanzrauschen zu glätten. Aber das mag nicht für jeden und nicht für alle Gelegenheiten gelten. Für mich wäre es schön, einem Test auf Anhieb (!) anzusehen, ob er auf diese Kriterien passt oder nicht.


    Nachdem seyjo, die Vorgehensweise der Chip hier aufklären konnte, würde ich bitten, dieses Nebenthema hier abzuschließen und auf die Hauptsache (die K50 und die K500) zurückzukommen. Im übrigen sei jeder User aufgefordert, sich seine Beiträge noch mal anzusehen und entsprechend der Forenregeln anzupassen, wenn nötig. Meinung ist gut. Meinung sollte stets als Meinung erkennbar sein. Meinung darf nicht falsche Behauptung werden. Danke.

    Wer die 30&50 wirklich kennt,besitzt,benutzt oder wie ich alles drei zusammen,der wird ruckzuck merken das Chip wie fasst immer,schrott und unfug getestet hat.
    Nix neues und anderswo würde man dieses Schmierenblatt kaputt klagen wegen Volksverarsche :D
    Einfach mal Fotomagazin und andere ernstzunehmende Fachjournale lesen,mit Dpreview und Imaging Resource vergleichen und man kann sich ein reales in etwa Bild machen.
    Von schlechter als K30,womöglich noch merklich,ist nichts festzustellen.
    Das reale Leben sieht eben reichlich anders aus als die Chipwelt,das durfte Nikon auch unlängst feststellen....nur peinlich... :ugly::lol: