Pentax K50/K500

Also mich wundert das Testergebnis von ephotozine doch etwas?? Die excellente Bildqualität kann in anderen Tests von anderen Testern nicht belegt werden. Die Bildqualität der Pentax K50 ist einige Prozentpunkte schlechter, als die der Vorgängerin Pentax K30. Hier könnt ihr selbst nachsehen:
www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-DSLR-bis-1.000-Euro--index/index/id/968/
Die Pentax K30 schneidet dort mit einer Bildqualität von 95,5% ab, die K50 allerdings nur mit einer Bildqualität von 87,2%, weil sie schon ab minimal ISO ein viel schlechters Rauschverhalten und einen geringeren Dynamikumfang hat.
www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-DSLR-bis-1.000-Euro--index/detail/id/968/
Also entweder stimmt da etwas mit den Test nicht oder ich verstehe die Beurteilung nicht, Denn nach den gemessenen technischen Werten, ist die K50 doch wesentlich schlechter als die K30. Nach meiner Erfahrung stimmen die Testdaten und die Beurteilung der Chip-Bestenliste meist mit der Realität der Kameras überein.
Also wenn ich die reinen technischen Testdaten sehe, dann würde ich die K30 der K50 vorziehen! Aber wenn ich da etwas falsch interpretiere, dann klärt mich bitte auf.

Zitat

http://www.chip.de/

... das ist das Problem. Auf die Tests von Chip kannst Du gar nichts geben. Wie uns was da getestet wird oder wie das ominöse Ranking der jeweiligen "Bestenlisten" zustande kommt scheint nicht objektiv nachvollziehbar zu sein. Außerdem scheint Sony regelmäßig ein Abo auf die Spitzenplatzierungen zu haben

Zitat von "seyjo"

http://www.chip.de

Bei Chip macht ja die D7000 auch viel bessere Fotos als die D3x,Chip ist nun wirklich keine Erwähnung wert.

Also ich weiß wirklich nicht, warum hier so auf den Bewertungen und den Messergebnissen von Chip.de herumgenörgelt wird?
1. sind die Messergebnisse von Chip.de Falsch? Oder handelt es sich hier nur um subjektives Gefühl von usern?
2. Wenn die Messergenisse von chip.de falsch wären, dann müsste sich das doch faktisch widerlegen lassen, wenn man zum Beweis andere Messergenisse präsentiert. Doch das hat hier bisher keiner getan.
3. Wenn die Messergenisse von chip. de falsch wären, dann würden sich sicher die Hersteller der Digitalkameras öffetnlich beschweren und als Beweis andere Messergenisse vorlegen? Ist bis jetzt aber nicht passiert.
4. Wenn die Messergebnisse von chip.de falsch wären, dann würden sich sicher reihenweise user beschweren und chip.de öffetnlich bloßstellen, weil sie aufgrund der "falschen Messergenisse" eine Kamera gekauft hätten, die nicht verspricht, was sie hält.
5. Wenn chip.de die Bestenliste manipulieren würde und Kameras in den Himmel loben würden, die es gar nicht verdient haben, so würde das sicher sehr schnell publik werden und die user würden sich sicher ebenfalls wegen Falschberatung öffetnlich beschweren.

Also passen die Messergebnisse von chip.de hier im Falls der Pentax K50 nur nicht ins Bild von einigen usern, die glauben, das die K50 eben besser sein muss als die K30, weil sie neuer ist? Oder gibt es handfeste Beweise, dass die Messergebnisse nicht stimmen können? Dann bitte ich um Nennung oder Verlinkung zu den Beweisen, so dass man die Ergebnisse vergleichen kann. Ich will hier nicht an Pentax rummeckern, da ich selbst eine K5 habe, aber ich denke, dass die Messergebnisse schon obejktiv sind und auf jeden Fall zu einem Vergleich herangezogen werden sollten - auch wenn dann doch manch einer meint, dass trotz der schlechtern Messergebnisse ihm die Bildqualität der K50 "subjektiv" besser gefällt. Aber solange nicht bewiesen ist, das die Messergebnisse falsch oder manipuliert sind, verstehe ich nicht, warum ihr auf chip. de so herumhackt (chip.de bashing)???
Auch Parteinhame kann man chip.de nicht vorwerfen, denn die Bildqualität der K30 wurde hoch gelobt und sie ist ganz weit vorne ander Spitze der DSLR Bestenliste - wenn die K50 nun schlechter ist, dann ist das meiner Meinung nach nicht chip.de anzulasten sondern eher Pentax. Ich verstehe auch nicht, warum unter dem Markennamen Pentax mal Kameras mit guter Bildqualität auf den Markt gebracht werden und dann wieder Kameras, die schlechter sind als das Vorgängermodell? Da muss doch bei Pentax in der Produktion oder der Entwicklungsabteilung etwas im Argen liegen, wenn keine gleichbleibende oder verbesserte Qualiät geliefert werden kann?

Aber wenn es doch immer wieder der gleiche Sensor ist, so müsste er doch eigentlich immer gleich gute Ergenisse liefern? Die Test- und Messmethoden sind ja mehr oder weniger gleich und standardisiert!
Außerdem denke ich "Zahlen " sind mathematisch objektiver als der persönliche Eindruck! Natürlich kann man etwas subjektiv besser oder schlechter finden, aber Zahlen sind Zahlen und machen eben eindeutige Unterschiede deutlich - auch wenn man es nicht unbedingt mit dem Auge sehen kann - sonst könnten wir ja unsere ganze Technik und Wissenschaft auf den Müll kippen. Also wenn faktische Zahlen keine klare Sprache mehr sprechen, was dann?

Das ist das erste Mal, daß ich höre wie ch*p in Verbindung mit wissenschaftlichen Methoden und Meßergebnissen gebracht wird. Das gleiche ch*p, das Kameras mit Prozenten in Kategorien bewertet, und etlichen Un-Kameras ne Bildqualität von 100% bescheinigte (nimmer mehr steigerungsfähig und über alle Jahre das beste? :D)? Einfach mal nachdenken, wie wissenschaftlich etwas ist und sein kann, das solche Ergebnisse hervorbringt ...

Zitat

Die Test- und Messmethoden sind ja mehr oder weniger gleich und standardisiert!

Nun ja, mal etwas Logik zwischendurch. Eine Kameratyp hat - abgesehen vom etwas anders gestalteten Gehäuse kaum Änderungen erfahren - u.a. auch denselben Sensor wie das Vorgängermodell drin. Dass sich die Firmware Programmierer endlose Nächte um die Ohren geschlagen haben ist eher unwahrscheinlich. Enttäuschenderweise sogar für Viele so was wie 'alter Wein in neuem Schlauch'.
Und ausgerechnet dieses Modell soll nun merklich andere (schlechtere) Ergebnisse liefern? Das halte ich fast für absurd - jedenfalls so lange, bis mir jemand eine schlüssige Erklärung liefert. Möglicherweise hat man einfach ein 'faules Ei' aus der Serie erwischt; das wäre immerhin möglich.

Ansonsten gebe ich nichts mehr auf Tests - zumindest sind sie für mich zweitrangig. Wenn mich eine Kamera interessiert, schau ich zwar auch einmal Bildbeispiele an, aber aus mehreren Quellen. Und eigentlich kommt es darauf an, was ich persönlich beim Ausprobieren eines Modells fühle. Aber ich schweife ab ...

Zitat

Nach meiner Erfahrung stimmen die Testdaten und die Beurteilung der Chip-Bestenliste meist mit der Realität der Kameras überein.

Ähm ... wie viele dieser Kameras hast Du denn 'erfahren'. Und wie lange?

VLG
Stephan

Gut, der Test von DXO ist nun mal ein ernstzunehmender faktischer Gegenbeweis, den man den Messdaten von Chip.de gegenüberstellen kann. Aber leider geht aus dem Messdaten von DXO mark nicht das Rauschverhalten des Sensors hervor. Oder kann ich den Test von DXO mark einfach nur nicht lesen? (Interpretiere ich richtig - Rauchen ab 1220 ISO sichtbar?)
Der schwachpunkt bei der Pentax K50 soll nach den Messdaten von chip.de eben das Rauschverhalten des Sensors sein, der eben keine so guten Werte hat wie der der K30.

Aber bei der Pentax K5 war das damals im Vergelich mit der Nikon D7000 auch so, der K5 wurde eine gute Bildqualität bescheinigt, aber eben auch ein Rauschen, welches schon ab ISO 400 leicht wahrzunehmen sei. Es stimmt auch, das die Pentax K5 schon bei ISO 800 bei Dämmerung leicht sichtbares Rauschen produziert - in 100% Ansicht am Monitor leicht sichtbar. Aber das Rauschen ist eben sehr fein verteilt, so dass man mit der K5 auch noch mit 1600 ISO oder zur Not mit 3200 ISO fotografieren kann und trotzdem akzeptable Fotos bekommt - mit etwas Nachbearbeitung.

Es wundert mich halt, dass die Pentax K30 in der Bestenliste von chip.de so ein Ausreißer nach oben war (anhand der Meßdaten der Bildqualität) obwohl sie doch den gleichen Sensor wie die Modelle K5 II und K5 IIs hat, die aber auch schlechter bei der Bewertung der Bildqualität abschnitten.

So muss man dann den Computerblättern, die Digitalkameras testen, die eben auch Computer sind, eben nur mit Optik versehen, grundsätzlich schlampige oder undurchsichtige oder parteinehmende Testergebnisse zusprechen??? (Wer mehr zahlt, bekommt bessere Testergebnisse bescheinigt??? - chip.de oder Computerbild.de käuflich und parteiisch ???)
Oder wie soll ich das einordnen? DXO ist ja nun ein Softwarehersteller und kein Kameraspezialist oder Kamera-TÜV?
Warum veröffentlichen denn die Firmen selbet keine objektiven Messdaten, die dann jeder lesen und beliebig vergleichen kann - denn denen würde ich einen Kameratest auf Herz und Nieren eigentlich am meisten zutrauen?

Zitat von "le spationaute"

Eine Zeitschriftenredaktion betreibt keine Wissenschaft, sie betreibt Journalismus.

Und was für welchen. Ich wollte eben spaßeshalber den Test zur K-50 ansehen, hab aber keinen gefunden (hauptsache das Ding ist in ner Liste eingestuft). Dafür aber hunderte andere toller Dinge ... Ich nenne sowas B*ld-Journalismus. Gehört ch*p vielleicht schon zu Springer? Da hüpft mir bereits auf der Startseite die Floskel "Sony RX100 II: Die beste Digitalkamera im Test" ins Auge. Mal abgesehen davon, daß sie wohl Kompaktkamera meinen, bezeichnen sie diese als die "beste", obwohl in ihrer Liste die Hälfte der Konkurrenz fehlt. Das hat auch was Gutes, denn so blamieren sie sich schon nicht wieder mit Test und Einstufung der Sigmas oder einer X100. Wobei die X100 lustigerweise von der Suche gefunden, aber nicht in der Liste, pardon "Bestenliste", geführt wird ... werden die nach ner Zeit aussortiert? Na fein, dann mag es irgendwann ne Liste mit den Besten aller Bestenlisten geben, oder mit den Besten der besten Bestenlisten! Und Meßergebnisse? Ich hab jetzt nur den Test zur Alpha 57 als Frühstücksamusement angesehen ("beste" DSLRs unter 1000 €!!!111! *lol*/omg), da werden meist nur Linienpaare gemessen. Manchmal werden die obligatorischen Blendenstufen an Dynamik noch angegeben, oder Werte für das Bildrauschen, aber die Tester sind offenbar blind. Da fallen dann wirklich Sätze wie "Bildrauschen wird ab ISO 3200 sichtbar". Bitte?? Und Lumi oder Chromi? Und die anderen Stufen sind nicht nur rauscharm, sondern rauschfrei, oder was? Ist ja kein Wunder, daß die Hersteller bügeln ohne Ende. Hauptsache noch ein paar Linienpaare kontrastieren können und weg mit dem Rest, den ein ch*p-Redakteur mißinterpretieren könnte ...

Es sind wohl nicht allein die Hersteller schuld an den vielen miesen Kameras am Markt ...

Fazit: Noch immer eine echte Volks-Photo-Testseite und eine Empfehlung für jedes trockene Frühstück!

Gut gesehen

Zitat von "RitterRunkel"

Wobei die X100 lustigerweise von der Suche gefunden, aber nicht in der Liste, pardon "Bestenliste", geführt wird ... werden die nach ner Zeit aussortiert?

Die X100 wurde logischerweise zwar nicht nur getestet, sondern sogar getestestestestet, aber die Ergebnisse im Anschluss verschlüsselt und von der Seite genommen- sämtliche Apparate hatten einen defekten Zoom aufzuweisen! Man geht zurzeit bei CHIP (und CHAP und den anderen Rittern des Rechts) von einer globalen Verschwörung aus... Aber keine Sorge, Ayman Abdallah ist dran an dem Phänomen!

Mein Ironie-durchsetzter Einwurf bringt, glaube ich, meine Ansichten über die Chip Testverfahren und -Ergebnisse ganz gut zum Ausdruck? Falls nicht, hier nochmal Klartext: eine Zeitschrift, die werbefinanziert ist und die gleichen Produkte sowohl bewirbt als auch testet, ist für mich nicht das Maß der Dinge. Ohne irgend jemandem irgend etwas unterstellen zu wollen, aber ich lese weder Kamera- noch Auto- oder sonstige Testzeitschriften. Lieber Recherche im WWW bzw. Erfahrungen in Foren sammeln, in denen man jahrzentelang dabei ist

Ich möchte hier doch noch mal einen Nachtrag zu den Messergebnissen der Digitakamerea Redaktion schreiben, falls es einen interessiert oder es einer nicht weiß.
DXO Mark testet die Kamereas anscheinend mit den Raw Bilddateien - also folgt daraus - gleicher Sensor ergibt ähnliche oder gleiche Ergebnisse bei der Bildqualität der Kameras.

Die Digitalkamera Redaktion von chip testet grundsätzlich die Jpg Bilddateien, weil die meisten doch Photos als Jpg Dateien photographieren und nicht jedes Foto in Raw extra noch nachträglich nachbearbeiten wollen.
Auf Nachfrage bestätigite mir die chip Digitalkamera Redaktion, dass die Pentax k50 sogar zweimal gemessen wurde, weil die Abweichungen zur K30 eklatant unterschiedlich waren. Aber die Messdaten von chip sind richjtig. Daraus folgt, dass die Jpg Engine der K50 oder die softwareinterne Verarbeitung in der K50 im Vergleich zur K30 verändert wurde.
Also bestätigen die Messdaten von chip in der Bestenliste, dass die Jpg Fotos aus der K50 nicht mehr so gut sind wie die jpg Fotos aus der K30. Vielleicht hat ja mal einer Lust und Muße, das zu überprüfen.
Genaus so sind auch die Messdaten in der Bestenliste der Olympus Pen Kameras E-p5 und E-pl5 im Vergeleich zur Om D5 zu interpretiern. Die Jpg Fotos der E-pl5 und der E-p5 sind bei ISO 3200 nach den Messdaten eben besser als die der Om D5, weil diese Kameras eben eine andere Jpg Engine und eine andere interne Sofrwareverarbeitung im Jpg Modus haben, als die Om D5.
Dies könnte die Unterschiede der Bewertung der Messdaten der Bestenliste von chip und DXO Mark erklären.

Ich muß immer noch bei jedem "Mess*" von Dir in Verbindung mit ch*p schlucken. Die JPEG-Geschichte macht es ja nicht gerade besser; ist etwa zu befürchten, daß sie den Dynamikumfang auch anhand der JPEGs "messen"? Und wenn sie das Rauschverhalten ebenfalls daran beurteilen, so ist zwar zum einen zu erklären, wie man auf Sätze wie "Rauschen ab ISO 3200 sichtbar" kommt, und zum anderen ist dann wohl wirklich nur der Anspruch der JPEG-Knipser befriedigt (mag dort ja tatsächlich Zielgruppe sein ^^), aber es würde nur umso lustiger, wenn die Hersteller ihre JPEGs glattbügeln, damit Rauschen erst spät sichtbar wird und sich die ch*p-Redakteure dann über Posterisierung im Bild auslassen, weil die Übergänge nicht mehr genug grisseln.

Ergo: Das könnte eine Erklärung für die abweichenden Ergebnisse sein. Aber welchen Ergebnissen ich nun mehr zugetan bin, wird dadurch ja nur umso klarer ... und das ganze absurde Testsystem und Beurteilungssystem bleibt ja nichtsdestotrotz.