Der allgemeine Samsung NX-Thread

  • Zitat von "Valdano"

    Ja, alles ganz amtlich in OVP mit Garantie und Rechnung. Ich dachte ja, für den Preis bekomm ich zumindest einen angefummelten Rückläufer, aber war alles nagelneu, die Verpackung noch versiegelt. Der Verkäufer verkauft auch über amazon.


    ...Ich krieg gleich nen Herzkasper, Glückwunsch!! Für den Preis, hätt ich auch sofort eine genommen :pink: ...

  • Mich erinnert das bissel an den Wahnsinn damals mit der Samsung S1050 :D


    man kann den Preis gar nicht oft genug sagen... Selbst die 160-200€ kitangebote in ebay sind doch irre für soo ein Gesamtpaket :)

  • Das ist wirlich ein Mega-Schnäppchen gewesen. :thumbup:


    Hoffentlich hat sie nicht den Bildfehler, den meine hatte.

    Fuji X-A1 mit XC 16-50 3.5-5.6......Fuji X-A1 mit XC 50-230 4.5-6.7.....Panasonic DMC-FZ1000........Canon SX50 HS...Canon SX130 IS...Kodak C875

  • Zitat von "Valdano"

    Die Auktion lief übrigens zur Ebay-Prime-Time am Sonntagabend aus


    Was ist denn das schon wieder? Habe ich was verpasst?


    Nach meinen Malheurs mit Olympus bin ich auch an einer preiswerten NX oder Pana interessiert.

  • Zitat von "Arie"


    Was ist denn das schon wieder? Habe ich was verpasst?


    Nach meinen Malheurs mit Olympus bin ich auch an einer preiswerten NX oder Pana interessiert.


    Definiere preiswert... :mrgreen:

    Fuji X-A1 mit XC 16-50 3.5-5.6......Fuji X-A1 mit XC 50-230 4.5-6.7.....Panasonic DMC-FZ1000........Canon SX50 HS...Canon SX130 IS...Kodak C875

  • Zitat von "Arie"


    Was ist denn das schon wieder? Habe ich was verpasst?


    Nur ein Wortspiel meinerseits für die Zeit, wo es bei Ebay am meisten abgeht ;)



    Zitat von "prati"


    Hoffentlich hat sie nicht den Bildfehler, den meine hatte.


    :o_o:
    Wie macht sich der bemerkbar?

    • Offizieller Beitrag

    Mal ein Test des 20mm Pancakes: http://www.thephoblographer.co…-8-pancake-lens-nx-mount/
    Kommt ganz gut weg. Dabei gilt es in Foren als tendenziell schwächstes der drei Pancakes. Das 30er gilt als besser, das 16er habe ich selbst und bin begeistert.


    Ich glaube hätte auch schon längst ein 30er, wenn es auch einen iFn-Knopf hätte. Der ist nämlich toll, wenn man sich erst mal dran gewöhnt hat...

  • Das 30er möchte ich mir auch zulegen.


    Beim 20er stellt sich für mich persönlich die Frage, welchen Sinn es macht...gerade mal etwa eine halbe Blende lichtstärker als das 20-50 Kit...für mich muss sich ein Festbrenner deutlich vom Zoom absetzen...

    Fuji X-A1 mit XC 16-50 3.5-5.6......Fuji X-A1 mit XC 50-230 4.5-6.7.....Panasonic DMC-FZ1000........Canon SX50 HS...Canon SX130 IS...Kodak C875

  • sage ich schon immer! Die gabs letztens für knapp 120€ bei Amazon! Und Prati ja das stimmt, dafür fand ich den AF des 20-50er ziemlich lahm und ich fand bei wenig Licht auch nicht sehr treffsicher, also NUR Lichtstärke ist auch nicht alles, außerdem hat das 20er eine Naheinstellgrenze von knapp 16cm?! das is schon ne feine Sache :) Meiner Meinung nach trotz der Konkurrenz in den eigenen Reihen DIE unterschätzte Linse im NX Portfolio....


    noch ein Review zum 20er... http://erphotoreview.com/wordpress/?p=1937

  • Zitat von "le spationaute"

    Das 30er gilt als besser, das 16er habe ich selbst und bin begeistert.


    Ich hab mich mal bei photozone umgeschaut, dort schneidet das 30er auch besser ab als das 20er.


    Doch mit dem 16er scheint es massive Probleme zu geben: Es scheint (auch abhängig vom Objektabstand) eine so krasse Bildfeldwölbung zu haben, dass die Ecken meistens außerhalb des Tiefenschärfebereichs liegen, und ein Abblenden auf f 11 empfohlen wird :shock:


    http://www.photozone.de/samsungnx/695_samsungnx16f24


    Zudem scheint die Leistung je nach Kameramodell und/oder des verwendeten Raw-Konverters deutlich unterschiedlich auszufallen: http://verybiglobo.blogspot.de…ent-performance-with.html


    Wenn ich das richtig interpretiere, könnte ein Grund sein, dass bei manchen Konvertern (z.B. LR) bei Bildern der neueren Kameras automatisch und zwangsweise die automatische (Verzeichnungs?)Korrektur eingreift, was aber eine drastische Verschlechterung der Ränder zur Folge hat?


    So ähnlich kommt das auch hier raus: http://www.colorfoto.de/testbe…msung-nx-200-1322596.html

  • Von der Ansicht, dass das 16mm (sehr) gut an den Samsungs der ersten Sensorgeneration, an den Rändern aber schlecht an denen der zweiten Generation abschneidet, habe ich zuvor auch schon einige Male gelesen. In dem verlinkten Blog wird das auch sehr schön deutlich.
    Womit die alternative Theorie, es handele sich halt um eine so große Serienstreuung bei den Pancakes, entkräftet sein dürfte, zumindest als alleinige Ursache für die stark unterschiedlichen Testergebnisse.

    • Offizieller Beitrag

    Um das ganz klar zu sagen: Ich mag es auch nicht, wenn optische Korrekturen nicht abschaltbar sind. Nicht mal per RAW-Entwicklung! Und genau so ist beim 16er und beim 20-50 mm Kompakt-Kit auch. Nun kann man darüber räsonnieren, man kann aber einfach auch über den Tellerrand schauen, warum das so ist. Dazu greife ich zu einem Beispiel. Zur Sony RX100. Die dürfte so ziemlich am extremsten verzeichende Zeiss-Glas aller Zeiten beherbergen. Korrigiert wird auch das bei allen gängigen (kommerziellen) RAW-Konvertern ohne Wahlmöglichkeit. Und schwupps, kann man über die Kamera nur noch lesen, dass sie super auflöst (in der Mitte) und die Ränder am Rand im Weitwinkel etwas nachlassen. Das wird niemanden stören. Und hey! In den meisten Fällen stört es wirklich nicht!


    Optische defizite einzukalkulieren und elektronisch zu korrigieren ist ein großes Hilfsmittel für die Konstrukteure. Glaubt jemand ernsthaft, man könnte ein Glas wie das 16er bauen, das APS-C ausleuchtet, lichtstark ist, offen schon knackscharf (in der Mitte :mrgreen: ), winzig klein, federleicht und für einen Marktpreis knapp oberhalb 200,- EUR? Ohne elektronische Korrekturen beizuziehen?


    Ich behaupte mal, das geht nicht. Und da ist es eben gewissermaßen logisch, dass man die Korrektur 'aufzwingt', um sich nicht der Diskussion stellen zu müssen, das Glas sei ja verheerend konstruiert. In der Praxis stören mich die weichen Ecken nicht. Sie sind nicht weicher als bei einem (korrigierten :ugly: ) Fisheye oder beim Sigma 10-20 an Pentax.


    Zu guter letzt sei gesagt: Die Korrekturen sind für mich (natürlich) ein Grund, warum Bilder mit adaptierten Linsen 'natürlicher' aussehen als die der Systemoptiken. Da gehört dann eben auch dazu, dass Weichheiten, Vignetten, Flares und Kontraste dort 'kontinuierlicheren' Gesetzen folgen. Beim 20-50 kann man dagegen bei ausreichend harter Nachbearbeitung sehr genau sehen, wo z.B. die Vignettenkorrektur des Bildes beginnt...

  • Zitat von "blaues braunrotgrau"

    Von der Ansicht, dass das 16mm (sehr) gut an den Samsungs der ersten Sensorgeneration, an den Rändern aber schlecht an denen der zweiten Generation abschneidet, habe ich zuvor auch schon einige Male gelesen. In dem verlinkten Blog wird das auch sehr schön deutlich.
    Womit die alternative Theorie, es handele sich halt um eine so große Serienstreuung bei den Pancakes, entkräftet sein dürfte, zumindest als alleinige Ursache für die stark unterschiedlichen Testergebnisse.


    Dieser Theorie war auch schon Lenstip auf der Spur,
    bei ihnen war nix dran.
    http://www.lenstip.com/332.4-L…2.4_Image_resolution.html


    Und auch ich kann mich nicht über das 16er beschweren.
    Wenn man um die Bildfeldwölbung weiss und sie umgeht ist das
    16er scharf bis zum Rand, auch an den 20MPlern.
    Sicher nicht so extrem wie in der Mitte.

    • Offizieller Beitrag

    Bilder sagen mehr als Worte. Hier ein bewusst unspektakuläres Testbild mit dem 16 mm an der NX 1000 (20 MP). Die Blende war komplett offen (f2.4), die Empfindlichkeit war ISO 100 und die Entwicklung aus dem RAW erfolgte mit den Lightroom-Default-Einstellungen plus moderate Schärfung (50% statt 25%). Sonst völlig unverändert. Man sieht, dass Lightroom das Bild (auch ohne mein Zutun) komplett entzerrt. Man sieht aber auch, dass die Ränder und Ecken nicht wirklich schlecht ausfallen. Finde ich.



    Das mit der Bildfeldwölbung ist in meinen Augen ein Klassiker der akademischen Diskussion. So was stört auf Testcharts. In der Praxis eines 16mm-Ojektiv stärt es weit weniger. Ich sags mal so: Die Anzahl von Bildern, bei denen sich in den Bildecken Elemente befinden, die ohnehin näher beim Fotografen liegen (Boden) oder im Unendlich-Bereich (Himmel) dürfte groß sein. Und auf den Gedanken, High-End-Architekturfotografie mit einem solchen Objektiv machen zu wollen, kommt wohl auch niemand. Umgekehrt richt das Gebotene aber - nicht zuletzt wegen der elektronischen Korrektur - womöglich für den Bereich Architektur selbst bei ambitionierteren Amateuren.