Dabei ist der Aha-Effekt noch ausgeblieben. Das Bokeh von der Linse gefällt mir jedenfalls nicht.
Ich war ehrlich gesagt im Vorfeld schon verwundert, wieso Du Dich für diese Linse entschieden hast.
Das Objektiv ist optisch einwandfrei, jedoch nicht unbedingt die erste Wahl für einen Freistellungs-"Fan".
Wenn Dir das Bokeh nicht gefällt, dann vermute ich, dass das der zu geringen Freistellung geschuldet ist.
Ich finde die Linse zwar interessant, wurde aber bisher vom Preis abgeschreckt.
Im blauen Nachbarforum wird die Linse relativ oft um 500,00€ in neuwertigem bis sehr gutem Zustand vertickt. Der letzte Preis, den ich erinnere lag bei 485,00Euronen...
... Arie, was hast du von solch einer Linse erwartet? Das Prinzip 24-70mm F2.8 gehört an KB, da funktioniert es, an mFT mit einer Wirkung von 5.6, was soll da rauskommen? Für mFT müsste es ein 12-40mm F1.8 sein, damit auch nur irgendwas passiert. Ich hatte für KB ein 24-70mm F2.8 und das war die erste Linse, die ich freiwillig wieder verkauft habe. Ööööööööde... .
Sooooo schlecht stellt es nun auch nicht frei.
Hier mal ein Beispiel bei Offenblende:
Die Figuren stehen sehr eng zusammen. Blende 2,8
Hier mal ein Beispiel bei Offenblende:
Bei sehr kleinen Motiven und voller Brennweite geht was ... aber bei allem was größer ist, wird es schon schwierig mit der Freistellung.
Bin mit der Freistellung auch ganz zufrieden.
Hier noch ein Beispiel mit Offenblende.
... Thomas, wie Claudia schon schreibt, dass ist ein Makro, da wir fast bei jeder Linse alles unscharf.
@steeni, def ein besseres Beispiel, aber du musst es regelrecht erzwingen. Hierm macht sowas wie das 45mm F1.8 schlicht mehr Sinn.
Ich persönlich arbeite ganz gerne mit dem TSE 90mm F2.8 an meiner Sony und ja, bei KB funktionieren solche Brennweiten in Kombination mit F2.8 ganz gut, man muss eher schon wieder die Blende schliessen, damit es nicht zu wenig vom Schärfenbereich wird, aber um da mal nochmal die Kurve zu bekommen, ich verstehe den Sinn dieser Linse einfach nicht wirklich. Sie stellt nicht wirklich frei, sie ist nicht wirklich lichtstark, irgendwie hätte ich ständig das Gefühl, mein Glas bremst mich aus. Aber wie gesagt, aus dem Grund ist bei mir selbst ein 24-70mm F2.8 gegangen. Für WW einfach zu wenig WW, da ich erst unter 20mm überhaupt an WW denke, bei 50mm mit F2.8 fehlt einfach alles und für typische Portraits ist die Linse zu Kurz, da hätte sie min 45-50mm haben müssen und wie gesagt, die F2.8 sind einfach lame an diesem Sensor.
Muss halt jeder wissen, was er braucht. Dadurch dass ich mit beiden Sensorformaten arbeite, versuche ich mein mFT System möglichst nah an die Möglichkeiten der KB zu bringen, wodurch sich mir der Sinn einer solchen Linse eben nicht erschliesst... .
ich verstehe den Sinn dieser Linse einfach nicht wirklich. Sie stellt nicht wirklich frei, sie ist nicht wirklich lichtstark, irgendwie hätte ich ständig das Gefühl, mein Glas bremst mich aus.
Ja, ich weiß auch noch nicht, ob ich damit glücklich werde. Viiiieeel besser als das deutlich kleinere und leichtere Panasonic 14-42/3.5-5.6 ist es nicht. Zumindest, was ich auf die Schnelle so sehe - und das zu einem Bruchteil es Preises. Zum Glück habe ich es jetzt sehr günstig bekommen. Ich bin mir noch nicht sicher, ob es bleibt. Die Haptik ist jedenfalls klasse! 
Wenn Dir das Bokeh nicht gefällt, dann vermute ich, dass das der zu geringen Freistellung geschuldet ist.
Nicht nur das, die Unschärfekreise gefallen mir nicht. Aber das war bei 12mm, muss mal schauen, wie es sich bei 40mm verhält
Ich war ehrlich gesagt im Vorfeld schon verwundert, wieso Du Dich für diese Linse entschieden hast.
Ich im Nachheinein auch. Hatte wohl wieder vergessen, dass die f2.8 bei mft wenig bringen. Da war wohl der Jagdtrieb (günstiger Preis) mal wieder größer als der Verstand. 
was habt ihr denn immer mit eurem Freistellen?! Das Ding bietet eine genialen Brennweitenbereich und haut optisch laut einiger Tests sogar FB. Locker ausm Ring... Dazu isses schnell und abgedichtet.
Wenn ich das Teil jetzt bei nem Städtetrip mitnehme interessiert da einen dann wirklich das Freistellungspotenzial? Ich meine viele der Umjubelten grossen Objektive musste oft abblenden um am Rand halbwegs gute Ergebnisse zu erzielen.
Ich verstehe Euch auch nicht! Die Linse ist sehr scharf und schnell. Außerdem auch noch Regen- und Staubgeschützt. Ich glaube nicht, dass das viele Linsen bieten. Einen Vergleich mit den kleinen Linsen 14-42 und 12-32 kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Allein über die Anfangsblende sind sie überhaupt nicht vergleichbar, geschweige denn über die Abbildungsleistungen. Die einzigen Vorteile, den die kleineren Optiken haben, ist das Gewicht und der Preis. Aber das ist das einzige.
Das mit dem Freistellen ist sicherlich nicht so ausgeprägt, wie bei meinen 25 1,7 und 45 1,8. Ok, genau dafür habe ich mir die Teile gekauft. Aber mein Beispiel oben (die Figuren) ist ein Beispiel dafür, dass das geht. Und ein "Makro" ist das bestimmt nicht. Der Abbildungsmaßstab ist weit von 1zu1 entfernt. Ähnliches habe ich im Botanischen Garten auch mit dem 12-40 gemacht und das ist völlig ausreichend. Blüte scharf, der Rest unscharf.
Also in meinen Augen ist eine Combo aus den Objektiven 12-40 2,8; 25 1,7 und 45 1,8 die beste "Taschenfüllung", die man dabei haben kann. Alles darüber in der Brennweite ist eine Geldfrage. Sicherlich habe ich auch noch ein 40-150, aber das normale Teil. Die 2,8er-Version konnte ich mir noch nicht leisten.
Ein Objektiv mit solchen Eigenschaften und Abbildungsleistungen habe ich vorher weder zu analogen Zeiten, noch jetzt im digitalen gehabt. Und ich habe mir oft richtig gutes Glas geleistet.
versuche ich mein mFT System möglichst nah an die Möglichkeiten der KB zu bringen ...
Wieso das? Wenn ich die Möglichkeiten von KB will, dann nehme ich KB und nicht MFT.
@Arie: Hast Du schon das 75mm 1.8? Das soll wirklich klasse sein.
Nein, diesen Brennweitenbereich nutze ich zu selten und dafür ist es mir zu teuer.
Einen Vergleich mit den kleinen Linsen 14-42 und 12-32 kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Allein über die Anfangsblende sind sie überhaupt nicht vergleichbar, geschweige denn über die Abbildungsleistungen.
Die "kleinen" Linsen sind schon verdammt gut. Soviel Unterschied ist das nicht. Und für Landschaft, Urlaub etc. reichen die allemal. Ich will das 12-40 nicht Schlechtreden, das ist schon ein Topteil. Ich werde mich noch ein wenig mit der Linse beschäftigen. Alleine die Haptik macht schon Spaß und ist nicht mit den "Kleinen" zu vergleichen - aber man schleppt auch wieder einiges mehr.
Also in meinen Augen ist eine Combo aus den Objektiven 12-40 2,8; 25 1,7 und 45 1,8 die beste "Taschenfüllung", die man dabei haben kann.
Da bin ich bei dir! Ich habe statt des 25/1.7, das 20/1.7. Das 20er finde ich von der BW noch spannender. Besser wäre noch ein 17 oder 18/1.7.
Aber mein Beispiel oben (die Figuren) ist ein Beispiel dafür, dass das geht. Und ein "Makro" ist das bestimmt nicht. Der Abbildungsmaßstab ist weit von 1zu1 entfernt. Ähnliches habe ich im Botanischen Garten auch mit dem 12-40 gemacht und das ist völlig ausreichend. Blüte scharf, der Rest unscharf.
"Makro" ist wohl etwas übertrieben formuliert gewesen, gemeint waren wohl generell Bilder im Nahbereich. Da ist Freistellung natürlich immer deutlich einfacher zu erzeugen, im Nahbereich bekomme ich sogar mit dem Smartphone ganz ansehnliche Freistellung hin... 
Das Beispiel von steeni ist da schon wesentlich aussagekräftiger, aber es zeigt, dass man sich da schon etwas bemühen muss, sprich möglichst am langen Ende um die 40mm arbeiten, natürlich bei Offenblende, und möglichst auf gute Isolierung des Hauptmotivs vom Hintergrund achten. Aber das ist andererseits in vielen Situationen ja durchaus machbar und sorgt für angenehme Plastizität in den Bildern. Mit den Kit-Objektiven und Blendenwerten von f5.6-6.3 ist ja quasi immer alles von vorne bis hinten scharf...
Wenn ich die Möglichkeiten von KB will, dann nehme ich KB und nicht MFT.
Sehe ich ähnlich. Was Freistellung angeht, ist das schon mit einem f4-Standardzoom an KB wesentlich unkomplizierter. Ich würde die hauptsächlichen Vorteile des 12-40/2.8 aber auch eher darin verorten, dass es gegenüber den Kit-Zooms generell bis zu zwei Blenden mehr Licht sammelt. Das ist eigentlich fast immer von Vorteil, auch wenn Freistellung mal nicht im Vordergrund steht... 
Wie schon geschrieben wurde, wenn ich den Bildeindruck von KB möchte muss ich auch KB nehmen.
Nichts desto trotz sind die beiden Objektive 12-40 f2,8 und 40-150 f2,8 fantastische Linsen. Die Haptik und Verarbeitung ist toll, die Bildqualität über jeden Zweifel erhaben.
Ich habe mir beide Objektive gegönnt, bin aber eher im Telebereich "zu Hause". Hier macht mir das 40-150 (auch in Verbindung mit dem Telekonverter 1,4x) richtig Freude.
Für Städtetouren und den allgemeinen Alltag ist das 12-40 super. Ich genieße die relativ. große Blendenöffnung in Situationen wo es etwas dunkler ist. Die Unschärfe ist für mich ein netter Nebeneffekt.
Freistellung ist nun einmal nicht die Stärke des FT/mFT-Systems. Trotzdem kann man damit ganz ordentliche Bilder machen.
Mit freundlichen Grüßen
Carsten
Soviel Unterschied ist das nicht
Wenn ich mir so meine Aufnahmen in Vergrößerung ansehe, stelle ich schon einen deutlichen Unterschied fest. Die Zeichnungen sind viel ausgeprägter, als bei den kleinen Linsen. Ich war ja auch vorher mit dem Kit 14-42 (von meiner E-PL 5) unterwegs. Zur alten M5 hatte ich das 12-50 als Kit. Ich war damit auch sehr zufrieden, gerade das 12-50 hatte im Irlandurlaub bei ständig wechselndem Wetter tolle Dienste geleistet.
Aber nach dem ich das 12-40 habe, würde ich nicht mehr zurück wollen. Das 12-50 ist über die Bucht weggegangen, dass 14-42 habe ich noch. Aber es staubt nur noch ein.
Die Unschärfe ist für mich ein netter Nebeneffekt.
Es geht mir nicht um brutale Freistellung, aber die Unschärfe soll angenehm rüber kommen. Das sehe ich bei der Linse nicht.
Wenn ich mir so meine Aufnahmen in Vergrößerung ansehe, stelle ich schon einen deutlichen Unterschied fest. Die Zeichnungen sind viel ausgeprägter, als bei den kleinen Linsen.
Das habe ich eine zeitlang auch gemacht - in 100% Ansicht verglichen. Aber wann braucht man das? Ich belichte max. in A3 aus, und da sieht man den Unterschied nicht.
Ich will mal zeigen, was ich meine. Das ist bei 40mm und Offenblende (f2.8)
Vorsicht, ihr sprecht nicht vom gleichen Objektiv!
Viiiieeel besser als das deutlich kleinere und leichtere Panasonic 14-42/3.5-5.6 ist es nicht.
und
dem Kit 14-42 (von meiner E-PL 5) unterwegs. Zur alten M5 hatte ich das 12-50 als Kit.
Das Pana 14-42 II (das wohl Arie gemeint hat) ist tatsächlich eine andere Liga als alle Olys 14-42 und auch das 12-50.
Ich will mal zeigen, was ich meine
Ist doch für das, was es ist, völlig ok!
