Zitat von "John W"Weil man weiß, dass man das nicht verkaufen kann, wenn bei 24mm (KB-Äq.) die Seiten nicht scharf werden - egal wie stark man abblendet.
...stimmt ja so nun auch nicht, denn Canons Linse entspricht dem ja und ist jetzt nicht schlechter als so manches Kit. Dabei ist der Sensor der Canon sogar nochmal etwas größer als mFT...
Zitat von "ghooosty"...stimmt ja so nun auch nicht, denn Canons Linse entspricht dem ja und ist jetzt nicht schlechter als so manches Kit. Dabei ist der Sensor der Canon sogar nochmal etwas größer als mFT...
Dann schau Dir bitte mal die Seiten der 24mm-Aufnahmen genau an. Von den Ecken spreche ich schon mal gar nicht. Mir ist noch kein Kit begegnet, das man an den Seiten nicht einigermassen scharf bekommt, wenn man ordentlich abblendet. Die Canon-Linse ist einfach zu klein für diesen Sensor bei 24mm.
Als Erinnerung wie groß etwa eine Linse bei vernünftiger Darstellung sein müßte, könnte die altehrwürdige Sony R1 herhalten - die hat f2.8 bei 24mm und dafür den etwas größeren Sensor als die MkII.
Kais erste Eindrücke von der G1 X Mark II:
Man darf auf die bald angekündigte Sony RX100 M3 gespannt sein ... 
Bei dxo wird sie jedenfalls genauso runtergeputzt wie die G1X.
Haben die etwas gegen diese Cams?
... Nein, aber man sollte nicht ausser Acht lassen, dass die Sensoren von Canon nicht mehr auf der Höhe der Zeit sind. Ich schreib das ja auch schon seit Jahren. Wie peinlich ist es denn, dass eine Kamera (RX100 I/II) mit extrem höheren Pixelcount eine Kamera in allen Bereichen schlägt, die nur 13Mpix auf einem mFT ähnlichen Sensor vereint? Denn da wo Canon 13Mpix vereint, sind es bei der Sony um die 40Mpix. Das bei einer deutlich größeren Bauform. Das erscheint dann schnell unattraktiv. Die RX100II ist jedenfalls günstiger und besser als die Canon. Sucher haben sie beide nur per Aufstecken und der Rest ist ziemlich ähnlich...
Naja, ich weiss nicht recht. Die Canon hat den Trumpf, bei 24 mm zu beginnen, dann endet sie erst bei 120 mm und ist dort auch noch lichtstärker als die Sony bei 100 mm...aber Canon-Sensoren kommen bei DXO generell schlechter weg als Nikons, bei digitalkamera.de ist es umgekehrt.
Zitat von "prati"...aber Canon-Sensoren kommen bei DXO generell schlechter weg als Nikons, bei digitalkamera.de ist es umgekehrt.
Das dürfte wohl auch daran liegen, dass DxO nur Raws testet und digitalkamera.de nur jpegs.
Trotzdem kann ich mir das schlechte Abschneiden bei DxO beim Dynamikumfang auch nicht so recht erklären, da schneidet sie ja schlechter ab als diverse Premium-Kompakte mit 1/1.7-Sensoren, auch gegenüber denen aus eigenem Haus.
Und auch wenn die Sensor-Technik bei Canon nicht auf dem aktuellsten Stand sein mag, fällt es mir schwer zu glauben, dass ein Sensor dieser Größe einerseits beim Rauschverhalten ganz passabel abschneidet und dann aber beim Dynamikumfang so einknickt (welcher bei DxO im Übrigen ja quasi auch bloß über das Rauschverhalten ermittelt wird, indem nämlich die Schatten bis zu einem S/N-Verhältnis gleich null aufgehellt werden...).
Hmnaja, zumindest "tarnt" dpreview die vermutete allzu große Nähe zu Canon recht gut mit Zeilen wie hier im Fazit zur Bildqualität:
ZitatWith a larger sensor and faster lens than the Sony Cyber-shot DSC-RX100 II - which is the Mark II's closest competitor - one would expect vastly superior image quality. As it turns out, that's not the case. (...) The point here is that while the G1 X II's sensor is much larger than that of the RX100 II, Sony's much more modern sensor performs much better than the Canon's, to the point where it cancels out that disparity. (...) While the G1 X II's video features are disappointing, the quality is even worse. It could be the camera's aging sensor, or just the way video is sampled, but movies have poor resolution and are loaded with moiré.
Glaub eine gekaufte Redaktion würde das anders formulieren. 
Zumindest laut diesem Test ein erschreckender Rückschritt im Hinblick auf die Bildqualität gegenüber der ersten G1 X.
Auch die beiden Sony RX100 ziehen vorbei. 
Das Objektiv der G1X würde ich als 'excellent' bezeichnen, das der G1X II eher als durchschnittlich. Nicht mal bei 28mm kann die Mark II die Auflösung der Mark I erreichen. Aber das Objektiv der RX ist am Rand auch nicht besser, als das der G1X II.
Zitat von "John W"Das Objektiv der G1X würde ich als 'excellent' bezeichnen, das der G1X II eher als durchschnittlich. Nicht mal bei 28mm kann die Mark II die Auflösung der Mark I erreichen.
So sehe ich das auch, wenn die G1X II ihren leicht betagten Sensor wenigstens durch ein (rand-)scharfes Objektiv kaschiert hätte, wäre es immer noch eine sehr gute Kamera, so ist das ganze leider recht ernüchternd. Ich persönlich würde da wohl die gute alte G1X vorziehen... 
Zitat von "PhilippV3"..., so ist das ganze leider recht ernüchternd. Ich persönlich würde da wohl die gute alte G1X vorziehen...
Yepp! Deshalb mache ich kein Upgrade und bleibe bei meiner G1X als 'Immerdabei'.
VG
J.
Hm, wenn ich mir die Resultate angucke, finde die Kamera eigentlich überzeugend. Mag sein, dass der Sensor nicht das Non plus ultra ist. Vielleicht hat die Enttäuschung eher mit überhöhten Erwartungen zu tun.
Zitat von "Franz"Hm, wenn ich mir die Resultate angucke, finde die Kamera eigentlich überzeugend. Mag sein, dass der Sensor nicht das Non plus ultra ist. Vielleicht hat die Enttäuschung eher mit überhöhten Erwartungen zu tun.
Hallo Franz,
dann schau Dir mal die Bilder bei Offenblende an. Oder versuch mal eine 24mm-Aufnahme zu finden, bei der wenigstens die Ränder einigermaßen scharf sind. Wenn das keine Rolle spielt, dann hast du natürlich vollkommen recht, denn der Rest ist gut.
http://www.dforum.net/showthread.php?t=643823
noch ein seehr guter Erfahrungsbericht.. und auf Seite 2 wird der Sucher sehr gelobt 
