Olympus: Patente auf f1,0-Objektive

Früher (als hinten noch das rauskam, was vorne reinging) taugten solche Lichtstärken ja allenfalls zur Ego-Politur...

Der Sinn eines hochlichstarken WW erschließt sich mir gerade nicht. :O

Gesendet mit Telefon

Arie:
Freistellen? Kurze Belichtungszeiten ermöglichen? Oder wofür kaufst du lichtstarke Objektive?

14/1.0 am Fourthirds entspricht einem 28/2 am Kleinbild, was soll daran nutzlos sein? (ich hätte gern eine KB-Kamera mit dem im Vergleich nochmal lichtstärkeren 24/1.4 oder 35/1.4 - ist bloß etwas teuer, was diese Olympusobjektive, wenn sie denn kommen, aber sicher auch sein werden...)

Von der Lichtstärke wäre 1,0 auch an KB 1,0.

Klar, ich meine das Freistellpotenzial.

Zitat von "Flash"

Freistellen? Kurze Belichtungszeiten ermöglichen? Oder wofür kaufst du lichtstarke Objektive?

Ok, ich nutze WW fast ausschließlich für Landschaft. Da steht die Blende dann mindestens auf 8. Freistellen tue ich bestenfalls mit einem 35er. Dass die WW auch anderweitig genutzt werden - wie auf Feiern - ist mir nicht in den Sinn gekommen.

An einem 17/1.0 für KB wäre ich auch sehr interessiert ... für MFT, nu ja.

Arie:

Zitat

Ok, ich nutze WW fast ausschließlich für Landschaft. Da steht die Blende dann mindestens auf 8. Freistellen tue ich bestenfalls mit einem 35er. Dass die WW auch anderweitig genutzt werden - wie auf Feiern - ist mir nicht in den Sinn gekommen.

Auch bei Landschaften kann das Freistellen spannend sein, z.b. hier im Forum:
http://www.digitalfototreff.de…?album_id=1&image_id=9966

Ziemlich unverzichtbar ist so eine Kombi dann bei (leider) Nachtaufnahmen von Landschaften mit Himmel, wenn man keine Sternenspuren im Bild haben möchte.

Das mit dem Freistellen sehe ich wie Flash, und zwar nicht nur bei Landschaften. Allen Unkenrufen zum Trotz geht das auch bei MFT im WW - Bereich in einem gewissen Rahmen sinnvoll (s. das 14mm f2,5).

Zitat von "Arie"

Da steht die Blende dann mindestens auf 8...

Mit dem Abblenden wäre ich bei MFT vorsichtig, die förderliche Blende ist, soweit ich weiß, bei den Sensoren mit 16M ungefähr bei 6,3. Viele MFT Objektiv lassen zudem bereits ab Blende 5,6 wieder mit der Schärfe nach.

@aerich:

Mit dem Abblenden bei Landschaft ist das so eine Sache, bei der man immer etwas abwägen muss, zum einen bzgl. Abbildungslleistung, zum anderen bzgl. Tiefenschärfe.
Unter Umständen reicht dann f8 nicht um Vordergrund und Hintergrund scharf zu bekommen.
Das hier ist z.b. (105mm, aps-c) mit Blende 5.6 aufgenommen, scharf hätte man den Vordergrund auch bei Blende 8 nicht bekommen:
http://www.digitalfototreff.de…?album_id=1&image_id=9908
(in dem Fall war mir die Unschärfe aber ganz recht)

Wenn's rein um die Abbildunsgleistung geht, benutze ich bei Landschaften etwa mein 50er auch bei f4...5.6.

Zitat von "Flash"

@aerich:
Unter Umständen reicht dann f8 nicht um Vordergrund und Hintergrund scharf zu bekommen.
Das hier ist z.b. (105mm, aps-c) mit Blende 5.6 aufgenommen, scharf hätte man den Vordergrund auch bei Blende 8 nicht bekommen

105mm an aps-c ist ja nun alles andere als Weitwinkel , da muss man natürlich deutlich mehr abblenden, wenn man einen größeren Bereich scharf abbilden möchte.
Je weitwinkliger es wird, desto weniger muss man abblenden um alles im Bild scharf zu bekommen und desto "schwerer" wird es, etwas freizustellen.

Ich bezog mich hier ausschließlich auf den WW - Bereich (bei MFT). Es ging um Sinnhaftigkeit eines lichtstarken WW.

Ein besseres Beispiel in diesem Fall ist sicher das schon verlinkte Bild hier:
http://www.digitalfototreff.de…?album_id=1&image_id=9966

Ich war bei Arie jetzt von seiner D700 ausgegangen, die z.B. bei 28mm und f4 (was vllt. eine Einstellung wäre, bei der ein gutes Weitwinkel scharf ist) noch nicht nah bis fern komplett scharf darstellt(?).

Im Weitwinkel bei MFT wird man wohl wirklich nicht viel abblenden müssen solang man nicht auf den Nahbereich fokussiert.

An der D700 habe ich beeindruckende Bilder mit dem 24/1.4 bei Offenblende gesehen. Sowas dürfte mit mft nicht machbar sein. Auch dein Beispielbild sieht eher nach 35mm aus, als nach einem echtem WW, Flash.

Gesendet von meinem ITQ701 mit Tapatalk

Zitat von "Arie"

Sowas dürfte mit mft nicht machbar sein. Auch dein Beispielbild sieht eher nach 35mm aus, als nach einem echtem WW

Natürlich ist das kein 24mm 1,4 an Vollformat, aber ich verweise nochmals auf das 25mm 2,5 von Pana. Gerade dieses Objektiv nehme ich ganz gern für die Dinge wie z.B. hier:

http://www.digitalfototreff.de…album_id=11&image_id=5787

An APS C ist diesbzgl. das Tokina 11-16mm f2,8 eine nicht uninteressante Variante...

So ein 14mm F1,0 fänd ich schon spannend (für die GM 1 ), aber ich befürchte da eine eher ernüchternde Preisgestaltung...

Bei dem von Flash verlinkten Bild, hab ich das Sigma 35/1.4 offen an der 5D II gehabt.
Also man würde da quasi von gemäßigtem Weitwinkel sprechen. Durch die wenigen mm mehr an Brennweite ist es aber sehr universell einsetzbar...
Ich mag die zusätzliche Freistelloption im WW inzwischen sehr.

Das 25er Pana wäre an KB eine lichtschwache Normalbrennweite mit sehr geringfügigem Freistellungspotential.

So ein 14/1.0 entspricht an KB auch gerade einmal ein 28/2.0

Bleibt also nur die Lichtstärke, die extrem teuer erkauft wird. Dann besser eine KB als Zweitkamera.

Gesendet von meinem ITQ701 mit Tapatalk

Zitat von "aeirich"

aber ich verweise nochmals auf das 25mm 2,5 von Pana. Gerade dieses Objektiv nehme ich ganz gern für die Dinge wie z.B. hier:

http://www.digitalfototreff.de…album_id=11&image_id=5787

...

sorry, da hatte ich mich vertippt. Gemeint war das Pancake 14mm f2,5. Das sind 28mm (KB).

Um es anders auszudrücken: es geht mir nicht um das "absolute" Freistellungspotential an sich, sondern darum, das ich auch bei einem WW das vorhandene (relativ geringe) Freistellungspotential bei einem entsprechenden Bildaufbau sinnvoll nutzen kann.

Gerade letzters kannst du mit 28mm und f5.0 (KB) nicht.

Gesendet von meinem ITQ701 mit Tapatalk