Diskussion: Beschneiden mit perspektivischem Entzerren

Zwei Bugs konnte ich aufspüren in Zusammenhang mit "Feste Größe". Diese schlummerten schon mehrere Jahre im Programm, ohne dass sie jemand gemeldet hätte.

Zitat

Wenn man ein Bild 700 x 395 mit "Bild > Bild beschneiden" auf Seitenverhältnis 1,41 : 1 oder 1 : 1 beschneidet ... Es ist also nicht mehr möglich, die ursprüngliche Bildhöhe beizubehalten.

Auch dieser Fehler sollte behoben sein.
Version 4.5.3.4

Zitat

Aber mit dem horizontalen Fluchtpunkt ist das so eine Sache, wie du mit der Darstellung der neuen Funktion an Hand des Gebäudes gezeigt hast. Ein völlige Entzerrung in dieser Richtung erscheint mir nicht sinnvoll, hier ist man mehr auf das subjektive Empfinden angewiesen. Bei den stürzenden Linien ist das anders. Darum dürfte m. E. die nachgeführte Entzerrung der nach oben gerichteten Schrägansicht ausreichend sein.

Ich meine, dass das beim genannten Bild nur deswegen so ist, weil die waagrechten Linien relativ lang sind und die senkrechten relativ kurz. Würde man einen schmalen, hohen Turm entzerren, wäre es wahrscheinlich gerade umgekehrt: Das Ausrichten der waagrechten Kanten wäre problemloser als das der senkrechten.

Es darf halt nicht zu undurchsichtig werden. Man benutzt diese Funktion ja auch nicht täglich. Ich bin mir noch unschlüssig, wie wir es letztendlich gestalten sollen.
Bisher (bevor das Entzerren hinzu kam) war es so, dass das eingestellte Verhältnis (bzw. die feste Größe) fürs Aufziehen der Auswahl galt. Beim Beschnitt hatte das Ergebnis dann auch diese Werte. Beim Ziehen blieb das Seitenverhältnis der Auswahl konstant, und das galt auch bei "feste Größe", dann war das Ergebnis aber nicht mehr identisch mit den eingestellten Werten . Dieser Fall scheint jetzt zu stören (siehe den Punkt 1 von Pixelfan). Beim Klick auf den Menüpunkt "Bild -> Beschneiden" wurde automatisch eine Auswahl mit dem eingestellten Verhältnis aufgezogen, außer Seitenverhältnis = Bildseitenverhältnis und außer "feste Größe" hat nicht Platz. In diesen Fällen musste man mit der Maus eine Auswahl aufziehen. Beim Ändern des Seitenverhältnisses im Kombinationsfeld bei bestehender Auswahl wurde automatisch eine Auswahl mit dem neuen Verhältnis eingestellt. Das geschah nicht, wenn man bei "feste Größe" oder bei "benutzerdefiniert" in den Eingabefeldern die Zahlen änderte.
Jetzt (mit der Entzerrfunktion) gilt das eingestellte Seitenverhältnis (bzw. die feste Größe) immer noch fürs Aufziehen der Auswahl. Sobald man aber eine Ecke gezogen hat, kann man das Seitenverhältnis (oder die feste Größe) auch ändern, ohne dass die Auswahl sich ändert. Man will damit ja das Ergebnis der Entzerrung einstellen.
Diese Unterschiede sprechen eigentlich für Wilsbergs Überlegung, den Entzerrmodus explizit z.B. mit einer Checkbox ein- und auszuschalten. Aber mir gefällt das unkomplizierte Ziehen an einer Ecke eigentlich gut.

Das Verhalten der Hilflinien will ich nochmal überdenken. Vielleicht eine Checkbox "Hilfslinien anzeigen", welche die Hilfslinien generell ein- und ausschaltet. Bisher erscheinen diese ja nur beim Ziehen mit der Maus.

In der aktuellen Version 4.5.3.5 hab ich also die Hilfslinien so programmiert, dass sie ständig gezeigt werden, falls die Checkbox angehakt ist. Außerdem klappt jetzt das Ziehen an einer Seite perspektivisch korrekt, wenn man die Auswahl sauber um ein perspektivisch verzerrtes Rechteck legt.

Es gibt zwei Möglichkeiten, die Kleinbild-äquivalente Brennweite aus den Exif-Daten zu lesen: entweder sie steht direkt drin oder sie lässt sich aus der Brennweite, den Bildmaßen und der Sensorauflösung ermitteln.
Was aber tun, wenn beides nicht zutrifft? Da sind wir noch am Suchen nach einer optimalen Benutzerführung.

Was mich aber grundsätzlich mehr interessiert: Stimmen bei euren Kameras die Ergebnisse der Entzerrung mit den realen Seitenverhältnissen der rechteckigen Motive überein?

pixelfan: Vielen Dank für das Testen mit deiner Sony. Dazu eine Nachfrage zum Seitenverhältnis der Originale: Du hattest mir so ein Schräg-Testbild geschickt. Dieses war in 16:9. Dabei wird vom Bildkreis des Objektivs relativ viel weggeschnitten. Hattest du bei den jetzigen Tests auch dieses Verhältnis? Dann wäre es denkbar, dass bei 4:3-Bildern bzw. 3:2-Bildern das Ergebnis anders ist.

Danke! Du hast es selber bemerkt: große Brennweiten sind zum Test eher ungeeignet, weil dabei ein Rechteck zu einem Parallelogramm wird und die beiden Fluchtpunkte im Unendlichen liegen. Auch dein trapezförmiges Quadrat ist ein Sonderfall, weil auch ein Fluchtpunkt im Unendlichen liegt. Zum Test am besten geeignet erscheinen mir Ansichten mit zwei Fluchtpunkten:
Beispiele:

und KB-Brennweiten zwischen 18mm und 100mm, jedoch keine starken Telebrennweiten. Überraschend für mich war, dass bei meinen Objektiven (ab 18mm KB) die Ergebnisse alle ohne Korrektur perfekt sind. Deswegen hatte ich Hoffnung, dass das auch bei anderen Kameras zutrifft. Von der Theorie her könnte es sein, dass bei kurzen Aufnahmedistanzen die Brennweite für ein exaktes Ergebnis etwas verlängert werden muss.

SeBaer:
erstes Bild: 34mm, zweites Bild: 65mm

Die Möglichkeit, ein festes Verhältnis vorgeben zu können, wird vielleicht wieder hinzukommen. Weil es vorher mit der Zusammenarbeit mit den Eingabefeldern noch Probleme gab, hab ich das momentan weggelassen. Wir müssen uns erst klar darüber werden, wie wir dieses Feature überhaupt steuern wollen. Inzwischen könntest du dir mit der Bildgröße behelfen.

pixelfan: Ich denke, SeBaer meint es anders. Ihm geht es um die Fälle, wo das Ergebnis ein festes Seitenverhältnis haben soll und die Maßstabstreue zweitrangig ist: Angenommen, die Entzerrung eines Schachbretts ergibt ein Seitenverhältnis von 1,02:1. Dann hätte er gern die Möglichkeit, das Verhältnis von vorne herein auf 1:1 zu erzwingen.