Tamron 15-30/2.8

  • Persönlich wäre mir so ein 1100g-Klopper zu schwer, aber wer die 2.8er Offenblende und vielleicht auch den Stabi braucht, für den könnte das bei Sony und Canon allgemein richtig interessant und bei Nikon eine stabiliserte, etwas günstigere (?) günstigere Variante des bisher (um es mit Angies Worten zu sagen) alternativlosen 14-24/2.8. Manche Canoniken haben ja bisher sogar das Nikkor adaptiert...
    Das 16-28/2.8 Tokina hat dieses Versprechen allerdings nach dem was man bisher lesen konnte nicht wirklich halten können (Serienstreuung, optisch nicht auf dem gleichen Stand).

  • Nun wenn man bedenkt, wie anständig das olle SP 17-35mm F2.8-4 DI war
    und es sich vor allem an Canon und Sony hoher Beliebtheit erfreute, tun sie
    gut daran es zu ersetzen.
    Wenn die Leistung stimmt ist das eine willkommene Ergänzung.


    Von Canon ist das 17-40mm ok aber auch nicht viel mehr (zumindest unten rum), die 16-35mm kaum besser und viel teurer und das neue 16-35mm IS muss noch zeigen was es kann und eben auch nur F4 und wird wohl 1000€ kosten.


    Bei Sony gabs auch nur das teure Zeiss, welches auch nicht in jedem Bereich überzeugen konnte. Dann noch das Umgelabelte 17-35mm Tamron als Minolta oder
    eben das Tamron selber.


    Das Tokina wäre noch eine Alternative gewesen, aber wie Flash schon schreibt,
    gab es da erhebliche Ausreisser, welche bei dem Preis auch nicht sein sollten.


    Und Sigma hat auch nix...


    Wenn sies mit dem Preis nicht übertreiben, könnte das wieder ein Erfolg werden.

  • Gespannt ob der Leistung des Tamrons bin ich auch.
    Das 17-40 ist ok - ja, USM, Gewicht Farben und Kontrast.
    Aber was das neue 16-35 bis jetzt so zeigt gefällt mir gut , gleichmäßigere Auflösung, scheint mit Flares wenig Probleme zu haben und bleibt trotz IS vom Gewicht her noch akzeptabel.
    Das Tokina 16-28/2.8 hatte ich kurz auf der Kamera - ist ja schon ein riesen Klopper :shock: und mit der gewölbten Frontlinse auch nicht "filterfreundlich", aber das zukünftige Tamron legt da ja nochmals etwas drauf und bringt im direkten Vergleich zum neuen 16-35/4 L IS ein Pfund mehr auf die Waage.
    Da müssen schon Leistung und Preis sehr überzeugen um nicht beim "Original" zu landen...

  • Zitat von "modena"

    Von Canon ist das 17-40mm ok aber auch nicht viel mehr (zumindest unten rum), die 16-35mm kaum besser und viel teurer und das neue 16-40mm IS muss noch zeigen was es kann und eben auch nur F4 und wird wohl 1000€ kosten.


    Photozone ist von dem neuen Canon 16-35/4 eigentlich sehr angetan:
    "Thus would we recommend the EF 16-35mm f/4 USM L IS over the EF 16-35mm f/2.8 USM L II and EF 17-40mm f/4 USM L ? Yes, certainly. The improved performance in the critical 16-20mm range is noticeable. Whether it is worth over the Tokina 16-28mm f/2.8 AT-X Pro DX is a more difficult question though (if you can find a good sample)."

  • Zitat von "knipserlehrling"

    Matt Granger vergleicht auf youtube das Tamron mit dem Nikon 14-24/2.8... :)


    Und der Herr ist recht begeistert von der Optik. Wenn man sich die Vergleichsbilder anschaut, ist es eine absolute Option zum 14-24 von Nikon. Also ich bin tatsächlich auch recht beeindruckt. Hut ab, Tamron! :thumbup:


    MfG vom Lokknipser Oli

  • Tamron hat sich mit der aktuellen Objektivpalette wirklich mächtig ins Zeug gelegt. Die Teile wirken nicht nur sehr hochwertig, sondern auch die Abbildungsleistung kann sich durchweg mehr als sehen lassen. Durchgängig Lichtstärke 2.8, von Weitwinkel bis Tele (15-30; 24-70; 70-200), dazu allesamt stabilisiert. Eine ernstzunehmende und vergleichsweise preiswerte Alternative zu den etablierten Hausmarken, wie ich finde. :)


    Mit liebem Gruß
    Frank

    Der Augenblick ist jenes Zweideutige, darin Zeit und Ewigkeit einander berühren. Kierkegaard

  • Zitat von "modena"

    Ja scheint echt klasse zu sein.


    Die letzten Tamron SP waren auch alle echt gut.



    Ja, da macht man den Großen ordentlich Druck mit. Allerdings ist der Preis für das 15-30mm F2.8 mit 1299€ auch recht heftig. ein 16-35mm F2.8 L USM II liegt bei 1250€. Stabi wäre mir bei der Brennweite nicht ganz so wichtig, daher musste ich da schon zweimal hingucken, als ich die 1299€ gesehen habe... .

  • Zitat von "ghooosty"

    Allerdings ist der Preis für das 15-30mm F2.8 mit 1299€ auch recht heftig. ein 16-35mm F2.8 L USM II liegt bei 1250€. Stabi wäre mir bei der Brennweite nicht ganz so wichtig, daher musste ich da schon zweimal hingucken, als ich die 1299€ gesehen habe... .


    Dieser Vergleich wird sich sicherlich noch relativieren, das Canon war mit einem Einstiegspreis von 1560€ (laut http://geizhals.at/de/?phist=240724&age=9999) auch sehr viel teurer als heute. Beim Tamron wird das vermutlich auch nach kurzer Zeit in Richtung 'günstiger' gehen, wie bei den anderen Tamron Objektiven auch ...


    Mit liebem Gruß
    Frank

    Der Augenblick ist jenes Zweideutige, darin Zeit und Ewigkeit einander berühren. Kierkegaard

    Einmal editiert, zuletzt von Picturehunter ()

  • Zitat von "ghooosty"


    Ja, da macht man den Großen ordentlich Druck mit. Allerdings ist der Preis für das 15-30mm F2.8 mit 1299€ auch recht heftig. ein 16-35mm F2.8 L USM II liegt bei 1250€. Stabi wäre mir bei der Brennweite nicht ganz so wichtig, daher musste ich da schon zweimal hingucken, als ich die 1299€ gesehen habe... .


    Listenpreis ist nicht Straßenpreis, wie Frank schon schreibt.
    Dazu hoffe ich für Tamron, dass das etwas angestaubte 16-35/2.8 Canon kein ernsthafter Konkurent sein wird - das ist wenn eher das neue, wohl grad im Weitwinkel deutlich verbesserte 16-35/4is für Weitwinkel allgemein und mit Fokus auf eine 2.8er Lichtstärke muss man eigentlich alles außer das 14-24 Nikkor schlagen können, sonst macht das Objektiv in der Größe und mit dem Preis begrenzt Sinn.

  • ...Natürlich ist es ein Listenpreis, aber dieser muss jetzt erstmal deutlich runter, damit man irgendwie Abstand zum Canon bekommt. Denke mal, dass 999€ ein realistischerer Preis wäre.


    Wie Flash schon angemerkt hat, das 16-35 F4 lauert mit 899€ ja auch noch und das ist deutlich besser, als das 16-35mm F2.8 II. Da bleibt für das 15-30mm F2.8 VC nicht so viel Platz im Canon Segment.


    Im Nikonlager lässt sich mit dem Tamon sicherlich ein größerer Stich landen... .

  • Zitat von "Flash"


    Dazu hoffe ich für Tamron, dass das etwas angestaubte 16-35/2.8 Canon kein ernsthafter Konkurent sein wird - das ist wenn eher das neue, wohl grad im Weitwinkel deutlich verbesserte 16-35/4is für Weitwinkel allgemein und mit Fokus auf eine 2.8er Lichtstärke muss man eigentlich alles außer das 14-24 Nikkor schlagen können, sonst macht das Objektiv in der Größe und mit dem Preis begrenzt Sinn.


    Naja angestaubt, das 16-35mm F2.8 L II USM kam 2007 neu auf den Markt.


    http://www.canon.com/camera-mu…/ef_16~35_28l_ii_usm.html


    Da ist das Nikkor 14-24mm älter....



    Und wenn man bedenkt, was das Nikkor und Canon oder das Zeiss (für Sony) zuerst
    gekostet haben macht das Tamron welches wohl die Leistung des Nikkors bietet zu einem
    Marktpreis um die 1000€ sehr viel Sinn.

  • Zitat von "modena"

    Naja angestaubt, das 16-35mm F2.8 L II USM kam 2007 neu auf den Markt.


    http://www.canon.com/camera-mu…/ef_16~35_28l_ii_usm.html


    Da ist das Nikkor 14-24mm älter....


    Der Unterschied ist halt letztlich, dass das Canon damals schon nicht besonders bzw. nicht state-of-the-art war (lenstip, photozone) und das Nikkor bis heute im Prinzip Referenz ist.
    Das Canon auch deutlich bessere UWWs bauen kann, sieht man ja am 16-35/4is.

  • ...Ich fand das Canon 16-35mm F2.8 II schon von jeh her ziemlich traurig. Es hat starke CA's und es wird nie randscharf. Man könnte sagen, für das Geld ist es eine Gurke.


    Das 14-24iger Nikkor spiel da in einer völlig anderen Liga, nur der Preis war irgendwie nicht abgehobener. Da passte der Preis, zur Leistung. Wenn man dem Matt diesbezüglich einfach mal vertraut, dann ist dieses Tamron zwar nicht ganz so scharf in den Ecken, wie das Nikkor, aber die geringe Anfälligkeit für Flairs, bei einer solchen Frontlinse, ist geradezu erstaunlich.

  • In unserem Test wusste es durchaus zu überzeugen, kann die anderen nur bestätigen.
    Es gibt es auch in einer Pentaxvariante unter dem offiziellen Pentaxlabel - und nur
    als Pentax, nicht auch als Tamron für Pentax.


    Pentax will daran blöderweise auch noch was verdienen. Das macht es im Vergleich
    zu den Canikonvarianten ziemlich saftig bepreist.