...Es ist der Wahnsinn, was man aus dieser kleinen Kamera Quälen kann. Das Panorama finde ich sehr gelungen. So ein paar Probleme gibt es, aber bei Panoramen ohne Bewegungen, ist das wunderbar. Mich würde interessieren, ob es sich um Bilder handelt, die horizontal oder vertikal geschossen wurden.
Die Tatsache, dass es fast 60Mpix im RAW sind, macht die Sache noch schmackhafter... .
ist der Modus auch bei Langzeitaufnahmen benutzbar, bei denen man gewollt Unschärfe erzeugen möchte (z.B. Landschaft mit Wasserfall) ? Oder Langzeitaufnahmen bei Nacht in Großstädten, wo ich ebenfalls gerne Wischeffekte (vorbeifahrende Autos, Fußgänger als Geisterbilder...etc.) habe...
...oder ist da ab einer gewissen Belichtungszeit Ende der Fahnenstange?
...Das gilt es demnächst herauszufinden, Heiko... .
Zitat von "ghooosty"...Es ist der Wahnsinn, was man aus dieser kleinen Kamera Quälen kann. Das Panorama finde ich sehr gelungen. So ein paar Probleme gibt es, aber bei Panoramen ohne Bewegungen, ist das wunderbar. Mich würde interessieren, ob es sich um Bilder handelt, die horizontal oder vertikal geschossen wurden.
Die Tatsache, dass es fast 60Mpix im RAW sind, macht die Sache noch schmackhafter... .
Die Statischen Motive haben eine beeindruckende Auflösung, das stimmt. Die Bäume und das Wasser sehen aber vorsichtig ausgedrückt sehr komisch aus.
...Ganz klare Sache, Kleinstbild. Ich schaue da auch wirklich nur auf die statischen Motive...
Hier ein paar 40Mp.-Bilder.
Was genau hat nun der "gemeine" Amateur davon? 
Ich meine, so in der praktischen Fotografie? Außerhalb der üblichen Hinterhof- und Antennenbilder im blauen Hobbytester-Forum?
Olympus will diese Technik aber offenbar weiter voranbringen, sodass demnächst auch Freihand-Aufnahmen damit möglich sein sollen, hier eine Zusammenfassung eines recht interessanten Interviews: dpreview.com
Manches klingt da allerdings nach ziemlicher Schönfärberei:
ZitatThe advantage that the improved 5-axis image stabilization system gives OM-D E-M5 ll photographers outweighs simply having more pixels because it produces better detail in images than a full frame DSLR can handheld, Kataoka claims. With no mirror action and no mechanical shutter in electronic shutter mode, the OM-D has no internal vibrations to contend with and so has a great resolution advantage. He said that resolution lost to camera shake in DSLRs reduces the advantage of having more pixels.
Aua... 
Zitat von "manolo"
Was genau hat nun der "gemeine" Amateur davon?
Ich meine, so in der praktischen Fotografie? Außerhalb der üblichen Hinterhof- und Antennenbilder im blauen Hobbytester-Forum?
Unterm Strich wahrscheinlich nicht viel. Er kann sich mal freuen, wenn er sich ein Bild richtig groß an die Wand hängen mag oder er croppen mag.
Das das Ganze so wie ich das verstehe rein softwaremäßig implementiert ist und man den Sensorstabi ja eh haben möchte, hält sich der Nachteil auch in Grenzen, ebenso wie kamerainternes HDR oder Panorama. Wer's braucht oder benutzen mag freut sich, wer's nicht braucht, zahlt nicht wirklich extra und hat schlimmstenfalls das Menü durch eine Option mehr vollgemüllt. Kaputt gehen kann an der Funktion auch nix.
Das zeigt meiner Meinung nach ganz offen, das man zumindest (und wahrscheinlich, da es sich um ein gewinnorientiertes Unternehmen handelt, vor allem!) im Marketing nach Antworten auf die physikalische Überlegenheit der größeren Sensoren sucht...
Ich seh mich da in der Zielgruppe. Einige 40-MP-Bilder sind schon ganz gut, auf halber Größe sehen sie aus, wie ein Foveon-Bild. =) So richtig der Aha-Effekt auf 100% stellt sich leider nicht ein, aber da die OM-D im normalen Betrieb auch bei hohen ISOs nutzbar ist und vom Stativ bei solch unbeweglichen Szenen optional auch Foveon-Qualität bieten kann, ist sie durchaus attraktiv in meinen Augen.
Zitat von "manolo"Das zeigt meiner Meinung nach ganz offen, das man zumindest (und wahrscheinlich, da es sich um ein gewinnorientiertes Unternehmen handelt, vor allem!) im Marketing nach Antworten auf die physikalische Überlegenheit der größeren Sensoren sucht...
...Vor allem aber versuchen sie sicherlich die Kosten möglichst gering zu halten, um so lange es geht, nur einen Typ Sensor produzieren lassen zu müssen. Darf man ja nicht vergessen, es werden nicht viele Kameras verkauft. Ich hätte mir 2-4 native Mpix mehr gewünscht, aber diese Variation zeigt einfach, dass bei den Olympus Ingenieuren wenigstens noch etwas Kreativität und der Wille zur Optimierung vorhanden ist. Was die alleine von der MKI zur MKII geändert oder optimiert haben, ist schon erstaunlich. Ich werf jetzt mal wieder einen Blick in die Technik Abteilung von Canon, da sind sie nach dem 50Mpix-Furz schon wieder eingeschlafen.
Im Endeffekt macht doch diese Herangehensweise auch Sinn. 16Mpix, kann man fast alles mit machen, mehr braucht kaum einer, ausser wenn es sehr speziell wird. Für einen Teil der Nutzer, hat man hier eine ultimative Waffe geschaffen, womit man sich in die vorderste Front der Mpix-Monster befördert hat.
Was die Sensoren angeht, geht da def. noch was. Samsung hat den BSI APS-C gebracht und den Schub, den brauchen die kleineren mFT Sensoren noch... .
Zitat von "manolo"Das zeigt meiner Meinung nach ganz offen, das man zumindest (und wahrscheinlich, da es sich um ein gewinnorientiertes Unternehmen handelt, vor allem!) im Marketing nach Antworten auf die physikalische Überlegenheit der größeren Sensoren sucht...
Pures Marketing ist das nicht, man kann ja schließlich tatsächlich etwas damit anfangen. Welche Antworten "auf die physikalische Überlegenheit der größeren Sensoren" hättest du denn erwartet?
Erwartet habe ich gar nix. Von mir aus können die einzelnen Hersteller/Systeme viel weiter auseinander klaffen - so wie das auch früher mal möglich war bei weitaus größerer Vielfalt. 
Aber ich denke, man möchte - und muss wahrscheinlich! - bei mFT zusehen, dass die Marken und Formate mit den größeren Zahlenwerten nicht all zuweit vorpreschen. Nikon hat 36, Canon nun 50Mp., APS-C ist bei 24 bzw. sogar 28Mp. An den heutigen Märkten wahrscheinlich ein no-go, da mit "nur" 16Mp. hinterher zu schwimmen. 
Ob "man" das nun "braucht" oder nicht ...
...Ich fänd es Klasse, wenn sie einen Body bringen würden, welcher einen nigelnagelneuen 10-12Mpix Sensor für den Bereich High ISO hätte. Das ganze schön mit 4K garniert und Phasen AF on board. Wenn der bei ISO 12.800 noch halbwegs liefern würde, würden sie ihren Pros nochmal eine echte Alternative bieten. Derzeit ist es ok, aber da könnte ruhig noch was gehen. Ein Sensor 12 + Phasen AF der andere 20Mpix + Multishot, zweimal der selbe Body, irgendwie in die Richtung. So wie es Sony ja letztendlich auch macht. Würde ich sofort die Brieftasche für öffnen. Musste heute eine Veranstaltung mit meiner Canon schießen, weil mein 25mm PanaLeica defekt war und mir kommt mit diesem veralteten Kameras einfach der Kaffee hoch. Da merkt man dann erstmal, wie extrem gut sich diese kleinen Kameras bei Events und Co. tun, selbst wenn sie nicht das Level an Bildqualität schaffen, was KB schafft. Die Trefferquote ist nur viel höher. Genau für solche Geschichten, bräuchte es noch einen spezialisierten Sensor...
Zitat von "ghooosty"Ich hätte mir 2-4 native Mpix mehr gewünscht, aber diese Variation zeigt einfach, dass bei den Olympus Ingenieuren wenigstens noch etwas Kreativität und der Wille zur Optimierung vorhanden ist. Was die alleine von der MKI zur MKII geändert oder optimiert haben, ist schon erstaunlich. Ich werf jetzt mal wieder einen Blick in die Technik Abteilung von Canon, da sind sie nach dem 50Mpix-Furz schon wieder eingeschlafen.
Na ja, Canon hat nun fast seine gesamte Modellpalette auf eine neue Sensor-Generation gehievt. Auch wenn sich erst noch zeigen muss, was die neuen 24/50MP-Sensoren leisten können, ist das schon beachtlich angesichts der Tatsache, dass sie einer der wenigen Hersteller sind, die ihre Sensoren noch selbst entwickeln und fertigen.
Davon abgesehen bin ich aber ebenfalls der Meinung, dass eine anständige Produktpflege sehr viel Wert sein kann und bei dem heutigen Stand der BQ auch nicht zwingend mit jedem neuen Modell ein neuer Sensor eingeführt werden muss. Wenn nun noch jeder versuchen würde, das nicht nur für seine Lieblingsmarke so zu sehen, dann könnten wir uns die ein oder andere Diskussion doch glatt sparen... 
Zitat von "ghooosty"Musste heute eine Veranstaltung mit meiner Canon schießen, weil mein 25mm PanaLeica defekt war und mir kommt mit diesem veralteten Kameras einfach der Kaffee hoch.
Ja, das haben veraltete Kameras so an sich, in Sachen AF-Performance bei schlechtem Licht liegen da inzwischen Welten zu einer 5DMKIII oder einer D810/D750...
...Der AF funktionierte auch schon bei einer 5D MKI.
Was ich meinte ist, die Bildkontrolle, welche man durch den Live View hat. Wer ohne Blitz arbeitet, will nicht mehr ohne, einfach weil man weiß, was gleich passiert. Egal was für Lichtquellen im Raum sind und mal wieder die interne Messung völlig versagt, man sieht einfach, was man bekommen wird. Ist schneller und spart Ausschuss... .
Zitat von "ghooosty"Was ich meinte ist, die Bildkontrolle, welche man durch den Live View hat. Wer ohne Blitz arbeitet, will nicht mehr ohne, einfach weil man weiß, was gleich passiert. Egal was für Lichtquellen im Raum sind und mal wieder die interne Messung völlig versagt, man sieht einfach, was man bekommen wird. Ist schneller und spart Ausschuss... .
Ich benutze keine E-M5 und kann nicht beurteilen. ob das Live-Bild bei dieser wirklich akkurat und simultan zu Belichtung/WB/Kontrastumfang funktioniert.
Bei meiner Lumix G3 gibt mir der (zu) bunte und (zu) kontrastaufgesteilte Sucher nichts anderes als eine grobe Vorstellung. Nicht mehr und nicht weniger als das jedes halbwegs ordentliche Display an der Rückseite der DSLR tut - von mir aus auch erst nach der (Test)Aufnahme.
Z.b. im Sucher weiß erscheinende Motivpartien haben hinterher im Bild durchaus noch Zeichnung. Vielleicht ist das bei den Olys anders, dennoch würde ich mich (derzeit noch) dafür entscheiden, dass Erfahrung mit der Kamera wichtiger ist als die permanente Sucherkontrolle irgendwelcher Zebrastreifen, Histogramme oder Hell/Dunkelübergänge.
Aber viele Leute haben ja auch schon verlernt, ohne Navi irgendwohin zu fahren. 
...Das ist aber bei vielen alten Suchern so. alleine die zu kontrastreiche Darstellung, war ein riesen Problem. Du bekommst heute auch keine 100% Daten, aber die Belichtung passt.
Irgendwie nutze ich auch keine Histogramme oder Zebras. Mich darauf zu verlassen, dass die Belichtungsanzeige in einer DSLR passt, liegt mir nicht.
Der Sucher der EM-5 war jedenfalls schon klasse, der der E-M1 macht das nochmal besser..
Ausführlicher deutschsprachiger Testbericht auf dkamera.de
Review auf photographyblog.com
