Panasonic FZ1000 - Praxis-Erfahrungen und Tipps

  • Das Froschbild ist natürlich genial, aber auch die anderen Bilder gefallen :thumbup:


    Zitat von "PhilippV3"

    ... wenn die Entwicklung bei den 1"-Sensoren so weitergeht, könnte das gefährlich für mft werden, der Unterschied der BQ ist schon jetzt erstaunlich gering...


    Das ist sicher richtig, wobei die FZ1000 mit der Rubrik "Megazoom" zu vergleichen ist. Da ist MFT sowieso nicht sonderlich gut bestückt. Und die Sensorentwicklung wird auch bei MFT und Co. nicht stehen bleiben. Wenn man sich mit einem geringeren Zoomumfang begnügt, bzw. Festbrennweiten verwendet, sieht es eben doch anders aus. Das Argument "Handlichkeit" der FZ sticht dann nicht mehr. Ich stand auch schon davor...

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

  • Zitat von "aeirich"

    Das Argument "Handlichkeit" der FZ sticht dann nicht mehr. Ich stand auch schon davor...


    Mit der FZ1000 hat man ein gutes Gesamtpaket, aber "handlich" ist die FZ1000 leider gar nicht.
    Das ist schon ein ziemlicher Brocken - größer als manche kleine DSLR - den man nicht so einfach mal in die Tasche steckt.
    Wenn man den Brennweitenbereich über 300mm (kb) nicht braucht und auf ein wenig Lichtstärke verzichtet, dann gibt es handlichere Lösungen mit deutlich größerem Sensor.


    So rein vom Anfassgefühl bin ich immer noch nicht ganz warm mit der FZ1000 ... ich empfinde die Kamera weiterhin als Plastik-Bomber.
    Kein Vergleich zu meiner geliebten OM-D E-M1 ...

  • Wenn man Handlichkeit mit Griffigkeit gleichsetzt siegt die FZ bei MIR aber haushoch gegen die Mini Dinger namens GM5 usw., da schlepp ich lieber den Boliden mit als verkrampft die ganze Zeit ne Kamera zu halten die so groß ist wie ne Zigarettenschachtel :mrgreen:


    Und ich denke mal Plastik mussten die irgendwo verbauen.. sonst wäre man sicher bei weit über einem Kilo gelandet, die RX10 ist ist da haptisch ne andere Hausnummer das stimmt, da fand ich den Griff aber wieder doof....

  • kleiner_Hobbit


    Sehr schöne Motive dabei.


    Allerdings bin ich kein Fan der Panasonic-Farben, insbesondere bei jpg ooc. Insbesondere die Farbe Blau (tendiert leicht zu lila) und Rosa (zu sehr gesättigt) werden für mein Empfinden unnatürlich dargestellt. Und grün ist auch nicht die Stärke von Panasonic. Wahrscheinlcih hat das Panasonic selbst erkannt und bei der FZ1000 versucht, etwas anderes auszuprobieren; denn die Grüntöne der FZ1000 haben eine deutliche Portion mehr gelb abbekommen als bisher üblich.


    Ich hadere auch immer wieder mit den Pana-Farben wenn ich mal für das leichte Gepäck die Panasonic LX3 mitnehme. Dort missfällt mir auch die Darstellung der Grün- (zu giftig) und Blautöne regelmäßig. Dies lässt sich zwar über RAW umgehen; dort bekomme ich dann aber via Lightroom die Brauntöne nicht mehr realistisch abgebildet (Magentastich - beim Entfernen der magenta-Tönung fehlt dieser Anteil dann aber wiederum im Blau des Himmels). Mein Fazit: Wer die Panasonic-Farben ooc nicht mag, wird mit einer Pana auf Dauer nicht glücklich werden.


    Wir ist Dein Eindruck zu den Panasonic-Farben bisher; insbesondere im Vergleich mit den Farben anderer Hersteller?


    Gruß
    denzilo

  • Zitat von "denzilo"

    Dies lässt sich zwar über RAW umgehen; dort bekomme ich dann aber via Lightroom die Brauntöne nicht mehr realistisch abgebildet (Magentastich - beim Entfernen der magenta-Tönung fehlt dieser Anteil dann aber wiederum im Blau des Himmels). Mein Fazit: Wer die Panasonic-Farben ooc nicht mag, wird mit einer Pana auf Dauer nicht glücklich werden.


    Einzelne Farbbereiche (etwa alle Blautöne) kann man auch einfach gesondert bearbeiten. Da könntest du dem Himmelblau sein fehlendes Mangenta wieder spendieren.

    • Offizieller Beitrag

    Also die FZ1000 ist ist sehr weit davon entfernt, 'das letzte' zu sein, was man kaufen sollte. Die ist eher nahe dran, die letzte zu sein, die man kaufen muss. Farben sind immer Geschmackssache und außerdem stark vom Ausgabemedium (Papier, Monitor, Art und Güte des Monitors, Art und Güte der Kalibrierung), von den Lichtverhältnissen beim Betrachten und nicht zuletzt vom Betrachter selbst abhängig. Wir sehen Farbe alle anders! Dafür muss man nicht mal 'farbenblind' sein.


    Jedenfalls möge man mir an Claudias Bildern einfach mal eines zeigen, wo die Farbe einen veranlassen könnte, der Kamera nachzusagen, sie sei 'das letzte, was man kaufen sollte'. :-o

    • Offizieller Beitrag

    Flash:
    Ich habe auch eine Pana und eine Oly und die JPG-Farben ähnlich zu kriegen ist wirklich gar nicht so einfach. Da würde ich sogar zustimmen: wenn einem die Farben partout nicht gefallen, lieber die Finger davon lassen. Allerdings finde ich bei den neueren Panas die Unterschiede gar nicht mehr so groß und zudem sind Farben (wie spationaute schon schrieb) sehr subjektiv. Eine wirklich neutrale Kamera würde glaube ich kaum jemandem gefallen.


    le spationaute:
    Wenn man wirklich die Bilder wegen dem Blau alle bearbeiten müsste, würde ich sie auch nicht kaufen wollen. So ist es aber gewiss nicht, ich denke das war nur theoretisch gemeint. Und was dem einen Motiv gut tut, ist für das andere Gift. Ich entscheide mich oft zwischen der Oly und der Pana und weiß beide sehr zu schätzen.


    kleiner_Hobbit:
    Wirklich tolle Bilder! Hab sie schon mehrmals durchgeguckt. :thumbup: :danke:

  • ich möchte auf keinen Fall die Panafarben verteufeln, aber scheinbar haut der automatische Weißabgleich doch sehr daneben. Ob das vernachlässigbar ist, muß jeder selbst entscheiden. Aber es gibt noch andere Dinge, die den Ersatz von DSLR#s nicht möglich machen.


    Gruß phoenix66, der die Kamera mal in der Hand hatte.

  • Zitat von "phoenix66"

    ich möchte auf keinen Fall die Panafarben verteufeln, aber scheinbar haut der automatische Weißabgleich doch sehr daneben.


    Woher nimmst Du diese Erkenntnis?
    Die Aussage kann ich anhand meiner eigenen Erfahrungen überhaupt nicht nachvollziehen.


    Dass einem die Panasonic-Farben ggf. insgesamt nicht so gut gefallen ist persönliche Geschmacksache, aber mit dem automatischen Weißabgleich hat das nichts zu tun.

  • Die früheren "typischen" Panafarben gibt's es seit Jahren in der Form sowieso nicht mehr. Bei den MFT's war das im Grunde mit der Kamerageneration GF2/G2 beendet. Die Hauttöne passen eigentlich heute doch recht gut. Insgesamt ist heute noch die Farbgebung der Panas nur etwas "kühler bis neutraler" als bei anderen Herstellern. Ob einem das liegt, ist Geschmacksache.


    Zitat von "waldbaer59"

    Kann man denn bei der Kamera nicht die Tendenz des Weißabgleichs etwas verändern ...

    Ja, das geht auch ganz einfach und funktioniert gut. Der Aspekt, den man "üblicherweise als Panatypisch" bezeichnet, ist mit einer WB Korrektur ca. 1-2 Punkte Richtung Amber zu verändern.

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "waldbaer59"

    Kann man denn bei der Kamera nicht die Tendenz des Weißabgleichs etwas verändern ... z.B. einen leichten Shift in Richtung Blau oder dgl.?


    Doch das geht, aber Pana-Farben bleiben Pana-Farben, das lässt sich nicht so ohne weiteres durch einen Weißabgleich ausgleichen. Auf mich wirken sie irgendwie frischer wie Oly-Farben. Grün ist intensiver, Blau geht weniger nach Türkis sondern nach Lila und ist insgesamt heller. Aber z.B. Hautfarben im Kunstlicht sind schwieriger zu beherrschen als bei den Olys. Um den Bogen zu kriegen: Zu Claudias Reisebildern passen die Farben wie ich finde ganz super. :thumbup:

  • Eben im Garten ... JPG OOC



    Man darf allerdings nicht denken, dass alle Fotos so gut gelingen.
    Ich habe ca. 10 Fotos gemacht und dieses ist das beste.
    Wenn es um Wildlife und hohe Brennweiten geht, würde ich daher jedem empfehlen, lieber immer ein paar Fotos mehr zu machen um dann zu Hause am Rechner eine Auswahl zu treffen.

  • ja, wirklich beeindruckend. Bei den Costa Rica Fotos konnte man aufgrund der geringen Auflösung die Qualität nicht wirklich abschätzen. Oder habe ich da nur nicht den richtigen Knopf bei flickr gefunden ? Aber der Piepmatz bei dir im Garten in Originalauflösung ist schon eine Wucht. Eine Frage zur Brennweite: KB 432mm steht im Bild. Ein Versehen, oder ?

  • Zitat von "blaues braunrotgrau"

    ja, wirklich beeindruckend. Bei den Costa Rica Fotos konnte man aufgrund der geringen Auflösung die Qualität nicht wirklich abschätzen. Oder habe ich da nur nicht den richtigen Knopf bei flickr gefunden ? Aber der Piepmatz bei dir im Garten ist schon eine Wucht. Eine Frage zur Brennweite: KB 432mm steht im Bild. Ein Versehen, oder ?


    Warum meinst Du denn, es sei falsch? Wegen des Formatfaktors 2,96 (mit 432/146) statt 2,73, wie in den meisten Spezifikationen angegeben?

  • Zitat von "blaues braunrotgrau"

    Eine Frage zur Brennweite: KB 432mm steht im Bild. Ein Versehen, oder ?


    Nein, das ist schon richtig so, das liegt daran, dass ich meine Fotos im Format 4:3 aufnehme.


    Die FZ100 hat eine "echte" Brennweite von 9.1 - 146mm.
    Dies entspricht je nach gewähltem Seitenverhältnis den folgenden KB-Brennweiten:


    25 - 400 mm KB äquivalent bei 3:2
    27 - 432 mm KB äquivalent bei 4:3
    26 - 416 mm KB äquivalent bei 16:9
    32 - 512 mm KB äquivalent bei 1:1


    Auch die maximalen Pixelzahlen sind abhängig vom gewählten Format:


    [3:2] 5472x3648 (20M)
    [4:3] 4864x3648 (17,5M)
    [16:9]5472x3080 (17M)
    [1:1] 3648x3648 (13,5M)


    :)