Oly 14-42mm versus Pana 14-42mm

1. offizieller Beitrag
    • Offizieller Beitrag

    Habe ich hier schon mal erwähnt, dass sich kürzlich mein Oly 14-42 verabschiedet hat? Der AF funktioniert nicht mehr bei Brennweiten größer 25mm. :( Mir scheint das passiert öfter, u.a. hatte gecko auch mal so ein Problem, wenn ich mich nicht täusche und ich habe auch schon woanders davon gelesen.


    Da sich eine Reparatur bei den Oly-Preisen kaum lohnt, habe ich mich also nach was neuem und anderem umgeguckt und weil ich nicht viel ausgeben wollte, habe ich mich für das Pana LUMIX G VARIO 14-42/F3.5-5.6 II entschieden. Zu Hause im Abendlicht habe ich gleich ein paar Vergleichsaufnahmen mit der neuen Panasonic-Linse gegen das "alte" Oly gemacht (das im WW-Bereich ja noch funktioniert).


    Hier ein schnelles Fazit:


    - Das neue Panasonic Standard-Zoom wird zwar sehr gelobt, aber an die Gleichmäßigkeit der Schärfe des Olys gerade im WW-Bereich kommt mein Exemplar nicht ganz ran.
    - Die Vignettierung des Panasonic ist bei 14mm außerdem stärker und die Lichtstärke im mittleren Brennweitenbereich ist um eine halbe Blende geringer.
    - Der Bildwinkel ist bei 14mm auch ein klein wenig kleiner als beim Oly. :(
    + Das neue Pana hat aber einen hervorragend arbeitenden Stabi und scheint mir besser verarbeitet zu sein.
    + Der AF ist deutlich schneller als beim Oly und sehr präzise.
    + Das Panasonic wird mit einer großen Gegenlichtblende ausgeliefert.


    Das meiste bisher geschriebene kann man auch den einschlägigen Reviews im Netz entnehmen. Was ich aber nirgends finden konnte und einen bedeutenden Unterschied ausmacht, ist das Kontrastverhalten. Schaut mal selbst:


    Beide Bilder sind bei F/4.5 mit der G3 gemacht. Das ist jeweils ein Ausschnitt in der Nähe der Bildmitte. Der Himmel im Hintergrund war zwar hell, aber es fiel kein direktes Sonnenlicht in die Kamera, die Sonne war schon untergegangen. Beide Linsen waren sauber. Das ist doch schon ein riesen Unterschied, ich bin wirklich verblüfft! :) Bei der Aufnahme mit dem Oly liegt über dem ganzen Horizont ein milchiger Schleier.


    Schon früher habe ich mich zuweilen an dem schlechten Kontrastverhalten des Oly 14-42 II gestört. Bei Aufnahmen unter bedecktem Himmel musste ich die Bilder oft nachbearbeiten. Hier ein Beispiel (Original aus der Kamera):Oly 14-42 @ 14mm


    Ich hätte nicht gedacht, dass es bei der Vergütung so große Unterschiede bei sonst weitgehend vergleichbaren Optiken gibt.


    Wie sich das neue Pana in der Praxis schlägt, muss sich allerdings erst noch erweisen. Ich bin aber frohen Mutes und werde ggf. berichten. :cheers:

    Find ich sehr interessant, diesen Vergleich. Ich hatte mich vom ersten Tag an über das Kontrastverhalten des Oly 14-42 geärgert und verwende es mittlerweile praktisch nicht mehr (ersetzt durch diverse Festbrennweiten). Dachte aber, das liegt vielleicht an meinem (Kit-)Exemplar. Mein Eindruck ist, dass Olympus - auch bei den teilweise ja nicht ganz billigen Festbrennweiten - das Thema Vergütung und Kontrastverhalten überhaupt nicht im Griff hat. Dazu kommt, dass bei Gegenlichtaufnahmen in Lichtquellen (Sonne, Scheinwerfer), auch noch diese roten Flecken auftreten. Die allerdings erzeugt der Oly-Sensor, denn die gleichen Objektive an Panasonic Gehäusen haben den Effekt nicht.


    Die Panasonic Linsen scheinen mir in Sachen Kontrast und Freiheit von Reflexionen durch die Bank besser zu sein als die Oly-Linsen. Sie haben dafür ein paar andere Unarten, wie z.B. der legendäre "Staubsauger" 20/1.7 .


    Kannst Du vielleicht noch 1-2 Vergleichsaufnahmen einstellen, z.B. auch beide Objektive an einem Oly-Gehäuse? Direktes Gegenlicht?

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "Subjektiv"

    Mein Eindruck ist, dass Olympus - auch bei den teilweise ja nicht ganz billigen Festbrennweiten - das Thema Vergütung und Kontrastverhalten überhaupt nicht im Griff hat.


    Weiß nicht, mein Oly 40-150 hat z.B. einen deutlich besseren Kontrast als das 14-42 und auch das 9-18 das ich mal hatte fand ich besser als das Kit-Objektiv.


    Zitat von "Subjektiv"

    Kannst Du vielleicht noch 1-2 Vergleichsaufnahmen einstellen, z.B. auch beide Objektive an einem Oly-Gehäuse? Direktes Gegenlicht?


    Mach ich bei Gelegenheit, interessiert mich selber. Mal sehen ob heut noch die Sonne rauskommt. :)

    • Offizieller Beitrag

    So, ich habe heute Abend einige Bilder mit der E-PL2 direkt in die Abendsonne gemacht:
    Panasonic 14-42 @14 mm F/8
    Olympus 14-42 @14 mm F/8
    Das Pana hat einen besseren Kontrast, zeigt aber einen prägnanten bunten Lens-Flare. Erstaunlich: die roten Flecken um die Sonne haben anscheinend überhaupt nichts mit der Linse zu tun.


    Panasonic 14-42 @25 mm F/11
    Olympus 14-42 @26 mm F/11
    Hier ist der Unterschied noch deutlicher: das Panasonic mit kräftigem aber kleinen Flare, das Oly mit einem schwachen kaum auffallenden großen Flare und einem allgemeinen Schleier über dem Bild. Extrem der Unterschied im Geäst des Nadelbaums. Durch den besseren Kontrast des Panas werden die roten Flecken auch deutlicher sichtbar.


    Ich habe nochmal geschafft das kaputte Oly manuell auf 42mm zu fokussieren:
    Panasonic 14-42 @42 mm F/9
    Olympus 14-42 @42 mm F/9
    Am langen Ende zeigt das Oly gar keinen sichtbaren Flare, jedoch wieder einen schlechteren Gesamtkontrast.


    Vor ein paar Tagen habe ich bei bedecktem Himmel noch zwei weitere Vergleichsbilder mit der E-PL2 gemacht:
    Panasonic 14-42 @14 mm F/4.5
    Olympus 14-42 @14 mm F/4.5
    Bei dem Licht gibt's natürlich keine Lens-Flares und keine roten Flecken. Hier ist der einzige Unterschied die flaue Wiedergabe des Olys. Außerdem sieht man den geringeren Bildwinkel des Panasonic-Objektivs. :|


    Mein Fazit:


    Das Olympus 14-42 II neigt zwar zu einer flauen Wiedergabe, verhält sich aber bei direktem Licht insgesamt gutmütiger als das Panansonic-Objektiv. Bei Situationen ohne direkte Lichtquellen im Bild spielt das Panasonic 14-42 II jedoch seine Stärken aus.

    :danke: für die große Mühe!


    Ich persönlich finde bei dem Größenunterschied der Objektive das Panasonic ein Bisschen enttäuschend. Als kleines, leichtes und billige Objektiv zur Ergänzung finde ich das kleine Olympus-Objektiv eher interessant.


    Das Panasonic 14-45 soll ja deutlich besser sein. Hat jemand das schon mal selber mit dem 14-42 verglichen?

    Von mir eingestellte Bilder dürfen bearbeitet und bei dft gezeigt werden.

    • Offizieller Beitrag

    Belastungstester:
    Beziehst du dich vielleicht auf das alte 14-42mm von Panasonic? Das ist angeblich das schlechteste der drei Panasonic Standard-Kits.


    Das Panasonic 14-42 II von dem hier die Rede ist, ist sogar minimal kleiner als das Oly 14-42 II (56 x 49 versus 56,5 x 50). Im verriegelten Zustand wirkt das Oly aufgrund der Form etwas zierlicher. Im entriegelten Zustand ist das Oly aber deutlich länger.


    Mit der großen tulpenförmigen Sonnenblende wirkt das Panasonic allerdings wieder wuchtiger. Man muss die Blende aber nicht benutzen. Beim Oly gehört gar keine Sonnenblende zum Lieferumfang und die Original LH-40 von Olympus ist so klein, dass sie kaum etwas nutzt.

    Zitat von "Belastungstester"

    ...Das Panasonic 14-45 soll ja deutlich besser sein. Hat jemand das schon mal selber mit dem 14-42 verglichen?


    Ich habe mit jeweils zwei Pana 14-42 I, 14-42 II und 14-45 fotografiert. Die 14-45 er waren eindeutig besser, auch von der Haptik, obwohl sie etwas größer sind. Beindruckend ist die Gleichmäßigkeit von Schärfe und Kontrast über den gesamten BW Bereich bis jeweils in die Ecken. Die 14-45 er sehe ich für mich persönlich bei Panasonic in dieser Kategorie immer noch alternativlos. Zu Olympus kann ich keine Aussage machen, habe ich nie benutzt.

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

    Ich oute mich mal mit einer ganz schrägen Meinung. :o_o:


    Ich benutze an meiner G3 ausschließlich ein Oly 14-42 Version II (das mit dem längs geriffelten Fokusring, weil's so schön aussieht ;) ), hatte zwischendurch aber mal das Lumix 14-45 drauf.
    Und ja, das Lumix bildet deutlich knackiger ab, die Kamera wirkt wie durch Steroide gepimpt. :thumbup:


    Allerdings empfand ich die Bildwirkung als endgültig zu artifiziell... :duck:
    Mir ist die G3 ohnehin viel zu "digital". Besonders auffallend ist das beim direkten Vergleich mit einer CCD-Reflex (Nikon D200) mit Objektiven aus dem Analogzeitalter. Ich weiß, dass das die meisten Leute anders empfinden,aber ich mag nun mal diesen weicheren, subtileren, plastischeren Look. Die mFT-Lumix brezelt mir da viel zu derbe in die Bilder, mit künstlich geschärften feinen Details und manchmal seltsamen Texturen. Dabei grundsätzlich überschärft, auch wenn man runterregelt (und nein, ich habe keinen Bock auf RAW-Geschwurbel.)


    Das 14-45 Lumix hat diesen Effekt aus meiner Sicht verstärkt. Das Oly bildet dezenter ab - für andere und nach technischer Bewertung eben sichtbar schlechter. Wer die Schärfe und höhere Kontrastleistung mag ist mit dem Lumix klar besser dran. :)

    Zitat von "manolo"

    ... viel zu "digital". Besonders auffallend ist das beim direkten Vergleich mit einer CCD-Reflex (Nikon D200) ...


    Ähnliche Eindrücke hatte ich ganz subjektiv gesehen auch schon. Das geht aber anscheinend in beide Richtungen. Nicht nur Richtung Überschärfung, sondern auch ins Gegenteil, also "Gematsche". Die Optik scheint bei MFT einen größeren Einfluss auf die digitale Weiterverarbeitung zu haben als bei anderen Sensoren?? Wieso das so sein könnte ist mir aber schleierhaft... Mit persönlich ist der "schärfere" Eindruck da aber lieber.

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

    Zitat von "aeirich"

    Die Optik scheint bei MFT einen größeren Einfluss auf die digitale Weiterverarbeitung zu haben als bei anderen Sensoren?? Wieso das so sein könnte ist mir aber schleierhaft...


    Ich denke, das macht die systemimmanente digitale Objektivkorrektur.
    Wer weiß schon, ob so nicht auch intern auf Tonwertkurven, Mikrokontraste und ähnliches Einfluss genommen wird.
    Theoretisch könnte der Hersteller ja die Kitlinsen je nach Body oder Willkür sogar elektronisch ausbremsen, um den Verkauf höherpreisiger Zusatzobjektive zu unterstützen... :ugly:

    manolo:
    Stimmt schon, dass ein flaues Bild mit geringem Kontrast und v.a. auch starker Gegenlichtanfälligkeit manchmal gut kommt und ein schöner Bildstil sein kann - mit weichen Kontrasten, zarteren Farben, einer saften, träumerischen Anmutung.
    Aber: Pauschal haben mag man sie eigentlich nicht, vielen Bildern schadet eine flaue Abbildungen. V.a. kann man so einen Effekt auch deutlich leichter künstlich hinzufügen als entfernen.
    Mit einer (zu) aggressiven Aubereitung von Bildern hat ein sauber korrigiertes, relativ fehlerfreies Objektiv zuerst einmal wenig zu tun, die ist ja relativ unabhängig nachgeshaltet.


    Franz:
    Wie wurden die Bilder entwickelt?
    Wenn das jpegs oder Raws aus de Herstellerkonvertern sind, wäre auch denkbar, dass unterschiedliche Profile, Korrekturen verwendet werden.
    Aussagekräfter darüber, wieviel Kontrast wirklich auf dem Sensor ankommt, wäre eine Rawentwicklung aus einem unabhägigen Konverter.
    Möglicherweise würden dann auch deine beobachteten Brennweitenunterscheide anders ausfallen -je nachdem wir stark hier korrigiert wird, fällt teilweise spürbar etwas weg.

    • Offizieller Beitrag

    Flash:
    Das sind JPEGs aus der Kamera und zwar aus der E-PL2. Die Bilder aus dem ersten Post sind ooc-JPEGs aus der G3. Ich glaube nicht, dass der Effekt etwas mit der Bildaufbereitung zu tun hat, denn er tritt genau gleich bei beiden Kameras auf und auch dann, wenn ich die RAWs mit RawTherapee oder Silkypix entwickle. Ich habe das Oly-Kit und die Kameras ja schon seit Jahren. Und dass die alte E-PL2 dem neuen Pana-Kit mit besonderen Korrekturen schmeichelt, halte ich für sehr unwahrscheinlich.


    Ob die RAW-Entwicklung etwas an der Überstrahlungsneigung ändert, hat mich aber auch interessiert. Hier ein ooc-JPEG gegen eine RAW-Entwicklung. Beides genau die gleiche Aufnahme, an der Überstrahlung durch das Kirchenfenster ändert sich aber gar nichts:


    Entsprechende RAWs mit dem neuen Panasonic 14-42 habe ich noch keine gemacht.


    Zitat von "Flash"

    Aussagekräfter [...] wäre eine Rawentwicklung aus einem unabhägigen Konverter. Möglicherweise würden dann auch deine beobachteten Brennweitenunterscheide anders ausfallen

    Davon gehe ich auch aus, das Panasonic-Objektiv scheint mir etwas weniger zu verzeichnen bzw. diesbezüglich stärker elektronisch korrigiert zu sein.

    Zitat von "Franz"

    Erstaunlich: die roten Flecken um die Sonne haben anscheinend überhaupt nichts mit der Linse zu tun.


    Nein, die roten Flecken sind nach meinem Stand der Forschung ein Phänomen des Oly-Sensors. Auch die E-M5, die M10 und sogar die OM-1 erzeugen diese hässlichen Flecken, mit praktisch allen Objektiven. Verwendet man die gleichen Linsen an einer Panasonic, ist von den Röteln nichts zu sehen. Auch das ist m.E. eine eklatante technische Schwäche der Olympus Cams, die interessanterweise aber wenig thematisiert wird. Scheint die meisten Knipser nicht zu stören. Übrigens: je offener die Blende, desto weniger auffallend sind die Flecken, aber ganz vermeidbar sind sie im Gegenlicht nicht.


    Danke für Deine Beispiel-Fotos - den Unterschied der Objekive kann man darin recht gut erkennen.

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "Subjektiv"

    Nein, die roten Flecken sind nach meinem Stand der Forschung ein Phänomen des Oly-Sensors.


    Wobei die E-PL2 und die E-M1 meines Wissens einen Panasonic-Sensor haben, die E-M5 aber einen Sony-Sensor. Kann vielleicht vom AA-Filter oder vom Staubschutz über dem Sensor kommen.

    Zitat von "Subjektiv"

    Scheint die meisten Knipser nicht zu stören.

    Mich haben die Dinger auch nur ganz selten gestört. :o_o:


    Flash, manolo:
    Ich kann auch bei 40 mm mit dem Oly 40-150 vergleichen. Dabei ist mir der schlechtere Kontrast des 14-42 auch zum ersten mal aufgefallen. Die Objektive sind ja beide von Olympus, ungefähr gleich alt und gehören im Kit zusammen. Darum gehe ich davon aus, dass der Unterschied nicht von einer unterschiedlichen Bildbearbeitung herrührt, sondern optische Ursachen hat.

    Also ich bin ja erst seit kurzer Zeit bei Olympus und habe nur die Kits 14-42 (das 2er), 12-50 und 40-150 an einer OM-D E-M5 und E-PL5. Aber wenn ich Deine Bilder so vergleiche, ist m.E. das Oly trotzdem das bessere, da die Lensflare beim Pana doch ziemlich stark ausgeprägt sind und stören. Insofern sind die Fotos vom Pana ja auch nicht mehr korrigierbar. Damit ist das Ergebnis, auch wenn nicht so doll, immer noch besser. Bei den Kirchenbildern würde ich den Kontrast erhöhen um die Überstrahlung aus dem Fensterbereich zu reduzieren. Ich habe am Wochenende einige Fotos mit dem 12-50 gemacht. Da habe ich fast direkt Sonneneinstrahlung dabei (Landschaft auf 12 mm mit viel Himmel und Wolken und Sonne, die sich durch die Wolken kämpft). Aber zu Lensflare ist es dabei nicht gekommen. Ob das eine Besonderheit der 14-42er ist, werde ich mal testen. Das Wetter wird ja besser und da werde ich mal die Sonne so auf´s Korn nehmen, dass es fast die gleichen Situationen sind. Bisher hatte ich so etwas in so starker Ausprägung nicht dabei.
    Melde mich dann nächste Woche, da werde ich mal ein Foto von diesem Wochenende und vom kommenden einstellen. Bin jetzt selbst gespannt, ob ich den "Fehler" herstellen kann.

    Zitat von "Franz"


    Ob die RAW-Entwicklung etwas an der Überstrahlungsneigung ändert, hat mich aber auch interessiert. Hier ein ooc-JPEG gegen eine RAW-Entwicklung. Beides genau die gleiche Aufnahme, an der Überstrahlung durch das Kirchenfenster ändert sich aber gar nichts...



    Naja, ein bissl was schon... ;)

    Fuji X-A1 mit XC 16-50 3.5-5.6......Fuji X-A1 mit XC 50-230 4.5-6.7.....Panasonic DMC-FZ1000........Canon SX50 HS...Canon SX130 IS...Kodak C875

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "Bonobo"

    Bin jetzt selbst gespannt, ob ich den "Fehler" herstellen kann.


    Das wäre sehr nett. :) Dass das Oly so unempfindlich bezüglich Lens-Flares ist, hat mich überrascht. Mir ging es ursprünglich aber weniger um das Verhalten bei direktem Gegenlicht als um die flaue Wiedergabe bei bedecktem Himmel, wie bei dem Schluchtenbild oder bei der Aufnahme mit dem Gartenteich.

    Hallo Franz,


    hier ein Beispiel für Lensflare mit dem Oly 14-42 II. Ich habe wirklich alles versucht, aber mehr Lensflare konnte ich nicht erzeugen. Kann man ja sehr schön auf dem Monitor beobachten, ob es da ist. Diese Version war das intensivste, was ich hinbekommen konnte. Aber ... ausser dem Lensflare ist nichts weiteres zu sehen. Diese roten Flecken konnte ich mit dieser Kombi (mit allen anderen Kombis auch nicht - M5 mit allen Objektiven und die E-PL5 mit allen Objektiven) nicht erzeugen. Wo Deine roten Flecken herkommen, weiß ich nicht.


    Zum Thema Auflösung bin ich dann nicht mehr gekommen, da wir heute unsere Gartensaison eröffnet haben und Arbeitseinsatz angesagt war. Allerdings findest Du in meinem Flickr-Account mehrere Fotos mit dem 14-42 II (bei den neueren). Da kann ich mich nicht beschweren, die Auflösung finde ich sehr gut, allerdings habe ich kein Pana um einen direkten Vergleich anstellen zu können.


    Das Foto ist nicht bearbeitet! Nur auf 15x10-Format beschnitten, auf 1200 Pix-Breite und auf ganz knapp unter 250 KB gebracht.

    • Offizieller Beitrag

    Danke für deine Mühe! Ja, das Oly ist sehr Flare-resistent. Ich habe damit wohl über 10000 Bilder gemacht und kann mich jetzt überhaupt nicht an deutliche Flares erinnern. Aber in einigen Fällen hatte ich die roten Flecken. Um die zu sehen brauchst du noch einen dunklen Hintergrund im Bild, wie z.B. hier: http://foto.arcor-online.net/p…6553/3263646534343036.jpg
    Evtl. haben deine Kameras das Phänomen aber auch tatsächlich nicht. Und bezüglich der Auflösung war ich mit meinem Exemplar auch immer total zufrieden. :danke: