Wenn du schon mal damit fotografiert hast, kennst du ja das Handling und kannst die Ergebnisse abschätzen. Für mich gerade als Reiseobjektiv an APS-C der beste Kompromiss, die üblichen Debatten zum Thema dürftest du ja kennen.
Diese Serie wurde fast vollständig mit dem Sigma gemacht:
Québec - La Belle Province
Das hat sich sehr bewährt, dieses Jahr werde ich es genauso machen. Wie soll man da 600,-€ mehr rechtfertigen??
Nikon AF-S DX NIKKOR 16-80mm f/2.8-4E ED VR
-
- Nikon
- PhilippV3
-
-
Review auf ephotozine.com
-
Vielen vielen Dank für die Links auf den tollen Reisebericht und auf den Review!
Quebec ist eine Traumdestination von mir und die Fotos sind echt klasse. Da hat sich die Investition definitiv ausgezahlt!
-
Laut aktuellem Foto Magazin hat das Ding übrigens eine elektronische Blendensteuerung! Und ist wohl weder mit der d100/200/70/80/90 und d3000 kompatibel?!
Ganz frech so steht es im Artikel ist das nicht einmal die Nikon Seite darauf hin weist.. Nur in der Pressemitteilung stand es wohl als Nebensatz.
Schade das da Nutzer so ausgeschlossen werden... Also kann sozusagen von den "alten" nur die D300 das Objektiv nutzen oder dann eben zusätzlich 700€ für ne d7000er und höhere Klasse
-
Das Objektiv ist jetzt eine Weile im Handel, steht bei Idealo bei knapp 1100,-, beim großen Fluss 1179,-, in den USA etwas (aber unwesentlich) günstiger. Die Rezensionen sind durchweg pos. bzgl. der optischen (Foto Magazin war da aber nicht ganz sooo happy) und auch die mechanischen Eindrücke.
Die Bilder, die ich gesehen habe, sind sehr gut, aber im Vergleich zum Sigma nach meinem Urteilsvermögen höchstens im äußersten WW und auch nur in den Ecken besser. (Naja, vielleicht hab ich da ein ganz besonderes Sigma erwischt??) Auf jeden Fall hatte ich das Sigma 17-70 im Spätsommer auf einer etwas härteren 2 Wochen Urlaubstour dabei, die Ergebnisse haben meinen bisherigen pos. Eindruck nur erneut bestätigt. Wenn ich mir jetzt die Preisdifferenz (700-800,- derzeit) zum durchaus sehr gefälligen Nikon anschaue, komme ich mehr als ins Stolpern.
Relativierend ist aber anzumerken, das bei den "Standardzooms Plus" nur Sigma und Tamron preislich günstig liegen, und zwar "formatübergreifend". Das Sigma ist für mich von der Objektivpalette her einer der Hauptgründe (mit meinem Tokina UWW), nicht vollständig zu MFT zu wechseln. Und das wird b.a.w. so bleiben und ist weiterhin durchaus ein Kaufargument für das DX Format.
-
Sehr ernüchternder Review auf lenstip.com
Sofern lenstip nicht irgendeine Gurke erwischt hat, hat sich Nikon hier wohl ein ziemliches Eigentor geschossen...
-
Sofern lenstip nicht irgendeine Gurke erwischt hat ...
es war wohl eine. Ich habe mir jetzt auf die Schnelle nur die WW Bilder angeschaut, da ist ja unter f 5,6 eigentlich nichts scharf. Das ist auch schlechter als die Samples, die vorher schon im Net zu sehen waren.
-
Ach was, dort steht doch "excellent image quality in the frame centre". Ihr müsst halt auch lesen, nicht nur Bilder gucken.
-
Ach was, dort steht doch "excellent image quality in the frame centre". Ihr müsst halt auch lesen, nicht nur Bilder gucken.
Wenn das (und nur das) bei den einem hochwertigen Zoom steht und es nicht noch mit "very good image quality at the borders" o.ä. ergänzt wird, dann ist das nicht unbedingt als Lob zu verstehen...
-
Die Bilder auf lenstip erscheinen mir schon als auffällig schlecht, daher hatte ich das mit der eventuellen Gurke auch angemerkt. Die Bilder, die man bisher auf flickr oder auch in dem schon verlinkten Review auf ephotozine sehen konnte, sahen da schon deutlich besser aus, gerade auch am Rand. Wobei man auch beachten muss, dass bei lenstip die jpeg-Schärfung immer auf 0 gesetzt wird, daher sehen die Bilder dort grundsätzlich immer etwas flau aus...
Aber das mit der Serienstreuung scheint ein echtes Problem zu sein, da gibt es auch reichlich Diskussionen in verschiedenen Foren dazu. Bei photozone wird gefühlt jeder zweite oder dritte Review nachträglich korrigiert, weil sich herausstellt, dass man ein fehlerhaftes Exemplar getestet hatte. Bei cameralabs gehen die Tester grundsätzlich von leichten Dejustierungen aus und verwenden schon nur noch die jeweils bessere Bildhälfte für die Bewertung der Randschärfe, usw.
Wenn das schon bei den (oftmals von den Herstellern vorselektierten) Objektiven für die Testseiten so massiv auffällt, will ich gar nicht wissen, wie hoch die Fehlerquote da bei den Endkunden sein mag...
-
Bei Lenstip bedankt man sich für das Testexemplar bei Nikon Poland - sollten die wirklich eine Gurke geschickt haben, wäre das schon ein bitteres Eigentor....
-
Im Grunde läuft's halt immer auf das Gleiche hinaus: Die Aussage von Testen ist beschränkt, und der Kauf kann (leider) zum Lotteriespiel werden.
Bei den Bildern hier
Nikon AF-S DX Nikkor 16-80mm f/2.8-4E ED VR Review - Sample Images | PhotographyBLOG
sieht es insgesamt besser aus, aber im WW Bereich ist nur eines mit f3,2, das ist auch nicht dolle, gerade in den Ecken. Alle anderen sind weiter abgeblendet.
-
Wenn man sich bei lenstip z.b. das rechte Bild in der zweiten Reihe ansieht
(Camera: Nikon D7000
Parameters: 16 mm, f/4.0, exp. 1/500 s, ISO 100
File: JPEG, 4928×3264 pix, 5.75 MB),
dann ist da auf jeden Fall etwas schief gegangen, da ist ja garnichts scharf... -
z.b. das rechte Bild in der zweiten Reihe ansieht ...
dann ist da auf jeden Fall etwas schief gegangen ...Das ist ja nicht das einzige...
Wenn ich dieses Objektiv hätte, ging's zurück. Und das bei dem Preis ... -
Testbericht auf digitalkamera.de