Nikon AF-S DX NIKKOR 16-80mm f/2.8-4E ED VR

  • Glaub für den kleineren Geldbeutel wird das bei geschätzten 900$ nichts


    Das Sigma 17-70C liegt bei knapp 400,-€. Da sollte es schon ein paar Argumente geben, um fürs Doppelte dieses Nikon zu erwerben. Ich bin gespannt, ob es die gibt.

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

  • 16-80 ist doch nochmal ein Stückchen mehr Zoombereich.
    Ein Pentax 16-85/3.5-5.6 liegt auch bei 630€ Internetpreis.


    Dazu schwächelt das 17-70C wohl am kurzen Ende, was für mich nicht so in Frage käme (meinen zumindest dpreview und lenstip übereinstimmend).
    Ich glaube @PhilippV3 hat seins (noch ohne C) auch zurückgegeben


    Die attraktivste Alternative wäre für mich noch das 17-50/2.8 Sigma - oder das alte 16-85VR.

  • Die attraktivste Alternative wäre für mich noch das 17-50/2.8 Sigma - oder das alte 16-85VR.


    Das 17-50/2.8 ist natürlich eine Option. Mir hat die etwas längere BW und das Handling des 17-70C besser gefallen. Das 17-70C hat bei meinen Vergleichen die Abbildungsleistung des "alten" 16-85VR insgesamt übertroffen, was mich letztlich etwas überrascht hat. Ich hatte beide. Die weichen Ecken im WW fallen in der Praxis nur auf, wenn man es weiß und gezielt danach sucht. Die Verzeichnung des 16-85VR hat mich da mehr gestört. Beim 17-70C stört mich ehrlich gesagt am meisten der Stromverbrauch, dafür ist der Stabi über jeden Zweifel erhaben.


    P.S.: Die etwas größere Blende und das angenehmere Bokeh des 17-70C sind ein eindeutiges Plus gegenüber dem 16-85VR, hier kann man doch etwas mehr Spielchen machen.

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

  • Ich wusste nicht, dass du ein hast und wollte es dir auch nicht madig machen. ;) Gut möglich auch, dass du ein überdurchschnittlich gutes Exemplar erwischt hast. Und dann ist's natürlich noch eine Frage, wieviel Prozent der Bilder denn überhaupt am kurzen Ende enstehen.

  • wieviel Prozent der Bilder denn überhaupt am kurzen Ende enstehen.


    es geht immer um das individuelle Gesamtpackage...
    Ansonsten wie gesagt, mal sehen, was das neue 16-80 für den Mehrpreis bietet.

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

    • Offizieller Beitrag

    Dazu schwächelt das 17-70C wohl am kurzen Ende, was für mich nicht so in Frage käme (meinen zumindest dpreview und lenstip übereinstimmend).
    Ich glaube @PhilippV3 hat seins (noch ohne C) auch zurückgegeben

    Ja, wobei die reine Schärfeleistung gar nicht das Problem war. Bildfeldwölbung (bzw. Field curvature) ist hier eher das Stichwort. Und deswegen sorgt es auch je nach Anwendungsfall entweder für Begeisterung oder für Enttäuschung. Im Nahbereich waren meine Exemplare abgeblendet bis zum Rand scharf, aber bei entfernten Motiven wie bspw. bei Architektur- und Landschaftsaufnahmen war es im WW-Bereich wiederum nahezu unmöglich, scharfe Ränder zu erhalten. Ich hatte es 2011 bei einem Frankreich-Urlaub dabei und zwei 60x40-Bilder hängen von dem damaligen Urlaub noch bei mir an der Wand. Eines wurde mit 17mm/f8 aufgenommen, und da sieht man diese Unschärfe schon sehr deutlich, und zwar schon ab etwa einem Meter Betrachtungsabstand.
    Ich hatte insgesamt vier verschiedene Exemplare (2 Neukäufe, die jeweils mehrfach vom Sigma-Service nachgebessert und schließlich gegen ein neues getauscht wurden). Die Ausprägung (rechts/links/beidseits) war bei jedem Objektiv ein wenig anders. Von dem her könnte ich mir auch durchaus vorstellen, dass man mit ein wenig Glück auch ein einigermaßen gutes Exemplar erwischen kann...


    P.S.: Die etwas größere Blende und das angenehmere Bokeh des 17-70C sind ein eindeutiges Plus gegenüber dem 16-85VR, hier kann man doch etwas mehr Spielchen machen.

    Ja, kann man so stehen lassen, außerdem hat das Sigma eine sehr gute Naheinstellgrenze. An Vielseitigkeit ist es daher kaum zu übertreffen...
    Das Nikkor 16-85 muss für sehr gute Schärfe zwar auch abgeblendet werden, aber bei f8 ist es dann eben auch wirklich homogen scharf von der Bildmitte bis zu den äußersten Rändern. Außerdem macht der 1mm mehr WW perspektivisch mehr aus, als man vielleicht vermuten würde. Aber alles andere spricht eher für das Sigma, das ist richtig.


    Das Nikkor 16-85 ergänzt man am besten um ein 35/1.8 oder 50/1.8. Aber gerade da könnte das neue 16-80 interessant werden. Der Gewinn an Lichtstärke gepaart mit einem hoffentlich ansehnlichen Bokeh könnte für viele die Anschaffung einer weiteren FB erstmal obsolet machen...

    • Offizieller Beitrag

    Die Hoffnungen würde ich mir bei einer auf Schärfe getrimmten Vielfachzoomlinse mit vielen optischen Elementen und VR erstmal eher nicht machen.

    Ja, durchaus möglich, auch wenn sich Nikon in der Presseerklärung natürlich sehr ausführlich über die Portrait- und Freistellungsmöglichkeiten auslässt... :D


    Hier gibt es übrigens schon ein paar Bilder (in Mini-Größe): Nikon Singapur
    Weiter hinten gibt es auch ein paar Portraits, aber der (vorteilhafte) Hintergrund lässt wenig Rückschlüsse zu. Da wird man nun einfach abwarten müssen...

  • Im Vergleich zu meinem Sigma C 17-70 sind die Ecken des neuen Nikons im WW sichtbar besser (bei1:1), aber auch nicht perfekt. Die Schärfe in der Bildmitte erscheint mir beim Sigma gleich. Im mittleren BW Bereich dürften sich beide Objektive nicht viel geben, im längeren BW sehe ich das SIgma etwas vorn. Das Nikon hat teilweise kräftige Farbsäume.


    Von der Haptik her macht das Nikon (soweit man das auf Bildern beurteilen kann) einen globigeren Eindruck. Da wird man sich wirklich fragen müssen, ob einem die etwas weitere BW nach unten und oben wirklich den mehr als doppelten Preis wert ist...

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

    Einmal editiert, zuletzt von aeirich ()

  • Joa, preislich ist man da in der Region von hochwertigen Kleinbild-Standardzooms angekommen (Straßenpreis für ein 24-70/2.8VC Tamron. 24-120/4 VR Nikon, 24-105/4 OS Sigma ist so um 800€).


    Dass das für das Gebotene ziemlich teuer ist, bemängelt sogar der meist wenig kritische photographyblog deutlich:


    Zitat von photographyblog

    In summary, the new AF-S DX Nikkor 16-80mm f/2.8-4E ED VR doesn't quite offer enough to justify the $1069.95 / £869.99 / €1179.00 price-tag

  • Ich habe mir gerade erst das hier bereits erwähnte 17-70 mm f2.8-4.0 Contemporary von Sigma ausgeliehen und bin dermaßen gut damit klar gekommen, dass ich mir das Objektiv vermutlich fix zulegen werde. Der unverbindliche Preis beträgt 560 Euro.


    Wenn ich lese, dass auch das Nikon nicht perfekt ist und ungefähr das doppelte kostet, dann hat sich die Frage für mich definitiv erledigt. :)

  • Vielen Dank an Achim für diese erfreuliche Info!


    OK dann würde sich der Kauf der 17-70 mm f2.8-4.0 Contemporary für mich noch mehr rentieren. :smile: Ich hatte mir zugegeben bislang wegen dieser Linse nur die Homepage des Herstellers angeschaut. :oops: