Noch ein 24/1.8 zwischen das 28/1.8 und das 20/1.8 - über zu wenig Auswahl muss man sich da nicht beschweren... Allerdings mal sehen was es kostet - deutlich günstiger als das 24er ART sollte es schon sein.
Die anderen beiden sind schlicht Profibedarf, da ist der (normale) Amateur nicht Zielgruppe.
deutlich günstiger als das 24er ART sollte es schon sein.
Die UVP liegt in den Staaten nur $100,- unter dem Sigma, bei $749.95. Da sollte es sich keine groben Schnitzer erlauben...
Das 200-500mm-Tele ist mit $1399.95 übrigens erstaunlich "günstig" für ein 500mm-Tele, finde ich.
Die 150-600mm-Konkurrenten von Tamron/Sigma bieten zwar nochmal 100mm mehr, haben am langen Ende aber nur f6.3. Da wäre es interessant, zu wissen, wie lichtstark diese noch bei 500mm sind. Falls das Nikkor hier gute Leistungen schon bei Offenblende zeigt, könnte das für viele sicher eine interessante Alternative werden...
Das Sigma liegt gerade bei einem Straßenpreis von 770€.
Beim 24/1.8 würde ich damit rechnen, das das irgendwo zwischen dem 28/1.8 (~550€) udn dem 20/1.8 (~670€) landet. Je nachdem was das Nikkor kann, läge es da schon nahe, die pi mal Daumen 150€ für die f1.4 des Art draufzulegen...
Die 150-600mm-Konkurrenten von Tamron/Sigma bieten zwar nochmal 100mm mehr, haben am langen Ende aber nur f6.3.
Am kurzen Ende hat das Sigma f=5.0 statt 5.6.
Von 5.6 bis 6.3 ist es gerade mal eine Drittelblende Unterschied - das ist unter Brüdern gleich Null.
Dazu kommt daß das Sigma 150-600 Sports ausgerechnet am langen Ende (wofür kauft man das sonst?)
die beste Leistung hat, und mechanisch ohne jeden Makel konstruiert ist.
Bildqualität und mechanische Ausführung werden bei dem Nikon also vermutlich nicht
die wichtigsten Kriterien für die Käufer werden. Warten wir ab wie es sich gegen das
Contemporary schlägt, und ob es danach noch Argumente gibt eines zu kaufen.
Momentan finde ich es extrem spannend zu sehen wie anstrengungslos Sigma mit der
ART-Serie die Lufthoheit erreicht hat und verteidigt. Die ausbleibenden Konter der anderen
sind kaum zu erklären - es sei denn man nimmt an sie können es tatsächlich nicht.
Und das halte ich für unwahrscheinlich.
Momentan finde ich es extrem spannend zu sehen wie anstrengungslos Sigma mit der
ART-Serie die Lufthoheit erreicht hat und verteidigt.
Bei den 35ern ist es ja wenigstens so, dass das Nikon 35/1.8 ED (ca. 470€) wesentlich günstiger ist, als das 35/1.4 Art (ca. 770€). Da haben schon beide ihre Berechtigung, nur hat die Rolle, wer Premium und wer Consumer ist, gewechselt. Beim 24er müsste sich schon ein ähnlich großer Abstand einstellen, dass das ebenfalls für manchen interessant ist.
Von 5.6 bis 6.3 ist es gerade mal eine Drittelblende Unterschied - das ist unter Brüdern gleich Null.
Kommt drauf an, für jemanden, der einen TK einsetzen will, kann das den Unterschied zwischen "geht" und "geht nicht" bedeuten... 
Aber sonst hast du vollkommen Recht, Nikon hat in den vergangenen Monaten/Jahren zwar eine sehr attraktive Consumer-Reihe an 1.8er-FBs aufgebaut, aber jetzt wird es angesichts der immer höher auflösenden Sensoren höchste Zeit, auch die 1.4er Premium-Linsen mal wieder aufzufrischen...
Kommt drauf an, für jemanden, der einen TK einsetzen will, kann das den Unterschied zwischen "geht" und "geht nicht" bedeuten...
Aber sonst hast du vollkommen Recht, Nikon hat in den vergangenen Monaten/Jahren zwar eine sehr attraktive Consumer-Reihe an 1.8er-FBs aufgebaut, aber jetzt wird es angesichts der immer höher auflösenden Sensoren höchste Zeit, auch die 1.4er Premium-Linsen mal wieder aufzufrischen...
Einen 1.4 TK kann man auch mit dem 150-600 Contemporary benutzen. Hier zumindest hat es einer an einer D7100 im Einsatz und der AF funktioniert, trotz f/8.82. Es "geht" also auch mit dem Sigma. 
Ich denke das Nikon muss entweder bessere Bildqualität haben oder deutlich günstiger sein, um neben den 150-600mm, die einen größeren Brennnweitenbereich abdecken, eine Daseinsberechtigung zu haben. Wie VisualPursuit schreibt, ist der Lichtstärkenunterschied von gerade einmal 1/3 Blende kaum der Rede wert.
Das 24/1.8 wird sich m.M.n. wie das 35/1.8 unter €500 einpendeln. Sonst wird es kaum jemand kaufen, da man gleich zum 24/1.4 Art greifen kann.
Wenn ich den Test so für mich interpretiere, ist das Sigma Art 24-105/4 dagegen ein Burner. Im direkten Vergleich ist das Sigma bei den gleichen Blendenwerten immer vorne bzgl. der Auflösung. Das Gewicht ist kleiner, der Preis geringer, der Brennweitenbereich größer, der Nutzen größer. Auch das Bokeh des Sigma 24-105/ ist gefälliger. Da verzichte ich gerne auf die eine Blende.
Bin mal gespannt, wie das Sigma Art 24-70/2.8 abliefert. Das hätte ich jetzt von Nikon nicht erwartet. Können die nur noch Festbrennweiten gut bauen?
