NAS für Bilddaten

  • Hi,


    ich bräuchte eine schnelle Hilfe für meine Bilddaten. Die Notebook 750 GB SSD ist voll und ich muss handeln. Gedacht habe ich an ein NAS von QNAP TS-431 für 4 Laufwerke. Bestücken wollte ich eigentlich 4 x 3 TB WD Red. Alternativ könnte ich aber auch 2 x 5 TB WD Red und hätte dann noch 2 Plätze frei.


    Für eine reine Spiegelung dürfte die Art der Bestückung eigentlich egal sein, oder ? Oder würdet ihr eher RAID 5 einsetzen ?

    • Offizieller Beitrag

    Wenn die Möglichkeit für ein RAID 5 besteht würde ich persönlich dies auch nutzen.


    Die Frage ist aber, braucht es überhaupt so ein "Riesen" NAS nur für Bilddaten? Oder nutzt Du auch die anderen Funktionen eines NAS?
    Ich selbst habe ein Synology mit zwei Plätzen, das nutze ich dann auch um automatisiert ein Backup vom Forum via FTP herunter zu laden. Ich glaube wenn es mir nur um Bilddaten ginge, würde ich mir auch ein einfacheres NAS wie die von WD anschauen.
    Ansonsten möchte ich auch mal an die "Fachmänner" im Synology Forum verlinken, da findet man viele Kaufberatungen. ;)


    Kaufberatung - Fragen vor dem Kauf

  • Die Frage ist aber, braucht es überhaupt so ein "Riesen" NAS nur für Bilddaten?

    Das war gerade auch mein Gedanke, 10-12 TB klingen auch für mich für (die allmeisten) Fotografiezwecke ziemlich überdimensioniert. Wärst du da mit 2x 3TB nicht auch mehr als ausreichend versorgt? Oder bekommst du wirklich in den nächsten Jahren annährend so eine Datenmenge zusammen?


    Wenn es dir um ultimative Datensicherheit geht, würde ich anstatt 4 Platten zu haben eher dazu noch eine externe Platte dazu nehmen und diese in großen Abständen immer mal wieder bespielen und anderswo lagern (im Büro, bei Verwandten,...). Oder meinst du 4x 3TB um 2x 6 TB zur Verfügung zu haben?

  • Ich habe mir die halbe Nacht um die Ohren geschlagen.
    Ich habe nicht ganz 1,5 TB an Fotodaten in den letzten 10-15 Jahren gesammelt. Im Moment nimmt es rasant zu. Die Fuji produziert RAWs von knapp über 30 MB. Die nächste Generation wird noch mehr Daten produzieren. Auf einem Konzert oder einer Veranstaltung kommen schnell mal 1000-2000 Fotos zusammen plus der Export als Tiff in PS plus einige GB MP3 und die HDD-Images der Rechner. Pro Jahr schätze ich mal den Bedarf auf unter 1 TB aber die Lösung sollte ein paar Jahre halten (min. 3 Jahre). Da wäre ich schon bei 4-4,5 TB


    Gedacht habe ich an RAID 1 (gespiegelt) mit 2 x 5 TB plus ein paar alte kaum genutzte TB Platten als zusätzliche Datensicherung. 2 Schächte wären noch frei für eine Erweiterung.


    Alternativ RAID 5 mit 3 x 3 TB Platten (nutzbar 6 TB). Aber da bin ich skeptisch da immerhin bei einem Recover eine weitere Platte ausfallen kann. Bei RAID 6 4 x 3 TB (nutzbar 6 TB) bin ich wieder genau so weit wie mit RAID 1 aber mit größerer Sicherheit da 2 HDs gleichzeitig ausfallen können.

  • Die meisten Fotos sollten eigentlich wieder gelöscht werden aber da komme ich nicht immer dazu. Im Moment hüpft mein Enkelchen wieder auf meinem Bauch rum und so schleppe ich den Fotoschrott ständig mit mir rum.


    Ich möchte die Daten auch zentral halten damit ich von mehreren Rechnern darauf zugreifen kann.

    • Offizieller Beitrag

    Wenn die Möglichkeit für ein RAID 5 besteht würde ich persönlich dies auch nutzen.

    Unabhängig von der Platz-Frage würde ich mich dem mal anschließen. Man spart sich durch die HotSpare-Platte weitere Festplatten-Käufe, die bei einem RAID 1/10 fällig wären, was nicht nur die Kosten, sondern auch die Wahrscheinlichkeit eines Defekts senkt...

  • Es ist halt die Frage, ob es nur beim Bilddaten Speichern bleibt (bzw. bleiben muss).
    Ich habe ein QNAP-NAS und nutze es vorwiegend als Speicher für Mediendaten: Fotos, Musik, Filme.
    Da das aber alles so toll und einfach funktioniert habe ich darauf auch eine Private Cloud, nutze den UPnP-Server (Twonky) zum Musik-Streamen, nutze den Webserver (zum Testen), nutze den FTP-Server, lasse eine Überwachungskamera ihre Bllder darauf speichern.
    Ein "vollwertiges" NAS bietet einem einfach grandiose Möglichkeiten für Dinge, von denen man vorher gar nicht wusste, dass man sie braucht :smile:
    Und das Beste: Das Ganze lässt sich über das Webinterface mit ein paar Klicks bedienen.
    Ach ja, nicht zu vergessen: Backup! Ich muss lediglich eine externe Festplatte an das NAS anschließen und schon startet automatisch ein Backup der wichtigen Daten.

  • Schau dir mal das hier an, ist sehr leistungsfähig fürs Geld.


    Das Webinterface ist noch nicht perfekt, aber wird ständig besser und ständig aktualisiert.


    Die Performance und der Funktionsumfang sind klasse:


    ZyXEL NAS540, 1x Gb LAN Preisvergleich | Geizhals Deutschland


    ZyXEL NAS540 & QNAP TS-431 im Test - ComputerBase


    Auf jeden Fall würd ich ein Raid 5 bauen 3x XX und eine Hot Spare Platte.


    Da kann dir viel nicht passieren.

  • Den Test habe ich auch schon gelesen :) Ich habe mich aber jetzt für den QNAP entschieden weil Zyxel noch nicht ganz fertig ist und der QNAP deutlich im Preis gefallen ist. Für 100 Euro Unterschied greife ich lieber zu etwas bewährtem.


    Aber was mich wundert ist das ihr alle für RAID 5 seid. RAID 1 ist zwar etwas teurer aber auch einfacher zu handhaben weil es einfach nur gespiegelte Platten sind. RAID 5 ist doch auch abhängig von der Software des Controllers. Aus grauer Vorzeit habe ich noch im Kopf das, wenn der Controller defekt wird und es keinen Ersatz mehr gibt, es wüst aussieht mit den Daten.


    @Icebear - Ich befütchte auch das es nicht nur bei den Daten bleibt die ich mir gerade vorstelle ;)

  • Ich habe für meine wichtigen Daten auch reine Spiegelung.
    Da sind die NASe ja recht flexibel. Bei mir sind zwei 2GB-Platten als Mirror und zwei 4GB-Platten als Einzeldisks drin.
    Auf dem Mirror habe ich meine "wichtigen" Daten: Dokumente, Bilder (und auch MP3s, weil die nicht sooo viel Platz wegnehmen).
    Auf den Einzeldisks ist meine Filmsammlung. Das ist mir für eine Sicherung einfach eine zu große Datenmenge...

  • Das Dateisystem wird EXT4 sein und damit in jedem Linux lesbar sein. Ist die Performance eines RAID 1 nicht besser ? Schreiben wie eine Einzelplatte und lesen von 2 Platten gleichzeitig. RAID 5 muss dagegen immer mit seiner Parität rumwursteln. Jedenfalls denke ich mir das so, ohne Erfahrung zu haben :)

  • EXT 4 wohl ja da hast du recht.


    Raid 1 hat Vorteile beim Lesen, nicht schreiben.
    Raid 5 ist fast ebenso schnell beim Lesen und schneller beim Schreiben.
    Parität macht der SoC und der ist bei beiden recht stark.


    Und 100€ Unterschied sind bei einem gleichwertigen NAS nicht zu verachten.
    Vor allem da das Zyxel stromsparender und leiser ist.


    Schon mit der Beta 5.0.2 Firmware hat das Zyxel im Test deutlich zugelegt,
    mit der 5.0.3 und 5.0.4 nochmals. Und das Lesen war ja schon in der 5.0.2
    grösstenteils schneller.
    Es geht da nur noch um den Stylbruch der GUI ansonsten ist es performant und
    der Funktionsumfang ist sehr gut.

  • Ich hänge mich mal in die Diskussion mit ein, da ich aktuell meine PCs austausche und mir ein NAS für meine Backups installieren will. Als Backup kommt der Dateiversionsverlauf von Windows 10 zum Einsatz. Sicherlich, es ist kein echtes Backup, aber es sorgt dafür, dass ich mindestens zwei Kopien meiner Daten auf unterschiedlichen Festplatten habe und sie auch bequem wieder herstellen kann.


    Da ich zu Hause ein Gigabitnetzwerk habe, spiele ich mit dem Gedanken, mein komplettes Archiv auf das NAS zu verlegen. Durch ein RAID1 oder RAID5 wären die Bilddateien bereits gesichert und das Backup würde nicht mehr so viele Daten durchs Netzwerk schieben. Aber der Zugriff auf das Archiv wäre immer über das Netzwerk und ich befürchte, dass dies ein Flaschenhals sein könnte. Habt ihr hier Erfahrung? Ich will den Lr-Katalog auf einen SSD packen, aber wenn das NAS hier meinen Workflow ausbremst, würde ich das Archiv dann doch lieber lokal haben.

  • Nunja so schnell wia auf einer SSD kann auf eine NAS nicht gespeichert werden.


    Aber mit so 80-110 MB die Sekunde kann ein anständiges Nas schon aufwarten.
    Was sehr in ordnung geht.


    Lesen sind sie noch schneller, vor allem mit Link Aggregation (2 Lan Anschlüsse kombiniert)
    sind 150-200 MB die Sekunde möglich. Da wirds viel nicht zu jammern geben.


    Und ein Raid ist kein Backup. Da können auch Daten gelöscht oder von Viren erledigt werden.

  • Das Archiv würde auch nicht auf einer SSD gespeichert werden, sondern auf einem Festplattverbund. Die Zugriffszeiten wären auch schneller, als wenn die Daten auf einem NAS lagern würden. Die Frage ist nur, in wie weit es die Bedingung von Lr ausbremst. Wenn ich die RAWs zu jpegs exportiere, sind mir längere Zugriffszeiten relativ egal. Wenn ich aber zum Beispiel 2.000 Bilder sichten will und bei jedem Bildwechsel 1sec länger warten muss, ist es für mich ein NoGo.


    Zum Thema Backup und RAID... Ich finde das dieser Spruch hier nicht ganz gilt. Wenn ich einen PC habe und dieser PC nutzt ein RAID1, dann ist dies kein echtes Backup. Wenn es sich aber um ein NAS mit einem RAID1/5 handelt, dann sieht es anders aus. Hier hat man andere Zugriffsrechte und wenn der Rechner beschädigt wird, bleiben die Daten erhalten. Man kann das ja sonst weiterspinnen... Sind beide Laufwerke in der selben Wohnung ist es kein Backup. Ist das Backup nicht in min. zwei Standorten die jegliche Katastrophen überstehen ist es kein backup usw. Zudem Schützt mich ein Backup vor Hardwareschäden und nicht davor, wenn ich aus versehen Daten lösche ;) Aber ich weiß was du meinst ;)