Nikon D500

    • Offizieller Beitrag

    Ich glaube das die Leute, die eine D300/s wirklich wegen ihres AF und ihres allgemeinen Tempos schätzen oder gar brauchen, an Spiegellos nicht hängenbleiben können.

    Da kämen mit Abstrichen allenfalls die Olympus E-M1 oder die Panasonic GH4 mit entsprechenden Objektiven in Frage.
    Wobei man klar sagen muss, dass die D300/D300s von vielen sicher auch deshalb gekauft wurde, weil sie einfach ein robustes Arbeitstier war, ohne dass AF/fps unbedingt an die Grenzen gebracht wurden.


    Ich denke, Nikons Strategie der letzten Jahre zielte einfach stark auf das profitablere FX-Format ab, dort sollten die betuchteren Kunden hingelockt werden. Eine APS-C-DSLR mit professionellem Anspruch passte da lange nicht so recht ins Konzept. DX wurde zum Einsteiger-Format, man muss sich hierzu nur mal die Objektiv-Vorstellungen der letzten 5 Jahre für DX und für FX ansehen...


    Aber Alternativen gab es trotzdem nicht wirklich. Im Nikon-Forum halten viele noch immer der Kombi D300/D700 die Treue, weil sie deren Leistung auch tatsächlich abrufen und in der Hinsicht bis zuletzt keine Alternativen da waren. Wirklich Druck auf Nikon kam nun hauptsächlich durch die Canon 7D MKII. Da hat Canon ein Ausrufezeichen gesetzt, das Nikon auf einmal ziemlich alt aussehen ließ...


    definitiv Sony! Die haben meiner Meinung nach ordentlich an Kunden gewonnen...

    Sony hat jede Menge hochinteressante spiegellose Kameras herausgebracht, das stimmt. Aber das Objektiv-Angebot ist auch nach über zwei Jahren noch ein einziges Trauerspiel, AF-C bis vor kurzem auch nur Mittelmaß. Das sind grandiose Adaptierungs-Geräte, aber für jemand, der fest im Nikon-System verwurzelt war, war das im Hinblick auf Sport/Action eigentlich nie eine Alternative...

  • Kommt darauf an wie schnell die Spiegellose dann ist.Der AF der Leica SL ist zumindest extrem rasant.
    Ich hab noch nichts schnelleres in der Hand gehabt.


    Da müsste das doch auch für APS-C in der Geschwindigkeit gehen.

    naja also ich kann mich da bei der D7100 nicht beschweren! Der AF war 1A und der der 7200 soll ja noch besser sein, die D300s hat die Haptik das stimmt wohl, aber sonst hat die D7100 doch in fast allen Belangen die Nase vorn, und auch in Sachen Rauschen hat sich in 6 Jahren schon verdammt viel getan, ich würde mir heute gebraucht lieber ne D7000er holen statt einer abgerockten (mit unbekannten Auslösungen) D300s für die man teilweise 400€ zahlt

  • naja also ich kann mich da bei der D7100 nicht beschweren! (...)

    Geht so. Als ich für das Fortunakochbuch Fußball geschossen habe, wäre mir der Cropfaktor durchaus zu Paß
    gekommen - aber der AF brachte nicht das was ich brauchte. Hab sie also wieder in die Tasche gepackt und
    abwechselnd mit D4 und 5D Mk3 geschossen. Die 5D Mk3 hatte am Ende von allen die beste Trefferquote.
    Die D4s dagegen war wieder besser als die 5D Mk3. Und die Leica SL schlägt sie alle. Aber ich freue mich daß
    mit D5/D500/Leica SL so viel starke Konkurrenz heranwächst. Das hält die Preise zivil.

    • Offizieller Beitrag

    Leute mit guten Objektiven (davon gehe ich bei Altkunden mit D300/s aus) wechselten (wenn überhaupt) zwischenzeitlich eher zur 7000er Reihe oder zu einer FX als in ein anderes System. Außerdem ist die D500 doch vor allem auch ein Angebot an Natur- und Sportfotografen. Ich finde nur die 20 MP recht knapp. Da kann man ja fast aus dem FX croppen.

  • Ich finde nur die 20 MP recht knapp. Da kann man ja fast aus dem FX croppen.

    Es hat schon seinen Grund warum 1D-X und D4s 16/18 MP haben/hatten.
    14 MP reichen für Doppelseite (DIN A3) bei 300 dpi. Mehr ist Beschnittreserve,
    aber nicht zwingend nötig. Im Gegenteil ist das für viele Anwendungen nur
    Datenballast, verstopft den Puffer und kostet Zeit bei Übertragung/Bearbeitung.

  • Im Nikon-Forum halten viele noch immer der Kombi D300/D700 die Treue

    So wie ich. Der AF und auch die 12MP der D700 sind für mich völlig ausreichend. Die Trefferquote ist bei Sportfotografie sehr gut. Die Bildfeldabdeckung könnte besser sein. Wenn es klein und handlich sein soll, bin ich mit der Oly EM10 unterwegs. Die ist für Landschaft ganz nett und andere statische Objekte, aber ansonsten lieber die Große.

    • Offizieller Beitrag

    Hier noch eine Übersicht der technischen Neuheiten der D5/D500: Nikon's New D5 and D500 Push the Boundaries of DSLR: Digital Photography Review


    Bin mal sehr gespannt, wie die bei Punkt 4 beschriebene AF-Justierung anhand des Kontrast-AFs funktionieren wird und wie das bspw. bei verschiedenen Brennweiten eines Zoom-Objektivs gelöst ist. Aber dass so eine Funktion endlich in einer DSLR Einzug hält, war überfällig... :daumenhoch:


    Zu 4K-Video wird dort übrigens noch folgendes geschrieben (Punkt 14):

    Zitat

    The D5 and D500 are Nikon's first 4K capable DSLRs, but 4K comes with some severe limitations. On the D5, recording is only available for 3 minutes at a time (29:59 for the D500), and both cameras record 4K UHD (no DCI 4K) with a heavy crop factor. It's nearly a 1.5x crop factor (nearly Super 35) on the full-frame D5, while the D500 experiences an even larger crop factor for 4K, pictured in red above (the yellow rectangle outlines the DX/Super 35 area on the D500, compatible with Full HD).

    Demnach ist von der 3-Minuten-Einschränkung nur die D5 betroffen, nicht aber die D500... :???:
    Aber beide filmen 4K offenbar nur durch direktes Auslesen des mittleren (4K-)Sensorbereichs und mit dementsprechendem Crop-Faktor. Also wirklich ausgereift scheint die 4K-Filmerei bei Nikon jedenfalls noch nicht zu sein...



    Größenvergleich ist auch schon möglich: Compare camera dimensions side by side

  • Es hat schon seinen Grund warum 1D-X und D4s 16/18 MP haben/hatten.14 MP reichen für Doppelseite (DIN A3) bei 300 dpi. Mehr ist Beschnittreserve,
    aber nicht zwingend nötig. Im Gegenteil ist das für viele Anwendungen nur
    Datenballast, verstopft den Puffer und kostet Zeit bei Übertragung/Bearbeitung.

    ...Naja, warum hatte eine 1DX nicht 16Mpix? Ich denke, dass beide Hersteller am liebsten auch noch die Kunden haben wollen, die mehr für den Body ausgeben wollen, aber drei vier Pixel mehr wollen.
    Bei Canon kann man sein System auch nicht verstopfen, da es sRAW gibt, bei Nikon ist das alles etwas merkwürdig. Warum die, bis auf höhere Kompressionen nix machen, frage ich mich nach wie vor.



    Mit 20Mpix haben sie ein recht universelles Powerhorse, als welches man eine 16Mpix Kamera so schwer verkauft bekommt. Die verstopfen auch nicht den Puffer, max den Workflow danach.... .

  • Also wenn man sich alle Eckdaten so anschaut, kann ich nur sagen, liest sich wirklich sehr nett... der Preis ist etwas hoch, das stimmt, aber man bekommt dafür auch recht viel fürs Geld.... was das Format anbetrifft, find ichs nichtmal schlimm, dass sie "nur" APSC hat. Bedeutet weniger Kosten für teure Objektive. Des Weiteren ist sie nun keine Cam für den mittleren Bereich, sondern soll direkt Profis ansprechen, bedeutet auch vom Handling her, wird sie ganz bestimmt Finessen haben, die zumeist ja nur teurere Cams haben.


    Kleinerer Sensor bedeutet dann auch bestimmt ein schnellerer Datentransport... wenn man bedenkt: 5.568 x 3.712 Pixel (4,2µ) ist das schon wirklich ordentlich, AF-System aus der D5, 12xx Auslösungen, 200.000 Auslösungen gesamt.... trotz der kleineren Größe gutes Handling, 4K Video, LCD Auflösung: 2,4 Mio !!! Klappdisplay, Touch, USB3, Wifi, Bluetooth, hoher ISO-Bereich, und, und, und...




    Also Hand aufs Herz, außer dem Preis kann ich nun nichts negatives feststellen... das Meint Gunther Wegner dazu:
    Nikon kündigt D500 Profi Kamera mit DX-Sensor an – meine Einschätzung | gwegner.de


    Kann ihm seine Art zu argumentieren nur zustimmen, was z.B. Meckerer betrifft :mrgreen: dann hab ich ja vielleicht doch ein Ziel für 2016, ein Grund anfangen zu sparen :mrgreen:

    • Offizieller Beitrag

    Ich bin auch ziemlich baff! Hätte nicht gedacht, dass gegenüber der schon sehr guten D7200 nochmal ein so merklicher Sprung zu erwarten wäre...


    Ich habe mir mal die Raws meiner alten D7000, der D7200 und der D750 neben die D500 gelegt und man sieht wirklich bei jeder neuen APS-C-Generation den Sprung nach vorne in Richtung FX. Wobei der Sensor der D750/610 ja schon ein paar Jahre auf dem Buckel hat und sich trotzdem noch immer erstaunlich gut behaupten kann. Das reine Rauschverhalten ist zwar tatsächlich nur noch etwa eine halbe Blendenstufe besser, aber dafür scheint mir der Detailerhalt jederzeit sichtbar besser zu sein, auch dann noch, wenn ich bspw. die D750 eine ganze ISO-Stufe höher stelle als die D500, sieht man gut an der Schrift auf dem Pinsel rechts unten / links oben und dem Schwamm daneben.
    (Wobei ich hier auch eine gewisse subjektive Verblendung zugunsten der D750 nicht völlig ausschließen kann... :mrgreen: )


    Aber so oder so dürfte die D500 wohl die neue Messlatte im APS-C-Bereich werden! :daumenhoch:

  • ...Ja, der 24Mpixer KB ist in die Jahre gekommen. Für die D610 fand ich ihn noch passend, aber wenn man sieht, was aussen rum passiert, ist er für die D750 schon recht schwach gewesen. Is halt blöd, wenn der 36Mpixer die selben Leistungen bringt, man aber keine Vorteile dadurch hat, dass man wesentlich weniger Pixel auf der selben Fläche hat. Vom neuen 42Mpixer mal ganz zu schweigen.


    Ich bin ein wenig erstaunt, wie schwach der 24Mpixer der 80D, gegen den neuen 20Mpixer der D500 abschneidet. Die 7D MKII ist bis ISO6400 nicht ganz eine Blende schlechter, als die D500, bei 25.600 ist es dann eine ganze Blende. Bei ISO100 ist die D500 erstaunlich knackig, gerade im Vergleich zur neuen D5. Sieht man so gar keinen Unterschied... .

    • Offizieller Beitrag

    ...Ja, der 24Mpixer KB ist in die Jahre gekommen. Für die D610 fand ich ihn noch passend, aber wenn man sieht, was aussen rum passiert, ist er für die D750 schon recht schwach gewesen. Is halt blöd, wenn der 36Mpixer die selben Leistungen bringt, man aber keine Vorteile dadurch hat, dass man wesentlich weniger Pixel auf der selben Fläche hat.

    Na ja, hast du mal die Raws der D750 mit der D810 verglichen oder hast du das event. mit dem schlechteren Sensor der A7/A7II verwechselt? Die D750 ist auf Pixelebene jedenfalls fast eine ganze ISO-Stufe besser als die D810, sieht man sehr schön bei den Studio-Bildern auf dpreview. Das ist sogar mehr als man bei einer nur 30% geringeren Auflösung erwarten könnte...


    Und hätte die D750 den 36-MP-Sensor eingebaut, hätte ich persönlich sie übrigens eher nicht gekauft, dann wäre es wohl die D610 geworden. 24MP sind für nahezu alle Zwecke mehr als genug, da nehme ich lieber die besseren High-ISO-Fähigkeiten mit...

  • ...Bei den Sonys sieht man es, dass sie ansich die selbe Leistung haben. Musst mal die A7R mit der A7II vergleichen, da sehen die Schatten im Vergleich beim 24iger, sogar sichtbar schlechter aus, als beim 36iger. Bei Nikon hast du recht, die dämpfen die D750 etwas besser. Die D500 schiesst die A7 II komplett ab. Schärfe die selbe, Rauschen fast eine Blende schlechter. Das hat schon was... .

    • Offizieller Beitrag

    ...Bei den Sonys sieht man es, dass sie ansich die selbe Leistung haben. Musst mal die A7R mit der A7II vergleichen, da sehen die Schatten im Vergleich beim 24iger, sogar sichtbar schlechter aus, als beim 36iger. Bei Nikon hast du recht, die dämpfen die D750 etwas besser.

    Das ist nicht nur die interne Verarbeitung, das ist ein anderer Sensor, das Thema hatten wir hier schon mal: A7II mit 5-Achsen-Stabi offiziell!


    Sony hat offenbar zweierlei 24MP-KB-Sensoren im Portfolio, sogar innerhalb der eigenen Modell-Palette, so zeigt bspw. die RX1/R eine erheblich bessere Leistung als eine A7/II.


    Der Sensor der A7/II konnte sich auch schon von einer D7200 nicht wirklich abheben und wird nun von der D500 tatsächlich schon fast deklassiert...

  • Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.


    Fotoschnack mit Paddy und Guther von gwegner.de | Fotografie, Video, Zeitraffer, Reisen. wo es auch um die D500 geht....


    Nikon SnapBridge Probleme, WLAN an D500 und D5 lässt sich nicht aktivieren | gwegner.de leider scheint es Probleme zu geben mit dem WLAN... kann passieren, darf es meiner Meinung nach bei einer 2300€ Kamera aber eigentlich nicht :x