Hallo Leute,
hat jemand von Euch Erfahrung mit dem Zuiko 75-300 II? Ich habe es mir jetzt mal beschafft und ein paar Testbilder geschossen, aber so recht klar werde ich mir über das Teil noch nicht. Hintergrund: mir reichen für ein paar Anwendungen 150 mm einfach nicht aus. Das 300mm / 4.0 ist mir um ein Vielfaches zu teuer. Ich suche nach einer Linse mit "Ziel-Brennweite" um die 500mm KB (also 250mm an mfT), nicht viel weniger und mehr brauche ich auch nicht. Da wird die Auswahl klein, und die Spiegelteile von Walimex und Co. will ich auch nicht. Also halt mal das Oly und das Pana 100-300 kommen lassen. Mir ist schon klar, dass ich von einem 500 EUR Zoom nicht die BQ eines 3x so teuren Profi-Objektivs erwarten kann. Mir geht es auch mehr um die reine Praxis-Tauglichkeit. Also bin ich gestern mit dem Ding spazieren gegangen. Da ich keine Cloud betreibe, kann ich keine Pixelpeep-Dateien bereit stellen, also fasse ich mal kurz meine subjektiven Eindrücke zusammen:
- Das Pana liefert an meinen Olys (M5, M10) bei allen Brennweiten eine zu den Rändern hin sichtbar geringere Schärfe und flauere Kontraste als das Oly (RAW ohne alle automatischen Korrekturen). Möglich, dass das Teil an Lumixen viel besser funktioniert, aber für mich ist es damit keine Alternative. Befindet sich bereits auf der Heimreise.
Was das Zuiko betrifft:
- bei 300mm zwar immer noch minimal besser als das Pana, aber doch deutlich sichtbare Weichzeichnung, bei 200mm und weniger dagegen gute Schärfe und ordentliche Kontraste.
- Bei 150mm unter gleichen Bedingungen besser als das 40-150 Billig-Zuiko aus meinem Fundus - obwohl auch dieses für 180 EUR so schlecht gar nicht ist. Doch man sieht den Unterschied schon, auch ohne Pixelpeepen.
- Positiv überrascht mich das Gegenlichtverhalten, egal bei welcher Brennweite: Sonne voll mit im Bild, oder im spitzen Winkel zur Sonne - ich finde nicht das kleinste Lens-Flärchen. Beim 40-150mm sieht man bei gleichen Bedingungen nur noch einen milchigen Motiv-Brei.
- Bei 600mm verwackelt man schon mal das eine oder andere - aber gut 2/3 der Testbilder waren so wenig verwackelt, dass man sie für Bildschirm, Fotobuch etc. problemlos verwenden kann. Für die Brennweite und bewusst ohne Stativ keine schlechte Ausbeute, oder?
- AF bei gutem Licht ohne Probleme und flink genug (vielleicht nicht für Libellen und Tennis-Matches, aber doch für Zeugs, dass sich mit mäßigem Tempo bewegt). Bei Dämmerung / Dunkelheit überlegt der Fokus teilweise recht lange, findet aber nach 1-2 sek. letztlich dann doch sein Ziel.
- Für mich völlig überraschend: die Trefferquote STEIGT, wenn man den Bild-Stabi der M10 (und auch der M5) abschaltet. Die Bilder werden einfach knackiger. Natürlich braucht man Beli-Zeiten von 1/200 oder kürzer, aber bei langsameren Verschlusszeiten bringt auch der Wackeldackel nicht mehr genug Stabilität, um das Bild wirklich zu retten. Ich hab's mit drei Motiven ausprobiert: ohne Stabi geht's besser. Kopfschüttel ...
Jetzt sitze ich ein bisschen zwischen den Stühlen: der eigentliche Verwendungszweck ist bei mir der Bereich von 200-300 mm. Genau da fängt das Teil aber an weichzuzeichnen und wird natürlich auch ziemlich lichtschwach (so um die f=6.0). Über Bokeh brauchen wir gar nicht erst zu reden (minimale Tiefenschärfe entspricht ja dann praktisch f=12 an KB). Aber: alles, was optisch deutlich besser ist, liegt unter 200mm, die Alternativen >200mm sind allesamt nicht besser. Und 2.300 EUR für ein 300/F4 gebe ich definitiv nicht aus.
Hat jemand von Euch Erfahrungen, die er/sie mit mir teilen könnte?
Gruß Sven
Original + Crop bei 180mm + Crop 300mm vom gleichen Standpunkt: Bei diesem Motiv bin ich mit der BQ zufrieden, obwohl man die Tendenz zur Weichzeichnung beim 300mm Crop erkennen kann.
Gegenlichtverhalten bei 75mm und bei 300mm:
Original + Crop bei 180mm + Crop 300mm: die Weichzeichnung ist zu erkennen. Alles aus der Hand (1/320) und OHNE Stabi:
Original und 300mm Crop: wieder ohne STABI (dafür aber 1/800). Ergebnisse m.E. praxistauglich, wenngleich "knack-scharf" etwas anderes wäre: