Welches lichtstarke WW für mFT

  • radneuerfinder: Du hast also wegen der Quali das 15er genommen, obwohl dir der Bildwinkel weniger zusagt? Das der Unterschied so deutlich ist hätte ich nicht gedacht. Diese Bilder von Robin Wong mit dem 17er gefallen mir z.B. sehr gut: Robin Wong: Olympus M.Zuiko 17mm F1.8 Review: Deepavali Festival of Lights Er mochte den Bildwinkel allerdings nicht wirklich.
    Generell fällt es mir bei solchen Seiten aber immer schwer zwischen Bearbeitung, Lichtsituation, Fähigkeiten des Fotografen einerseits und dem Objektiv auf der anderen Seite zu unterscheiden.

    Zusammenhängende Sätze bekomme ich heute Abend leider nicht mehr hin. Nur ein paar Splitter:


    - Ich bin auf ein gutes Objektiv angewiesen, da ich Bearbeitung gerne vermeide und auch gar nicht kann
    - ob Andere aus einem mittelguten Objektiv mit EBV ein Sahneteil zaubern können? Keine Ahnung.
    - Die Fotos von Robin Wang habe ich damals auch studiert. Dieses aus Teil 1 fand und finde ich z.b. nicht sehr plastisch:
    P1010130.jpg
    Auch nicht nach dem Download in Originalgröße.
    - Ich habe allerdings nie ein 17 mm persönlich getestet.
    - Den BildqualitätsVergleich von 15 und 17 mm machte ich lediglich statistisch über Internetbilder. Allerdings meinte ich eine Tendenz pro 15 mm wahrzunehmen
    - Irgendwelche konkreten Mängel könnte ich dem 17 mm nicht vorwerfen
    - Beim Pixelpeepen schneiden beide Objektive gut ab: Feine Strukturen sind gut zu erkennen
    - Der Unterschied den ich meine tritt eher bei Betrachtung im Vollbild, bei 33 %, oder bei maximal 50 % auf
    - Die Bilder des 15 mm kamen mir lebendiger, plastischer vor. Das kann auch gut Geschmacksache sein, oder schlimmstenfalls Einbildung
    - Der Unterschied zwischen Oly und Leica ist nicht groß, aber für mich groß genug um das eine eher langweilig und das andere sexy zu finden.


    Hier gibts Meßwerte:
    Panasonic Leica DG Summilux 15mm F1.7 ASPH on Olympus PEN E-PL5 vs Olympus M.ZUIKO DIGITAL 17mm f1.8 on Olympus PEN E-PL5 vs Panasonic Lumix G 20mm F1.7 ASPH on Olympus PEN E-PL5
    (Measurements > Sharpness > Field Map deckte sich bisher immer ganz gut mit meinen Erfahrungen)




    Was hat Dir konkret an der BQ des 20mm 1:1,7 missfallen? Mehr die Gesamtanmutung oder technische Details wie Randunschärfe?


    - Missfallen wäre zu viel gesagt. Ich finde im Vergleich kommen aber aus dem 15 mm plastischere Bilder.
    - An Schärfe und Auflösung Mangelt es dem 20 mm nicht
    - Es gibt einen bekannten Fehler an manchen Olympus Kameras. Bei hohen ISO gibt es mitunter Streifen in dunklen Bildpartien. Es ist mir zwar unerklärlich wie ein Objektiv ein sehr elektronisch aussehendes Streifenmuster erzeugen kann, diese Streifen sind aber auf Fotos über 2000 ASA öfter zu sehen. Mit anderen Objektiven an meiner Olympus E-PM2.passiert das nicht.

  • Die Tests von lenstip kenne ich, ich werde aber nicht recht schlau draus.

    "It is quite sharp in the centre and it can beat the Olympus 1.8/17 but its performance is hardly better than that of different ‘pancakes’, not to mention the best fixed-focus lenses of that system. The resolution on the edge of the frame is a serious advantage of the tested lens as it is much better than that of the Panasonic 2.5/14"


    Ich les das Fazit schon so, als ob es besser wäre als das 17er und auch das 14er. Bloß halt nicht so viel besser wie das 14er, wie die recht preis-leistungs-fokusierten Lenstip'ler es bei dem Preis erwarten würde. Zum gleichen Preis scheinen sie aber klar das 15er zu bevorzugen.


    Zur Auflösung: "Overall the PanaLeica 1.7/15 is the most even Micro 4/3 lens among devices with an autofocus and a focal range of 14-20 mm."
    Da lesen sich die Messwerte des 15er auch klar besser als die des 17er, v.a. am Rand. Im Test werden auch für das 17er deutlich stärkere Probleme mit Astigmatismus erwähnt, was sich negativ auf die Schärfe außerhalb des Zentrums auswirkt.


    Coma scheinen sie beide ganz gut zu sein, also wenn du damit mal Landschaft mit Sternen drüber fotografieren möchtest, so sollte das mit beiden bei Offenblende möglich sein.


    CAs scheinen bei beiden nicht perfekt, aber kein großes Drama zu sein. Das Panasonic hat etwas weniger Farbränder (rot/blau, "lateral chromatic aberration"), das Olympus etwas weniger buntes Bokeh (mangenta/grün, "longitunal chromatic abberation").


    Die Sample Fotos sind nicht ganz so leicht zu vergleichen, da unterschiedliche Gehäuse. Bokeh ist nicht wirklich cremig, aber da reicht die Freistellung aiuch einfach nicht so sehr... Das Pana wirkt schärfer, aber hier mag auch die em-10 eine Rolle spielen.


    Insg. würde ich mich dem nach beim gleichem Preis klar für das Panasonic entscheiden.

    • Offizieller Beitrag

    @radneuerfinder: Das mit dem "plastischer" fällt mir nicht auf, aber das Pana hat einen besseren Kontrast und irgendwie auch kräftigere Farben. Man sieht es bei den Bildern von Cameralabs, da wurde das 15mm mit dem 17mm verglichen.


    @Flash: Ich hatte lenstip auch so interpretiert, dass das Pana unterm Strich besser ist. Nur ist der Preis nicht gleich, jedenfalls im Moment ist das Oly ca. 100 Euro günstiger.


    Im Moment tendiere ich dazu, das 17er doch nicht zu kaufen. Vielleicht erwische ich ein günstiges 14/2.5 in der Bucht oder es werden doch 15 mm... Danke an alle für die Beteiligung! :)

    • Offizieller Beitrag

    Wollte noch berichten, wie meine Suche ausging: Ich habe mir nun ein neues Panasonic 14mm/2.5 angeschafft. Gab's im Media-Markt bei einer Aktion für 200 Euro. :daumenhoch:


    Viel hab' ich damit noch nicht fotografiert. Mein erster Eindruck:

    • Die Verarbeitung ist in Ordnung
    • Der AF ist für mich schnell genug
    • In der Mitte ist es schon offen sehr scharf, am Rand so lala. Abgeblendet auf 4.0 wird's super scharf in der Mitte und der Rand und die Ecken sind für mich OK
    • Der Kontrast ist schon bei Offenblende sehr gut
    • In den Ecken kann es bei kontrastreichen Kanten zu ziemlich breiten blauen CAs kommen, meist sieht man die aber nicht.
    • Die Linse hat eine hohe Vignettierung, die auch beim Abblenden nicht völlig verschwindet.

    Das Gesamtpaket ist in Ordnung, der größte Schwachpunkt ist m.E. die hohe Vignettierung. Die wird an meiner Panasonic G3 zur Hälfte rausgerechnet, aber bei der Oly E-PL2 kommt sie voll durch. Bei Offenblende liegen dann fast zwei Stufen Vignettierung an, was schon ziemlich unschön aussehen kann. Auch beim Abblenden bleibt die Vignettierung mit 2/3 EV immer gut sichtbar.


    Hier eine Darstellung der Vignettierung bei unterschiedlichen Blenden. Die obere Zeile ist mit der Oly E-PL2, die unter mit der Panasonic G3 aufgenommen:
    Alle Bilder waren JPEGs aus der Kamera. Die Vignettierungskorrektur der Oly war im Menü eingeschaltet. In der Bildmitte sind alle Thumbs exakt gleich hell. Sogar bei f/5.6 gibt's an der Oly noch eine deutliche Vignettierung. Ich war mir bisher nicht bewusst, dass es solche Unterschiede gibt:


    Mein Fazit: 200 Euro für die Linse sind OK, aber den üblichen Preis von gut 300 Euro finde ich zu hoch für das gebotene. Da legt man dann besser noch etwas drauf für's Pana-Leica 15mm/1.7.


    Edit: Grafik nochmal aktualisiert