Fischauge statt Ultra-Weitwinkel? Vergleichsbilder

    • Offizieller Beitrag

    Bisher hatte ich zu kleinen Brennweiten hin als einziges Objektiv das Oly FT 9-18mm. Inzwischen gesellte sich noch ein Fischauge dazu: Samyang mFT 7,5mm. Meine aktuellen Fragestellungen:
    - Welche Motive eignen sich mehr für ein normales (rektilinear abbildendes) Weitwinkel, welche mehr für ein Fischauge?
    - Welche Motive eignen sich für Fischauge-Aufnahmen, die man hinterher entzerrt (entweder rektilinear oder mit Panini-Projektion)?


    1. Beispiel: ein Kirchenraum


    a) UWW 9mm (18mm KB)


    b) Fischauge 7,5mm (15mm KB)


    c) rektilinear entzerrt


    d) mit Panini-Projektion entzerrt

    • Offizieller Beitrag

    Ein super Thema und ein toller erster Beitrag!


    In diesem speziellen Fall schwanke ich zwischen c und d, entscheide mich aber für c. Die stürzenden Linien finde ich hier bei Sauber zentraler Perspektive weniger störend als das deformierte Gestühl (und als der zu enge Ausschnitt des UWW). Das pure Fish (b) passt in meinen Augen hier nicht.

  • Gutes Thema!


    Jetzt leider nur auf die Schnelle: Ich bin in einer ähnlichen Konstellation, ich habe schon lange an DX das Tokina 12-24 und seit relativ kurzem auch das Samyang/Walimaex 7,5 an MFT:


    - ein korrigierte WW hat den riesigen Vorteil, dass man das "fertige" Bild bei/vor der Aufnahme sieht!!! Ich finde es unheimlich schwierig, ein mittels EBV zu korrigierendes Bild sich bei der Aufnahme mit einem Fisheye vorzustellen. Da habe ich bei der Bildkomposition schon ganz schön danebengegriffen;
    - die meisten Ultra WW sind Zoomobjektive, wodurch man den Vorteil "Zoom" hat. Das kann u.U. von Bedeutung sein.


    Später mehr :winke: .
    P:S: das 9mm Bild vom Olympus kommt mir auch etwas lang vor (im Vergleich zum Fisheye, aber auch gefühlt zu Tokina). Das kann man mMn nur schwierig zu den 7,5mm vergleichen. Diese Fragestellung hatte ich für mich mit meinem Equipement aber auch schon.


    Das Bild nach der Paniniprojektion gefällt mir nicht so. Die "fehlende horizontale" Entzerrung sticht bei Innenaufnahmen manchmal relativ "schrill" ins Auge.

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

    • Offizieller Beitrag


    Den 9mm der Olys traue ich nicht, denke die Angabe stimmt nicht...

    In der Theorie sollten 9mm (18mm KB) einen diagonalen Blickwinkel von 100 Grad ergeben. Demgegenüber hat das Fisheye 180 Grad! (Deswegen halte ich die 9mm Angabe schon für realistisch.)
    Dass das nicht direkt vergleichbar ist, liegt auf der Hand. Allerdings habe ich kein 7mm zur Verfügung. Dieses hätte einen diagonalen Bildwinkel von 114 Grad.


    Danke für eure Einschätzungen!
    c) Das rektilinear entzerrte Fish hat halt am Rand gewaltige Anamorphosen.
    d) Das gekrümmte Gestühl ist hier leider sehr bildwirksam.


    Um Mißverständnissen vorzubeugen:
    Ich habe hier nirgends stürzende Linien aufgerichtet. Die rektilineare Entzerrung eines Fisheye stellt das Bild so dar, wie es auch ein Ultra-Weitwinkel tun würde. Wenn die Kamera nach oben geneigt ist, ergeben sich immer stürzende Linien. Auch die Panini-Projektion richtet nicht von sich aus stürzende Linien auf.



    Das 2. Beispiel ist da ganz anders:
    Die Holzbänke sind in Natura rund gebogen. Durch das Fisheye erscheinen sie praktisch gerade gestreckt, ebenfalls in Panini-Projektion. Das stört weniger, allenfalls wenn man den Raum gut kennt.


    a) UWW 9mm (18mm KB)


    b) Fischauge 7,5mm (15mm KB)


    c) rektilinear entzerrt


    d) mit Panini-Projektion entzerrt

  • Der Zuwachs an Bildwinkel ist eindrucksvoll...

    Das war für mich einer der Kaufgründe für das Samyang 7,5. Die Entzerrung am PC erlaubt relativ einfachen Zugang zum BW-Gewinn. Das Voigtländer Heliar 15mm/4.5 war mal mein Lieblingsobjektiv.


    Von deiner letzten Serie gefällt mir das rektilinear entzerrte Bild sehr gut. Hast du schon mal Landschaftsaufnahmen gemacht?

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

  • ...Bertram, der Zuwachs ist nicht so groß, wie schon geschrieben, das 9-18mm bildet nicht wie 18-36mm ab. Die Zahlen hat man sich seitens Olympus ordentlich geschönigt. evtl. kickt die interne Entzerrung was an Bild weg, aber wenn das ein 20-36mm ist, dann ist es freundlich gerechnet. Ich hab jahrelang mit einem 17-35mm an KB gearbeitet und das war was völlig anderes, als das 9-18mm. Klar wird man nie auf die 180° kommen, aber dass Oly ist schon kein SWW mehr, geschweige das es jemals ein UWW gewesen wäre. Das ist schon kurz vor normales WW.


    Zudem Kommt, dass die Bildqualität bei nem Fishauge ordentlich nachlässt, wenn es derart entzerrt wird. Das kann man für Fratzenbuch und Co mal machen, aber das ist nicht das selbe, wie wenn man ein sauber entzerrtes Nikkor 14-24mm in die Hand nimmt.

    • Offizieller Beitrag

    Hallo Claudia, danke für den Link. Ich wusste noch, dass du sowas schon mal gemacht hast, aber nicht mehr, wo.


    Benjamin, ich hab mit Weitwinkeln nicht viel Erfahrung. Deine Aussage zu Brennweite/Bildwinkel hat mich jetzt angeregt, das nachzumessen:
    Ich hab einen Meterstab im Abstand von 75cm von der Frontlinse diagonal fotografiert. Zu sehen sind in der Bilddiagonalen von dem Meterstab 189cm. Das ergibt einen diagonalen Bildwinkel von 103 Grad. Sprichst du vom mFT 9-18 oder vom FT 9-18? Letzteres habe ich benutzt, mit Adapter.


    Wenn man ein Fisheye entzerrt, hat man ja im Außenbereich eine sehr schlechte Auflösung, und dazu starke Volumendeformationen, wenn Objekte im Nahbereich liegen. Deswegen versucht man dem mit der Panini-Projektion entgegen zu wirken. Der Bildeindruck ist aber auch irgendwie gewöhnungsbedürftig. Ich habe bei den Beispielen von den Bildern den maximal möglichen Ausschnitt gezeigt. Vielleicht wäre es für einen Vergleich besser, die Bilder im selben Format zurechtzuschneiden?

  • Noch zu den ersten Bildern: mir persönlich gefällt das mit dem 9-18 am besten, natürlich sieht man auf den Fisheye-Bildern mehr, da kann ich mich schwer zwischen c und d entscheiden, auf einem sind die Wände besser, auf dem anderen die Bänke. Unkorrigiertes Fisheye geht meiner Meinung nach gar nicht.

    Fuji X-A1 mit XC 16-50 3.5-5.6......Fuji X-A1 mit XC 50-230 4.5-6.7.....Panasonic DMC-FZ1000........Canon SX50 HS...Canon SX130 IS...Kodak C875