Der "Look" der Canon EOS 5D MKI oder "Früher war alles besser"

  • Ich war ja schon immer eher unkonventionell...


    Und bin auch gern bereit Aussagen 3 Monate später über den Haufen zu schmeissen (Ich zieh nur noch mit der Ricoh los...) :thumbup: , wenn ich was will(und das Geld reicht..) kann ich sehr ungeduldig werden.. :whistling:


    Ich weiss nicht warum und wieso... aber ich bin Besitzer eine EOS 5D MARK1


    Eine 10 Jahre alte Kamera? :vv:
    Eine Haptik zum Niederknien? :vv:
    unter 10000 Auslösungen? :vv:
    Grandiose Schärfe und Bilder ooc die ich so noch nie gesehen habe? :vv::vv::vv:
    Geiler Sucher :vv:
    ISO 50 :vv:
    420€ :vv:


    Wifi? :xx:
    Motivprogramme :xx: braucht eh niemand
    Video :xx:
    .....


    es gibt im DSLR Forum ja einen riesen Thread um die 5D, die einen sagen altes Ding, die anderen sprechen ihr "magische Kräfte" zu, Bilder zu zaubern die selbst die Mark II nicht mehr hinbekam...


    Wer das :xx: alles nicht braucht bekommt für 350-450€ eine KB Kamera!
    Habe mir dazu noch das echt geniale 40er STM geholt für nen 100er.. WOW das Teil rockt echt! und ein 85er 1,8 wird nächste Woche noch verschickt, was ja eine Traumkombi sein soll ^^


    einfach draufgehalten mit dem 40er STM bei Blende 3,5.. an dem Bild ist nichts gemacht, nichts geschärft...


  • ok werd mal drauf achten :) eher bei zoomobjektiven? Oder Allgemein?


    Wenn die 2er nicht gleich sooo viel teurer wäre hätte ich eventuell die probiert die hat ja nen internen "Staubsauger" :D aber kostet eben gut 500€ mehr... Der AF is wohl auch der gleiche.... Von daher war die 1er da die erste Wahl.

  • also ich sag mal so man bekommt eben für 500€ (inkl. Zum Beispiel Des neuen 50mm stm) eine Vollformatkamera die in Sachen Bildqualität immer noch vorn mitspielt.... In Sachen Geschwindigkeit usw. Merkt man aber das die 2005 vorgestellt wurde... Sie ist eben so herrlich reduziert... Das Menü ist im nu durchgescrollt.. Gibt keine 100 Untermenüs usw.


    Bin echt mega gespannt auf das 85er :love:

    • Offizieller Beitrag

    Ich stelle mich mal quer und finde das immer noch einen Haufen Geld für eine 10 Jahre alte Digitalkamera. Was ist das Ziel? Maximale Freistellung?

  • Ich stelle mich mal quer und finde das immer noch einen Haufen Geld für eine 10 Jahre alte Digitalkamera.

    Ich würde sagen, was den Look angeht ist die olle 5D unbezahlbar. :razz:
    Im Ernst, da stößt mir der Neupreis vieler aktueller, kostenoptimierter und billig verarbeiteter Lifestyle-Knipsen (und natürlich der Preis der Eiphones und Konsorten) viel mehr auf.
    Wenn es um die Ergebnisse geht (mal von Extremsituationen abgesehen) - welche moderne 1", mFT oder auch APSC-Knipse ermöglicht dfenn sauberere, artefaktfreiere, analoger anmutende Aufnahmen als die 5D? :twisted:
    (Obgleich ich eine Nikon D700 bevorzuge - und bei nächster Gelegenheit auch kaufen werde,)

    • Offizieller Beitrag

    Ich hab nichts gegen die Kamera. Ich habe nur Zweifel daran, das es wirtschaftlich ist, eine 10 Jahre alte Digitalkamera zu diesem Preis zu kaufen. Das ist einfach mit hohen Risiken verbunden,, über einen Defekt einen Totalschaden zu erleiden.

  • Bei unserem Tablet (Samsung Galaxy Tab3) will die USB-Buchse nicht mehr. Damit ist das Aufladen nicht mehr möglich.
    Die Reparatur dürfte sich nur lohnen, wenn sie auf Garantie erfolgt. Zur Zeit habe ich den Kassenbon leider nicht zur Hand, findet sich aber hoffentlich bald...
    Das Gerät ist ca. 1,5 Jahre alt, also nach der 6-Monatsfrist, in der der Hersteller nachweisen muss, dass ein Haftungsausschlussgrund vorliegt.
    Ich habe bei Samsung schon oft gelesen, dass die sich auf unsachgemäßen Gebrauch durch den Kunden zurück ziehen.
    Habt Ihr diesbezüglich Erfahrung?


    Unsachgemäßer Gebrauch ist am Rande nicht ausgeschlossen, da das Tablet viel von den Kindern genutzt wird und ich schon mitbekommen (und untersagt) habe, dass das Gerät zum laden auf das Kabel mit Buchse gestellt wurde.


    Eine Lösung wäre ein externes Ladegerät wie Kameras. Nicht sehr komfortabel, aber wir könnten das Tabelt weiter nutzen.
    Nur habe ich keines gefunden, weil in der Regel ja der Akku nicht auf den Tablet genommen wird.


    Das Tablet war ein Mitgebsel zur NX300. Ich hätte mir ein anderes ausgesucht, wenn ich dafür etwas hätte zahlen müssen.
    Das ist ein Grund, warum ich nicht zu viel Geld in das Gerät stecken will.

    Von mir eingestellte Bilder dürfen bearbeitet und bei dft gezeigt werden.

  • Ich hab nichts gegen die Kamera. Ich habe nur Zweifel daran, das es wirtschaftlich ist, eine 10 Jahre alte Digitalkamera zu diesem Preis zu kaufen. Das ist einfach mit hohen Risiken verbunden,, über einen Defekt einen Totalschaden zu erleiden.


    ach naja die Nikon D300er werden auch noch massenhaft verkauft.. und da ist man auch heute noch schnell bei 400€ und teilweise sogar mehr.. da isses Risiko kein anderes, letztendlich ist Gebrauchtkauf doch immer ein Roulette
    ;)


    Ich glaube dass so eine 5D Verarbeitungstechnisch schon ne ganze Ecke besser da steht als beispielsweise die heutige "Mittelklasse" wie die 60D/70D (von der war ich echt erschrocken beim Anfassen)


    Und eine andere billigere Möglichkeit in KB mal reinzuschnuppern gibts eben schlicht und ergreifend nicht, außer ab und an mal eine Nikon D700 aber die ist auch von 2008 und kostet oft weit über 600€, es gab bei der 5D ja mal das Spiegelproblem, aber selbst das wird von Canon wohl selbst heute noch kostenlos! repariert Canon EOS 5D - Spiegel defekt - DSLR-Forum


    Bei der 5D Mark II gebe ich dir zum Beispiel absolut Recht! die 500€ Aufpreis zu einer Mark I finde ich nicht gerechtfertigt, ok ein besseres Display Live View und 2%mehr Sucher, aber das wäre mir keine 1000€ wert.


    Im übrigen habe ich gerade mal nachgeschaut, laut Seriennummer ist meine vom Zeitraum 2006-Frühjahr 2007, und da nur 10000 Auslösungen und 2 Vorbesitzer. ^^

  • Ich habe mir letztens sogar wieder eine D200 gekauft - nachdem ich meine treue erste zugunsten einer D300 weggegeben hatte und permanent unglücklich war wegen der flauen, schmutzigen Farben von letzterer.
    Wen man beobachtet, wieviele D200/D300 noch auf dem Gebrauchtmarkt sind, darunter Wanderpokale mit 2stelliger Anzahl Vorbesitzer sowie hardcore-Exemplare mit 150.000 und (viel) mehr Auslösungen, wird einem klar, dass das ganz vorzügliche, langlebige "Werkzeuge" sind. Ähnliches gilt - mal abgesehen von den nervigen Auslösertasten - sicher auch für die frühen 2stelligen Canons und deren Kleinbildvariante, der 5D Mk.1, Auch diese Kameras gibt es noch wie Sand am Meer. Das müssen viele modernere Kameras mit Semiprofi-Attitüde erst noch unter Beweis stellen. Woran ich bei diversen (Premium)Produkten doch zweifeln würde. Lasse mich aber gern sukzessive überraschen.

  • Ich selbst habe ja vollständig zu Olympus gewechselt, aber mein Sohn "verbraucht" meine beiden D200 und ist absolut zufrieden. Fast unkaputtbar. OK, er hat zwar mehr zu schleppen, aber er hat sie jeden Tag dabei (also nur eine natürlich). Er hat auch schon mit meinen Olympus gearbeitet, aber die 200er mag er mehr. Ich glaube, wenn die kaputt wären, würde er sich wieder eine D200 kaufen.

  • Ich habe mir letztens sogar wieder eine D200 gekauft - nachdem ich meine treue erste zugunsten einer D300 weggegeben hatte und permanent unglücklich war wegen der flauen, schmutzigen Farben von letzterer.
    Wen man beobachtet, wieviele D200/D300 noch auf dem Gebrauchtmarkt sind, darunter Wanderpokale mit 2stelliger Anzahl Vorbesitzer sowie hardcore-Exemplare mit 150.000 und (viel) mehr Auslösungen, wird einem klar, dass das ganz vorzügliche, langlebige "Werkzeuge" sind. Ähnliches gilt - mal abgesehen von den nervigen Auslösertasten - sicher auch für die frühen 2stelligen Canons und deren Kleinbildvariante, der 5D Mk.1, Auch diese Kameras gibt es noch wie Sand am Meer. Das müssen viele modernere Kameras mit Semiprofi-Attitüde erst noch unter Beweis stellen. Woran ich bei diversen (Premium)Produkten doch zweifeln würde. Lasse mich aber gern sukzessive überraschen.

    Da gebe ich dir Absolut Recht!


    Der Gebrauchtmarkt ist so unfassbar groß, und bei Canon ist das ja noch viel viel krasser als bei Nikon... 10D/20D/30D/40D/50D/60D... 350D/400/450/500/550/600/650/700D außerdem gibts mittlerweile echt verdammt gute und preiswerte Objektive dazu, sei es das neue 50er STM, 24er STM, 10-18mm STM usw... ich finde da hat Canon paar echt schöne Sachen raus gebracht.


    ich würde heute Nie wieder neu eine Kamera kaufen(schlecht für den Markt ich weiß aber gut für Mich :P ) , es ist einfach ein Geld verbrennen mehr nicht, es gibt nur sehr wenige Gebrauchte die extrem stabil im Preis bleiben , wo man auch neu kaufen kann, aber gerade der DSLR Markt ist meiner Meinung nach heute Extrem! spannend, und für sagen wir mal 500€ bekommste da was richtig feines!


    PS: Ich wollte den Thread jetzt nicht dazu nutzen über DSLR usw. zu philosophieren.... =O

  • welche moderne 1", mFT oder auch APSC-Knipse ermöglicht dfenn sauberere, artefaktfreiere, analoger anmutende Aufnahmen als die 5D?

    Dass das 24x36 mm KB Format des ollen Oskar Barnack sich sowohl nach oben (Mittelformat) als nach unten (kleinere Formate) als ein fast idealer Kompromiss herausgestellt hat, wird von vielen Amateuren und Profis so gesehen.


    Wer bereit ist, Kamera und Objektive zu schleppen, die diese Qualität und Gestaltungsmöglichkeiten bereitstellen, für den ist so eine gut erhaltene Gebrauchte 5D oder Ähnliches von Nikon sicher eine tolle Option. Wenn man sich dann noch an der mechanischen Qualität eines solchen Werkzeugs erfreuen kann - umso schöner.


    Warum allerdings "analog anmutende" Aufnahmen ein Maßstab für Bildqualität sein sollen, ist nicht nachvollziehbar. Auflösung, Farben, Belichtungsumfang ... all dies war aufs Engste beschränkt durch ein paar chemische Kristalle und einen sehr unzuverlässigen Entwicklungsprozess. Kann ja keiner behaupten, dass die Ergebnisse in irgendeiner Form "richtiger", natürlicher oder realistischer gewesen wären. Anders waren nur unsere Sehgewohnheiten: abgesoffene Tiefen, heillos überstrahlte Lichter, Farbstiche in alle Richtungen, Farbverschiebungen über die Jahre - hat man alles achselzuckend in Kauf genommen. War halt so - Punkt. Die viel zitierten "Artefakte" haben die chemischen Kristalle frei Haus mitgeliefert - bloss konnte halt kaum jemand mit dem Mikroskop danach suchen. Und die Bildqualität eines 1000-er Diafilms - lass uns darüber schweigen. Schon die 400-er nahm man nur, wenn's halt nicht anders ging (und ohne Bildstabi war das schnell der Fall).


    Ich wüsste nicht, warum ich all dem nachtrauern sollte, oder daraus fragwürdige Pseudo-Ideale (früher war alles besser) konstituieren sollte. Ich genieße die Vorteile und Möglichkeiten der digitalen Verarbeitung von vorn bis hinten, und finde die Bildqualität hat sich dramatisch verbessert.


    Wo ich allerdings auch meine skeptischen Fragezeichen dran mache, das ist die Unart einiger Hersteller, Farben und Mikrokontraste schon mit der Firmware (und damit auch im RAW) ins Unnatürliche hinein zu puschen. Das ist so die alte Kodak-/Fuji-Philospie elektronisch auf die Spitze getrieben: je quietsch, desto besser.

  • Das kann man alles so sehen, Subjektiv. Aber man kann diverse Punkte auch hinterfragen. Sogar ohne den Stereotyp "früher war alles besser".


    Z.B. hinterfrage ich die Kritik am schwachen Dynamikumfang. Ich empfinde mein Sehen durchaus als selektiv. Und zwar nicht nur in Bezug auf den Fokus, den ich in meinem Bildfeld variiere, als auch in Bezug auf die Kontraste. In meinem Augenwinkel ist ein Waldrand rabenschwarz und strukturlos. Ich kann damit leben, wenn er das auch in meinen Fotos ist, wenn mir die bildwichtigen Teile als richtig durchgezeichnet erscheinen.
    Das hat natürlich auch mit Sehgewohnheiten zu tun. Den werksseitigen Quietsch haben wir z.B. beim fernsehen doch schon längst gefressen. Was erlebe ich nicht allerorten für krasse, grellbunte und HDR-artige LCD-Fernseher mit wachsartiger Haut, glänzend wie eine Speckschwarte in der Sonne. Für die allermeisten Leute ist das normal oder sogar toll so, Wer denkt da noch an das fade, aber imho viel natürlichere Bild einer guten Grundig oder Sony Black Trinitron Röhre?
    Und nicht umsonst werden explizit bunte JPEG-Engines wie die von Olympus allgemein als gelungen und prima beurteilt.
    Und was die Artefakte betrifft - ich bin da wahrscheinlich kein Maßstab, da mich höhere ISO weder zu Analogzeiten, noch heute im Digitalzeitalter interessieren. Wenn ich aber sehe, dass die ein oder andere 10 Jahre alte Knipse bei Basis-ISO einen homogen rauschfreien Himmel schafft oder subtile Grüntöne, viele moderne Kameras dagegen aber Grisselhimmel und Neongrün erzeugen - dafür aber 14 Blenden Dynamik und fünfstellige ISO, dann ist das eine Sache der Prioritäten. :smile:
    Ich weiß das ich da eine Außenseitermeinung vertrete, Ich mag eben Spezialisten, ist wahrscheinlich eine Altersfrage. Ein Smartphone ist auch das bessere Gadget gegenüber einem Nokia 6310i. Letzteres ist aber das bessere Telefon. (Empfang im hintersten Keller, top-Sprachqualität, 14 Tage Akku-Standby) :cheers:

  • :mrgreen:


    Manche Sachen lassen sich aber wirklich schlecht modernisieren.
    Oder kann sich wer einen 1% Outlaw-Bikerclub vorstellen, der in neongelber Warnweste auf Mopeds mit restriktiver Geräuschemission, mit KAT's, ABS und Tote Winkel-Assistenten unterwegs ist? :o_o:

  • In meinem Augenwinkel ist ein Waldrand rabenschwarz und strukturlos. Ich kann damit leben

    Verstehe ich. Lässt sich allerdings auch in digital problemlos so einrichten. Ich ziehe z.B. gerne mal den Schwarzpunkt ein wenig an - aus genau dem von Dir genannten Grund. (Und ich denke, wir beide haben eine ähnliche Meinung zu hochgedrehten DRI's, auf denen es praktisch keine Schatten mehr gibt :winke: ). Ebensowenig begeistert bin ich von hochgedrehten Mikrokontrasten (alias "Schärfe" oder "Klarheit") - aber man ist dazu ja nicht verpflichtet.


    viele moderne Kameras dagegen aber Grisselhimmel und Neongrün erzeugen

    Mag in der 150 EUR Klasse der Fall sein. Für eine einigermaßen solide Digi-Cam kann ich das so nicht bestätigen, sorry. Was mir allerdings auffällt, ist das z.B. die Nikon 5600 meines Bruders beim Himmel eine deutliche Grün-Tendenz hat. Kann man natürlich bei der Bearbeitung gegensteuern, aber erstaunlich ist es doch. Vielleicht mögen Japaner grünen Himmel?

    Und nicht umsonst werden explizit bunte JPEG-Engines wie die von Olympus allgemein als gelungen und prima beurteilt

    Ich habe 3 Ollies. Deren JPEG Engine ist nicht so überragend, wie oft behauptet wird, aber wenn man sie statt "Vivid" (Werkseinstellung) flugs auf "Neutral" stellt, kann man die Ergebnisse nicht als "explizt bunt" bezeichnen. Da sind z.B. die Panasonics deutlich knalliger eingestellt. Glücklicherweise lässt sich das heute alles leidlich parametrieren.

    Wer denkt da noch an das fade, aber imho viel natürlichere Bild einer guten Grundig oder Sony Black Trinitron Röhre

    Ich z.B.. Aber wir scheinen eine exotische Minderheit zu sein, die meisten Verkäufer verstehen nichtmal, was ich mit "Wachsgesichtern" meine. Aus dem Grund habe ich beim Ersatz der alten Kiste durch ein modernes TV-Gerät (ungeplant!) etwas tiefer in die Tasche gegriffen und am Ende ein Metz Gerät gekauft. Ich bekomme keine Provisionen, don't worry. Aber wenn man in einem guten, alten Fernseh-Fachhandel steht, den Händler bittet, die in Frage kommenden Kisten mal auf neutral einzustellen (viele sind werkseitig extrem grell eingestellt, damit sie sich im Blödmarkt irgendwie von den anderen abheben), dann sieht man plötzlich, welch deutlichen Unterschied die Signalaufbereitung macht. Die Panele selbst kommen alle mehr oder weniger aus der gleichen Fabrik, aber nicht die Signalverarbeitung. Ich habe ein 55 Zoll-Gerät - von Wachsgesichtern ist da wenig zu sehen (doch, ein wenig wächsern sehen sie schon auch aus, das kommt wohl vom Hochrechnen des Bilds auf das größere Format. Doch der Unterschied zu Samsung, LG und den anderen Wegwerf-Kisten ist frappierend.) Allerdings sind selbst die hochwertigen Geräte von Sony, Panasonic und Toshiba eher auf dem Trend, die Bilder glatt zu waschen. Das wundert mich - ich denke mir, 200 EUR mehr für einen hochwertigen Wandler, das ist doch kein Hexenwerk, oder?

    Ein Smartphone ist auch das bessere Gadget gegenüber einem Nokia 6310i. Letzteres ist aber das bessere Telefon.

    Auch da gebe ich Dir recht - und in Sachen Empfang und Telefonieren ist das beliebte Ei-fon deutlich unter dem Durchschnitt - ich weiß, wovon ich rede, denn mein Dienst-Knochen ist eines. Aber wenn man mit dem Daumen die Adressliste so schön butterweich nach oben und unten scrollen kann - wer fragt da noch nach dem Telefonieren :mrgreen: ?

  • Oder kann sich wer einen 1% Outlaw-Bikerclub vorstellen, der in neongelber Warnweste auf Mopeds mit restriktiver Geräuschemission, mit KAT's, ABS und Tote Winkel-Assistenten unterwegs ist?

    Das ist dann der Polizeisportverein "Söderlein" aus München Garching, der in der Freizeit die subversive Lederjacke aus der Garage holt. Geht doch ... !