Ist dir die Flare-Anfälligkeit aufgefallen? Oder muss man sich schon anstrengen, um sowas zu produzieren: Sample galleries: Digital Photography Review
Hm, taucht ja hier noch mal auf.
So ähnlich kenne ich es leider von meinem geliebten Olympus 14-150 ...
Ist dir die Flare-Anfälligkeit aufgefallen?
Wir haben auf unserem Chart einige sehr harte Spitzlichter mit sehr heftigem Kontrast.
An denen war nichts zu sehen.
Ich sag's mal so: Es ist möglich daß man mit diesem Objektiv in bestimmten Situationen
leichter Flares provozieren kann. Beim EF 1,2/85mm L kann man ja auch ganz leicht
kreisförmige Flares quer über das ganze Bild provozieren.
Ob das nun ein Ausschlusskriterium ist muss jeder für sich selbst entscheiden.
Die Leistung sonst ist nämlich ziemlich gut.
Dass Canon wegen seiner lange als halbherzig geschmähten spiegellosen Kameras besser dasteht als Nikon halte ich für ein Gerücht, bis es jemand belegt.
Canon geht es besser weil sie nicht nur Kameras bauen. Sondern auch Scanner, Drucker, Kopierer und noch viel mehr.
...Das Canon ein echter Multikonzern ist, dürfte ja bekannt sein. Sie sind massiv breiter aufgestellt, daher kann ihnen nichts so schnell etwas anhaben.
Aber sie haben es eben auch geschafft, sich bei den Spiegellosen in eine der forderen Positionen zu bringen. Hat mich auch gewundert, aber Laut der japanischen Daten scheint dem so zu sein. Hatten wir in unserem Kamera Weltmarkt Thread. Ich musste mir ebenfalls die Augen reiben... .
warum genau nochmal ist davon auszugehen, dass Spiegelreflexkameras irgendwann verschwinden werden?
Weil veraltete Technik ersetzt wird, sobald das Preis/Leistungsverhältnis der Nachfolgetechnik, hier: Elektronischer Sucher, besser ist. Je nach Anspruch, ist dieses bereits besser. Für die anderen Ansprüche ist es eine Frage der Zeit. Ok, das kann auch noch bis zu 20 Jahre dauern.
Neben den primären Vorteilen bei der eigentlichen Aufgabe Sucher, gibt es auch sekundäre Vorteile:
- kleineres Auflagemaß ermöglicht schlankere Kameras. Volumen und Gewichtsersparnis
- das kleinere Auflagemaß vereinfacht die Objektivkonstruktion. Hieß es zumindest mal. Volumen, Gewicht und Preisreduktion.
Um nur einige zu nennen. Es ist eine allgemeine Entwicklung, dass Mechanisches durch Elektronisches abgelöst wird. Ich kann keinen Grund erkennen, warum das auf mittlere und lange Sicht beim Sucher anders sein soll.
Weil veraltete Technik ersetzt wird, sobald das Preis/Leistungsverhältnis der Nachfolgetechnik, hier: Elektronischer Sucher, besser ist.
Die Diskussion, ob ein EVF besser ist als ein optischer Sucher, ist in vielen Foren ja immer wieder der Zündfunke für heftige Diskussionen. Wie auch immer man dazu steht, jedenfalls wird ein pauschales "besser" oder "schlechter" dem Thema nicht gerecht.
Neben den primären Vorteilen bei der eigentlichen Aufgabe Sucher, gibt es auch sekundäre Vorteile:
- kleineres Auflagemaß ermöglicht schlankere Kameras. Volumen und Gewichtsersparnis
- das kleinere Auflagemaß vereinfacht die Objektivkonstruktion. Hieß es zumindest mal. Volumen, Gewicht und Preisreduktion.
Ersteres ist sicher richtig, aber dein zweiter Punkt trifft nur auf WW-Objektive zu, weil bei dem üblicherweise großen Auflagenmaß der DSLR-Systeme bei WW-Brennweiten aufwendige Retrofokuskonstruktionen nötig sind. Wenn es um den Normal- und Tele-Bereich geht, ist es eher umgekehrt, dann werden Objektive spiegelloser Systeme wiederum größer als die entsprechenden Objektive von DSLR-Systemen.
Es ist eine allgemeine Entwicklung, dass Mechanisches durch Elektronisches abgelöst wird.
Im Bereich der Optik doch eher weniger. Oder wo sind all die Ferngläser, Fernrohre, Spektive und Teleskope mit EVF? In diesen Bereichen geht es nach wie vor um das eigene Sehen und Erleben. Und aus demselben Grund hängen viele eben nach wie vor noch am optischen Sucher einer DSLR. Eine Garantie dafür, dass dieser deshalb auf ewig bestehen bleiben wird, ist das natürlich nicht, aber vorschnell für tot erklären sollte man den optischen Sucher allerdings auch nicht...
Die Diskussion, ob ein EVF besser ist als ein optischer Sucher, ist in vielen Foren ja immer wieder der Zündfunke für heftige Diskussionen. Wie auch immer man dazu steht, jedenfalls wird ein pauschales "besser" oder "schlechter" dem Thema nicht gerecht.
Ersteres ist sicher richtig, aber dein zweiter Punkt trifft nur auf WW-Objektive zu, weil bei dem üblicherweise großen Auflagenmaß der DSLR-Systeme bei WW-Brennweiten aufwendige Retrofokuskonstruktionen nötig sind. Wenn es um den Normal- und Tele-Bereich geht, ist es eher umgekehrt, dann werden Objektive spiegelloser Systeme wiederum größer als die entsprechenden Objektive von DSLR-Systemen.
wird hier auch wunderbar erkärt von Michael...ab Minute 47:10
Ich habe gerade eben im ehemals gelben Forum etwas gelesen das ich überaus treffend finde.
Auf ein Statement daß Nikon so was wie einen Steve Jobs bräuchte am folgende Replik:
ZitatAlles anzeigen
Habe gelesen, dass Nikon sich auf Gewinnoptimierung umstrukturiert.
In den Kommentaren stand die Frage: Warum immer mehr? Ja, warum? In einem Interview hat
eine Reporterin Jobs auch über Umsatz und Gewinnoptimierung angesprochen, worauf er nur
lapidar und Kopfschüttelnd sagte, dass sie nicht verstehe, warum es ihm geht. Ja, Jobs wollte
sicher Umsatz machen und auch ein daraus resultierenden Gewinn ableiten. Er sah dies aber als
einen Lohn für gute Arbeit, die sich in den Produkten widerspiegelt. Und damit kommt Umsatz
und der daraus resultierende Gewinn von selbst. Versteht ihr diese differenzierte Sichtweise?
Nicht der Gewinn im Blickpunkt, sondern das Produkt, welches den Kunden erfreut bringt den Gewinn.
Genau daran krankt Nikon.
naja das is auch Unsinn da die Produkte ja stimmig sind. Die D500/D7200/D5 sind Spitzen DSLR und müssen niemanden fürchten... Auch Canon nicht..
Und gerade so einer der ein Smartphone was technisch Lichtjahre hinter der Konkurrenz liegt für 1000€ anbietet hat sicher alles andere im Sinn als nur eine Innovation und Idee zu verkaufen... Daher find ich Jobs Aussage eher kurios 
Sind wir ehrlich der Markt ist satt! Und es gibt geile Alternativen! Ne Panasonic GH3(400€) oder GH4(800€) gebraucht.. Dazu ne ne schicke Linse und du bist für alle gewappnet wenns nicht gerade ISO 6400 sein muss. Hast aber mehr Spass und ne grandiose Videokamera dabei.
Die D500/D7200/D5 sind Spitzen DSLR und müssen niemanden fürchten... Auch Canon nicht..
Aber nur wenn man Video völlig ausklammert, und die 7200 habe ich nicht betrauert als sie mich nach zwei Jahren wieder verlassen hat.
An den Preispunkt der D5 im Vergleich zur Konkurrenz darf man auch nicht denken.
...wunderbar erkärt von Michael...ab Minute 47:10
Kurz und knapp und logisch und gut. Danke.
Danke auch an Philipp,
ZitatIm Bereich der Optik doch eher weniger. Oder wo sind all die Ferngläser, Fernrohre, Spektive und Teleskope mit EVF? In diesen Bereichen geht es nach wie vor um das eigene Sehen und Erleben. Und aus demselben Grund hängen viele eben nach wie vor noch am optischen Sucher einer DSLR. Eine Garantie dafür, dass dieser deshalb auf ewig bestehen bleiben wird, ist das natürlich nicht, aber vorschnell für tot erklären sollte man den optischen Sucher allerdings auch nicht...
besser kann man es kaum sagen. Ich füge noch etwas Polemik hinzu:
ich werde als Architekt auch weiterhin Fenster einbauen, egal wie billig und gut großformatige Flachbildschirme werden.
Ich füge noch etwas Polemik hinzu: ich werde als Architekt auch weiterhin Fenster einbauen, egal wie billig und gut großformatige Flachbildschirme werden.
Noch so ein Klassiker sind ja die automobilen Zukunftsvisionen der Vergangenheit: Was hat man sich vor 20, 30 Jahren nicht alles ausgemalt, wie wir heute Auto fahren würden: Selbstverständlich mit Joysticks statt Lenkrad, ohne Pedale usw. Und dass im 21. Jahrhundert noch ein Großteil der Autos mit Schaltgetriebe fahren würde, hätten wohl selbst die konservativsten Visionäre nie für möglich gehalten. Und nun hat sich nach all den Jahrzehnten an diesen elementaren Dingen tatsächlich noch immer nichts wesentliches geändert (auch wenn das Fahren natürlich wie nie zuvor durch moderne Technologien unterstützt wird). Sogar der Digitaltacho konnte sich nicht wirklich durchsetzen, stattdessen gibt`s nun die digitale Animation des Analog-Tachos... 
Also nicht immer ist alles, was neuer ist, auch automatisch besser, manche Dinge sind einfach gut so wie sie sind. Von daher ist meine ganz persönliche Vermutung (und Hoffnung), dass auch in 20 Jahren noch ein beträchtlicher Teil der Kameras mit optischen Suchern ausgestattet sein werden... 
Falls übrigens jemand eine griffige Idee für die Überschrift dieses längst ins OT abgedrifteten aber sehr interessanten Threads hat: immer raus damit Ansonsten sollten wir die Themen 'Irix', 'Optischer Sucher vs. EVF' und 'Zukunft von Nikon' vielleicht an anderen Orten diskutieren. Und da fass ich mich selbstverständlich ausdrücklich an die eigene Nase 
...
EDIT: OK, geändert. Weitermachen
Vielleicht können wir ja "EVF vs. OVF" und das Irix-Thema auch noch irgendwie mit in die Überschrift quetschen, schon sind wir auch damit nicht mehr OT...
Ne, im Ernst, mit dem Irix mache ich ab sofort hier weiter: Irix 15mm f/2.4
Und passend zum 100-Jährigen steuere ich mal diese Links hier bei:
Nikon｜100th Anniversary Site
Digitalkamera-Museum: 2017 100 Jahre Nikon
Die D50 war meine 1. DSLR und ich stolz ohne Ende
Zu einer D300 hat es nie gereicht... Wenn die nicht so unfassbar gross/schwer wäre, würde ich die als Spasskamera nochma ins Auge fassen die ohne "s" kostet ja oft unter 300€... Mhm mal schauen
EVF vs. OVF ist eindeutig ein eigenes Thema, (das ich hier gar nicht aufmachen wollte.)
Zu einer D300 hat es nie gereicht... Wenn die nicht so unfassbar gross/schwer wäre...
Ihrerzeit haben gefühlte neunzig Prozent deren Käufer noch einen Hochformatgriff drangepappt, weil sie nicht groß und schwer genug war.
Übrigens, vor dreissig Jahren hätte ein Audi Q5 für Brechreiz bei den Passanten gesorgt, hätte er zwischen den schlanken Audi 100, MB 230E oder Toyota Camry gestanden.
Merkst Du was? 
...Die OVF vs. EVF Diskussion sollte keine sein, sie haben beide ihre Berechtigung und es ist im Endeffekt Wurst, was der jeweils andere bevorzugt. Für die Hersteller jedoch, ist es ein Problem, denn eine Firma wie Nikon ist auf einen 100% Markt angewiesen, von dem sie sich ihren Teil abscheinden kann. Wenn jetzt aber von dem einstigen Teil bald nur noch 50% übrig sind und man nur aus diesen 50% einen Anteil für sich ziehen kann, dann hat man ein ganz ganz fürchterlich massives Problem. Denn dann wird aus einer großen Firma, mit riesen Kapatzitäten ein unauslgelastetet Relikt, da sie den Markt nicht mehr trifft.
Ja, sie haben sehr gute Modelle, aber wie ja schon geschrieben wurde, der MArkt ist ziemlich satt und es gibt einfach keine Gründe mehr für schnelle Neukäufe. Gleichzeitig hat man die Preise konsequent überdreht, womit die Käufer wegbrechen. Ich denke, dass die Hersteller sich hier allesamt ganz fürchterich verzocken. Es wird viel über die High End Linsen geredet und gefilmt, aber wo sind die Linsen dann in der Realität. Hat man die erhofften Verkäufe wirklich, oder zerplatzt der Traum beim Check Out?
Ich habe mehr und mehr das Gefühl, dass sich hier der Hund in den Schwanz beisst, eine Teuerungsspirale, die über ihren Zinit angekommen ist. Das ganze gepaart mit Kameras, die einfach nicht mehr den Nerv der Zeit treffen. Wie ihr schon schreibt, früher musste alles fett sein, heute geht der Trend weg davon. Die Käuferschicht hat sich gespalten, es ist schwer alle anzusprechen und bei den geringen Stückzahlen, bekommt man die Entwicklung schwer gerechtfertigt. Die Risikobereitschaft des Herstellers sinkt, die Attraktivität sinkt weiter.
Ich denke, manchmal überschätzt man die Größe dieser Firmen und die Spielräume, die sie haben...
was wird Nikon eigentlich ein Sensor kosten? Die sie bei Sony einkaufen müssen? Während Canon selbst welche baut...
...... Nikon selbst ist ja wiederum in den Mitsubishi-Konzern eingebettet...
Mitsubishi wurde nach dem Krieg zerschlagen. Nikon ist Teil eines "Keiretsu", aber ein eigenstaendiger und boersennotierter Kozern. Unwahrscheinlich das da jemand uneingennuetzig den Geldhahn oeffnet, sollte Nikon in Schieflage geraten.
