Der "Look" der alten Objektive?

1. offizieller Beitrag

    Ein Kommentar unter dem Artikel trifft es meines Erachtens sehr gut:
    Wtf? Look at that nose, see how 3D / not 3D it is; plus a triangle of unquantifiable units with absolute conviction in labelling lenses as if it is science?


    Ich finde den Artikel "leicht" überzogen. Der macht ja fast eine wisssenschaftliche Abhandlung aus der Sache. Zudem kann ich die "Unterschiede" bei den Nasen irgendwie nicht nachvollziehen (vielleicht bin ich zu blöd dafür :lol: )


    Objektive mit Charakter sind schon toll, aber ich bin dennoch der Meinung, dass auch ältere Linsen möglichst sauber abbilden sollten. Sauber heißt nicht gleich charakterlos (CA`s, Farbränder usw.). Sonst könnte man ja wirklich jede Schrottscherbe an die Kamera schrauben und sich über den "Charakter" erfreuen..... Alles hat für mich seine Grenzen
    :smile:


    Für mich ist das alles eine Frage des Geschmacks. Dem einen gefällts, dem anderen nicht. Daraus ein Dogma zu machen fände ich jetzt übertrieben.


    Nicht umsonst gibt es Seiten wie "artaphot.ch", wo aus den guten alten charaktervollen Gläschen die hervorgehoben werden, die trotz "Charakter" auch tolle Abbildungsleistungen haben. Dieser Mittelweg ist für mich persönlich genau richtig. :cheers:


    Zudem ist das ganze meiner Meinung nach eine Erscheinung, die aus dem Lager der Photo-Nerds stammt. Profis dürften sich über den "Charakter" wahrscheinlich wenig Gedanken machen - die müssen abliefern, was der Kunde an Perfektion erwartet.

    Das Beispiel mit den beiden Nasen finde ich sehr unglücklich gewählt - primärer Einflussfaktor dürfte hier sein, dass das eine Model eine kleine, das andere eine durchaus ausgeprägte Nase hat. :razz:


    Etwas mehr ins Detail geht er hier:
    Depth vs. Flat Lens Quick Comparison — YANNICK KHONG
    Da wird ein direkt vergleichbares Bild gezeigt.
    Er kann ein paar Unterschiede aufzeigen - wobei ich jetzt versucht bin, diese damit zu erklären, dass das Nikkor 50/1.8D ganz leicht tonnenförmig verzerrt, während das 24-85VR bei 50mm deutlich kissenförmig verzerrt (Messwerte photozone.de).
    Auch sind Brennweite und Bildausschnitt ganz leicht unterschiedlich, was ebenfalls eine Rolle spielt.


    Seinen Ausführungen hier
    The flattening of modern lenses or the death of 3d pop — YANNICK KHONG
    wie man durch CA-Korrektur ein flacheres Bild erhält (1 Auge/zwei Augen) kann ich nicht folgen - der Effekt, dass man mit 2 Augen plastisch sieht, beruht zumindest auf dem Abstand der zwei Augen und dieser ist bei nur einer LInse nie gegeben. Ein Farbfehler spielt hier eigentlich keine Rolle.

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von Flash

    Das Beispiel mit den beiden Nasen finde ich sehr unglücklich gewählt - primärer Einflussfaktor dürfte hier sein, dass das eine Model eine kleine, das andere eine durchaus ausgeprägte Nase hat.

    Ja, und vor allem sind die Bilder bei völlig unterschiedlichen Lichtverhältnissen gemacht worden. Der Vergleich der beiden 35er zum Beispiel: Das Bild der angeblich flachen Nase des 35/1.8 ist bei flauem Kunstlicht gemacht, das Bild der "3D-Nase" des 35/2 bei tiefstehender Sonne. Der Grundgedanke des Artikels mag vielleicht einen wahren Kern haben, aber die Bild-Vergleiche sagen für meine Begriffe überhaupt nichts aus...

    Zitat von PhilippV3

    Der Grundgedanke des Artikels mag vielleicht einen wahren Kern haben

    Auch einen solchen kann ich mir physikalisch bisher nicht erklären (also wie die Zahl oder Art von Linsenelementen bei gleicher Brennweite/Blickwinkel geometrisch irgendetwas in Abhängigkeit von der Tiefe ändern sollte).


    Unterschiede in der Bildwirkung zwischen komplexen, modernen und einfachen, alten Linsen gibt es auf jeden Fall - die würde ich aber eher bei Kontrast, Mikrokontrast, Bildfehlern,... suchen.

    • Offizieller Beitrag

    Ich mag Objektive, die - eine gewisse Grundschärfe vorausgesetzt - bei objektiver Betrachtung (sic!) Schwächen und Fehler haben. Das macht für mich in diesen Fällen den Charakter aus. Schrottlinsen, wie sie hier schon despektierlich genannt wurden.


    Ich habe gleichzeitig ganz und gar nichts gegen lupenreines und perfektes Glas. Ich freue mich sehr an meinen 'besseren' Objektiven für die Pentax. Es ist aber nicht von der Hand zu weisen, dass zwei exzellente Optiken mit formal identischen Eckwerten anhand der Bilder kaum unterscheidbar sein werden. Je besser sie sind, desto weniger. Da ist das dann halt so ne Sache mit dem Charakter in diesen Fällen. Er mag makellos sein. Austauschbar aber halt auch.