Too much??

    Ausgehend vom aktuellen Thema im "Wünsch dir was" Thread bin ich doch etwas überrascht, wie wenige anscheinend heute noch einen Polfilter nutzen. Dass das nicht mehr so ist wie zu analogen Zeiten ist mir natürlich schon klar, aber so?


    Ich mag den Effekt durchaus (noch?) gerne für spezielle Motive, wohlwissend, dass das schon etwas "unnatürlich" wirkt. Es ist halt irgendwie der 70-ziger Jahre "Postkartenstil". Hier mal als Beispiel ein Foto vom letzten Sommer. Ich habe es (für mich) so gewollt, ein Bild ohne Polfilter zum Vergleich habe ich nicht.


    Ist das hier "too much"??


    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

    Herzlich 7
    Zitat von aeirich

    Ausgehend vom aktuellen Thema im "Wünsch dir was" Thread bin ich doch etwas überrascht, wie wenige anscheinend heute noch einen Polfilter nutzen. Dass das nicht mehr so ist wie zu analogen Zeiten ist mir natürlich schon klar, aber so?


    Ich mag den Effekt durchaus (noch?) gerne für spezielle Motive, wohlwissend, dass das schon etwas "unnatürlich" wirkt. Es ist halt irgendwie der 70-ziger Jahre "Postkartenstil". Hier mal als Beispiel ein Foto vom letzten Sommer. Ich habe es (für mich) so gewollt, ein Bild ohne Polfilter zum Vergleich habe ich nicht.


    Ist das hier "too much"??

    No. I like it. ;)


    Hab mir auch einen CPL zugelegt. Mal sehen, was der bringt. Die Originalfarben (JPG ooc) meiner Kameras sind mir meistens zu langweilig (außer die der SX130 HS).

    Fuji X-A1 mit XC 16-50 3.5-5.6......Fuji X-A1 mit XC 50-230 4.5-6.7.....Panasonic DMC-FZ1000........Canon SX50 HS...Canon SX130 IS...Kodak C875

    Herzlich 1
    Zitat von phoenix66

    man kann bestimmt die Farben und den WB an deiner Canon nachregeln? Dann tus einfach.

    Öhm...die Canon SX130 HS ist in dieser Hinsicht ok. Bei der SX50 HS lässt sich nix einstellen, wenn man JPG und RAW schießt. Bei der FZ1000 bin ich noch am experimentieren.

    Fuji X-A1 mit XC 16-50 3.5-5.6......Fuji X-A1 mit XC 50-230 4.5-6.7.....Panasonic DMC-FZ1000........Canon SX50 HS...Canon SX130 IS...Kodak C875

    Ich finde das Bild so ganz ok. Mir gefällt es.
    Bei bewölktem Himmel sieht man auch den negativen Effekt des Filters, sprich in der Bildmitte ein tieferes Blau als an den Rändern, auch eher weniger. Desweiteren hängt die Intensität des Effektes natürlich vom Winkel der Aufnahme zur Sonne ab. Und auch die Brennweite spielt eine Rolle. Im Weitwinkelbereich habe ich ja schon ohne Polfilter eine Verteilung der Intensität des Himmelsblau über den Horizont. Ein Polfilter verstärkt den Effekt noch und sieht dann oft schlecht aus. Deswegen benutze ich bei Weitwinkelaufnahmen ( < 40 mm an KB) eigentlich keinen Polfilter mehr. Aber sonst setze ich ihn gerne z.B. im Sommerurlaub ein wenn viel Landschaft drauf soll.

    Zitat von prati

    I like it

    Schön!

    Zitat von 11er

    Bei bewölktem Himmel sieht man auch den negativen Effekt des Filters, sprich in der Bildmitte ein tieferes Blau als an den Rändern, auch eher weniger. Desweiteren hängt die Intensität des Effektes natürlich vom Winkel der Aufnahme zur Sonne ab. Und auch die Brennweite spielt eine Rolle. Im Weitwinkelbereich habe ich ja schon ohne Polfilter eine Verteilung der Intensität des Himmelsblau über den Horizont. Ein Polfilter verstärkt den Effekt noch und sieht dann oft schlecht aus. Deswegen benutze ich bei Weitwinkelaufnahmen

    ... Ich weiß. Aber manchmal mag ich gerade diesen Effekt, den völlig "unnatürlichen" Übergang von Blau in tiefes Dunkelblau, und verwende deshalb Polfilter auch an UWW (trotz aller Schelte und Unkenrufe, ich dafür schon bekam :shock: )


    Zitat von ra-um

    das Foto zeigt - wie die Natur in der Realität aussieht!

    hmmm, eigentlich nicht so. Aber für bestimmte Motive - Schnee, Gebirge, Herbst, Rapsfelder ( ;) ) usw. - mag ich die Wirkung schon und immer noch..


    Ich gehöre auch zu der mglw. seltenen Spezies, die Polfilterbilder direkt und ohne Umschweife (ich habe da für mich standardisierte Voreinstellungen..) in SW umwandelt. Das erscheint mir etwas anders (allerdings ohne genaue und objektive physikalische Begründung!!) als der klassische Orange/Rot Filter. Auch mit verschieden "Drehversuchen" via Bea habe ich diese Wirkung so noch nie ganz hinbekommen. Anyway...


    SW



    oder mMn hier besser in Sepia


    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

    Herzlich 1

    Alle Varianten haben eins gemeinsam, mir kommen sie leicht unterbelichtet vor.
    Ich gehe dabei nicht nur nach Augenschein, sondern auch nach Histogramm.
    Obwohl in strahlender Sonne aufgenommen, fehlen im Bild die oberen Tonwerte.
    Es strahlt nicht.


    Die Sepia-Variante geht für mich gar nicht.
    Nicht mal mit Clark Gable ;)

    Zitat von Wikipedia

    Ein Polarisationsfilter (kurz auch Polfilter) ist ein Polarisator für Licht, der auf Dichroismus beruht, also komplementär polarisiertes Licht absorbiert, statt es wie polarisierende Strahlteiler zu reflektieren. Dadurch eignet es sich, Lichtstrahlen, die in der „falschen“ Ebene schwingen, zu unterdrücken. Dies wird in der Fotografie unter anderem dazu verwendet, unerwünschte Spiegelungen auf nicht metallischen Oberflächen zu unterdrücken oder hervorzuheben.

    Deshalb "strahlt" es nicht.

    Persönlich empfinde ich den blauen Himmel so als passend. :)
    Dass die Farben sonst einen Ticken flau sind, hat Frank ja schon erwähnt.

    Zitat von aeirich

    Ich gehöre auch zu der mglw. seltenen Spezies, die Polfilterbilder direkt und ohne Umschweife (ich habe da für mich standardisierte Voreinstellungen..) in SW umwandelt. Das erscheint mir etwas anders (allerdings ohne genaue und objektive physikalische Begründung!!) als der klassische Orange/Rot Filter.

    Unterschied zwischen Pol- und Orange Filter: Der Polfilter wirkt nur auf Himmel und spiegelnde Flächen, der Farbfilter auf alles.



    Ein Punkt, den ich allgemein als wichtiger erachten würde als Blaunuancen im Himmel wäre der Bildaufbau - und da stört mich v.a. das Schild, das den Fluchtpunkt der Straße zustellt. Etwas weiter links und größer im Bild würde es mir besser gefallen.

    Zitat von FrankDpunkt

    fehlen im Bild die oberen Tonwerte ...

    Das ist richtig. Mglw. war ich unter Rücksicht auf die Wolken zu vorsichtig.


    Zitat von Flash

    und da stört mich v.a. das Schild, das den Fluchtpunkt der Straße zustellt.

    Auch das ist richtig. Insgesamt ist m.E. der Bildaufbau nicht ganz optimal, auch die Perspektive/Ausrichtung hinkt. Mir ging es hier vor allem / nur um die Illustration der Polfilterwirkung, die mMn aber ganz gut dargestellt wird (blauer Himmel/rote Felsen).


    Danke allen für das rege Interesse am Bild, das mich dann doch positiv überrascht hat :daumenhoch::daumenhoch: . Vielleicht tausche ich jetzt doch auch Polfilter IV 52mm "grünstichiger Billigheimer" gegen einen Hoya...

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

    Zitat von Flash

    Fall das die verwendete Software erlaubt: Warum nicht einfach den Himmel von der Bearbeitung ausnehmen und selektiv nur die Landschaft etwas knackiger werden lassen?

    Gute Idee. Vordergründig ging es aber um die Wirkung des Polfilters und wie oben schon angedeutet hat das Bild noch ein paar andere Schwächen (Schild, Perspektive..)

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)