Die Veröffentlichung in einem allgemein zugänglichen Forum ist eben nicht mehr richtig privat.
Ob jemand auf unser kleines gallisches Dorf aufmerksam wird ist die andere Frage.
Ich wäre daher lieber vorsichtig.
Fotografieren erlaubt ?
-
-
Die Strafe ist deshalb so gering gewesen, da die noch kein vernünftiges Einkommen hatten.
Die Höhe der Strafen (bzw. Abmahn-Gebühren) richtet sich dabei i.d.R. nicht nach einem Katalog oder vergleichbaren Fällen, und schon gar nicht nach dem Schaden, der dem Urheber entstanden ist, sondern maßgeblich nach der unersättlichen Gier von drittklassigen Winkeladvokaten, für die das ganze ein einträgliches, schmieriges Geschäftsmodell ist. Von daher würde ich mich auch nicht drauf verlassen, dass das zum privaten Gebrauch (oder hier auf dem Forum) erlaubt ist. Wenn so ein Drecks-Anwalt entdeckt, dass Du einen Porsche Oldtimer fotografiert hast und er damit Kohle machen kann, bist du dran.
-
Wenn so ein Drecks-Anwalt entdeckt, dass Du einen Porsche Oldtimer fotografiert hast und er damit Kohle machen kann, bist du dran.
So einfach ist das glücklicherweise nicht. Der bräuchte dazu einen Auftraggeber.
Den kann man sich nicht stricken. -
So einfach ist das glücklicherweise nicht. Der bräuchte dazu einen Auftraggeber.
Das könnte ich mir bei den Herstellern von Luxus-Uhren durchaus vorstellen.
Immerhin gibt es noch Richter, die nicht alles mitmachen:
News Panoramafreiheit gestärkt - PSD-Tutorials.de -
so ein Drecks-Anwalt
Was für böse Worte!
Ist doch auch nur ne´ arme Sau. Porsche, Rolex, Häußchen, 1 Ehefrau, 2 Kinder, 1 Hund, Golfclub, Urlaube, 1 - 3 Geliebte, Schweigegeld für die Sekretärin .... wie soll man das alles sonst bezahlen? -
Was für böse Worte!
Ist doch auch nur ne´ arme SauBin gar nicht grundsätzlich gegen Anwälte (außer amerikanische). Mir geht nur auf den Zeiger, dass da schnelles Geld gemacht wird, obwohl niemand wirklich geschädigt wird. Und ehe das hier zu sehr OT wird: ja, gerade im Umfeld Fotografie bin ich der Meinung, dass es oft nicht um den - berechtigten - Urheberschutz geht, sondern darum, relativ unbedarfte Amateure abzuzocken. Ich habe schon 1-2x Abmahnungsschreiben von solchen Kanzleien bekommen - für eigene Bilder, die ich NICHT kommerziell verwerte, und auf denen halt eine Skulptur oder eine Gebäudefassade abgebildet war. In beiden Fällen hatte der eigentliche Urheber überhaupt nichts damit zu tun, die Kanzleien haben es einfach mal probiert.
-
Bin gar nicht grundsätzlich gegen Anwälte
Nee, ich auch nicht. Da bin ich völlig der gleich Meinung. Wir hatten bisher Glück. So ein "Gieranwalt" hatte mehrfach meinen damals minderjährigen Sohn angeschrieben, .... er hätte ein Gebührenpflichtiges ABO abgeschlossen. Ich hatte mir dann einen vernünftigen Anwalt genommen und der gierige wurde in die Schranken gewiesen.
Gottseidank sind die Gerichte schon öfters gegen die Abmahntypen vorgegangen. Aber gänzlich los werden wir solche Anwälte wohl nicht. Ist wohl einfaches und schnelles Geld.
-
In beiden Fällen hatte der eigentliche Urheber überhaupt nichts damit zu tun, die Kanzleien haben es einfach mal probiert.
Wenn weder der Urheber noch jemand der das exklusive Nutzungsrecht vom Urheber gekauft hat der Auftraggeber ist, dann ist das Betrug.
-
dann ist das Betrug
Genau deshalb haben ja auch schon einige Kanzleien eins auf den Deckel bekommen. Da gab´s doch so´n Anwalt Urmann, der schon dafür bekannt war. Der hat zum Beispiel seine Zulassung verloren.