Gibt es hier Altglas-Adaptierer?

    • Offizieller Beitrag

    Muss wohl Abbitte leisten. Das 50-200 ist dann wohl doch nicht so grottig wie behauptet: [ins Unreine geschrieben] Welches Tele?

  • Meine neuesten Spielzeuge an der 7R sind zwei Canon new FD`s - einmal das 50/1.4 und einmal das 24/2.8


    Es waren im Prinzip die beiden Linsen, die mir im Minolta-System entweder offen zu schwach (50mm) oder einfach zu teuer (24mm) waren.


    Nach meinen ersten Tests sind beide Objektive wirklich beeindruckend gut.
    Das 50er habe ich heute mal gegen mein Minolta Rokkor PG 50mm 1.4 antreten lassen. Bei offener Blende ist das Canon dermaßen überlegen, dass ich es kaum glauben konnte.
    bei leicht geschlossener Blende (so ab 2.8 oder 4) sind die Unterschiede nicht mehr so groß. Da ist das Minolta ebenfalls rattenscharf. Und der Kontrast endlich da.


    Prinzipiell würde ich aber das Canon als das eindeutig bessere Glas bezeichnen - bei normalem Umgebungslicht ist es für meine Begriffe absolut offenblendentauglich. Selbst die äußersten Ränder sind da bereits relativ scharf (zumindest auf dem Display der Kamera).
    Dem Minolta fehlt es definitiv an Kontrast bei Blende 1.4 und das Bokeh des Canon ist (vielleicht auch wegen den 8 Blendenlamellen) traumhaft gut. Auch da kann das Minolta nicht mithalten - dessen Bokeh ist hier und da sehr unruhig und nicht ganz sooo schön. Irgendwie zeichnet das Canon einen deutlich homogeneren Unschärfebereich (deutlich weicher).


    Testfotos werde ich in nächster Zeit hier wieder posten.


    Das 24er soll laut http://www.artaphot.ch so gut sein wie die letzte Minolta Rokkor MD-Variante (MD III). Beide nehmen sich bis in die äußeren Ecken wohl nicht wirklich viel - beide sind wohl die besten "alten" 24er auf dem Markt. Das Minolta ist mir (sofern man es überhaupt in der MDIII Variante bekommt) entschieden zu teuer. Das Canon kostet etwa die Hälfte (ab 100 - 130 Euro in neuwertigem Zustand). Da ich also das Minolta nicht habe, kann ich leider nicht vergleichen und muss mich auf die Aussagen der genannten Seite verlassen.
    Die ersten Fotos mit dem 24er Canon sind auf jeden Fall (ich versuche meine Euphorie etwas zu bändigen :mrgreen: ) super geworden.


    Bei den 85mm Objektiven hat (nach meinen eigenen Versuchen mit einem geliehenen Canon FD 85/1.8) eindeutig das Minolta MD 85/2 die Nase vorn (schärfer offen und mehr Kontrast). In dem Bereich werde ich definitiv bei Minolta bleiben.


    Dass es mir mal so viel Spaß macht, alte Objektive ohne AF an der Sony zu betreiben, hätte ich damals beim Kauf der Kamera nicht gedacht. Die Qualität der alten Linsen hatte ich früher völlig unterschätzt.

  • Ein Update zu meinem "neuen" Canon new FD 50 1.4:


    Heute hatte ich endlich mal die Zeit, mit Stativ sehr präzise Testfotos anfertigen zu können.
    Die Bilder hab ich mir dann in Lightroom von Seite zu Seite genauestens angeschaut.
    Das Resultat ist für mich absolut unerwartet.
    Verglichen habe ich mit meinem Minolta MC PG 50mm 1.4 von 1973. Das Canon dürfte (laut Seriennummer) aus den 90er Jahren bzw. späten 80er Jahren stammen.


    Die ersten "Sichtungen" durch den Sucher der Sony waren sehr positiv, was das Canon angeht. Bei offener Blende hatte es aufgrund des deutlich höheren Kontrasts die Nase (oberflächlich betrachtet) DEUTLICH vorn. Betrachtet hatte ich nur die Bildmitte.


    In der Vergrößerung am PC war das Bild dann seltsamerweise ein völlig anderes. Der Kontrast des Minoltas ist bei offener Blende sehr mager gegenüber dem Canon. Soweit also nichts Neues.
    Jetzt kommt das Aber: Die Auflösung des Minoltas ist sogar in den Randbereichen bereits bei offener Blende ziemlich gut! Dagegen schwächelt das Canon in den Randbereichen ganz klar gegenüber dem Minolta.
    Wenn man dann die Blende bei beiden schließt, ist der Kontrast beim Minolta nahezu gleichauf - die Auflösungsunterschiede aber sehr gut erkennbar am Rand.


    In der Bildmitte sind eigentlich keine wirklichen Unterschiede vorhanden.


    Mein persönliches Fazit ist: Das definitiv schärfere Glas über den gesamten Bildbereich ist ganz klar das Minolta. Das Canon wirkt bei Blende 1.4 zwar schärfer (aufgrund des deutlich höheren Kontrasts), aber das ist es tatsächlich nicht. Spätestens wenn man sich (bis Blende 4 !) die Randbereiche anschaut, gewinnt das Minolta ohne Mühe.


    ...Das hätte ich nach den ersten Fotos mit dem Canon niemals gedacht.


    Das Bokeh ist beim Canon dagegen schöner (deutlich ruhiger und weicher) - das Minolta ist da etwas "busy".


    Also: Schärfer => Minolta
    Mehr Kontrast => Canon
    Bokeh => Canon (wobei das Minolta nicht wirklich schlecht ist, einfach nur schlechter als das Canon mit seinen 8 Blendenlamellen).
    Mechanik => haushoch das Minolta (größtenteils aus Messing gefertigt mit schwarzer Verchromung nach Leitz)


    die dazu gehörenden Fotos folgen noch....

  • Ich hab gerade für 20 Geld ein Tokina RF8.0/500 mit Anschluss Minolta MD geschossen.


    Bis auf eine Delle im Filtergewinde in Topzustand. Nach einem Tip vom Beuteltier
    werde ich den eingedellten Teil einfach abfeilen und die Schnittkante schwärzen.


    Ein Adapter Minolta MD auf EF-M ist für 10 Geld auch soeben eingetroffen.


    AF ist natürlich nicht. Das Äquivalent von 800mm an KB ist erstaunlich klein.

    • Offizieller Beitrag

    Im engeren Sinne gehört das Glas dann nicht in diesen Thread.Ob das egal ist, sollte der Thread-Opener entscheiden.

    Das entscheide ich gerne als Moderator: Natürlich ist das in diesem Thread OK! Als 'Altglas' würde ich alles bezeichnen, was aus der analogen Ära stammt und nicht mehr neu erhältlich ist. Passt das so für Euch? :)

  • Da habe ich dann wohl was falsch verstanden. Adoptieren meint doch anpassen, oder?


    Der Thread sollte dann heißen: Altgläser die per Adapter benutzt werden.


    Gruß Uli

    Ich nutze viele Altgläser am Nikon-Anschluss. Da wird also nichts adaptiert. Das klappt hervorragend - einzig der AF fehlt. Wenn man es nicht eilig hat, vermisse ich den aber auch nicht. Die Scharfeinstellung mittels Lämpchen im Sucher klappt bei der D700 hervorragend.

  • Danke für den Hinweis.
    Vom Revue 1,8/55 existieren verschiedene Versionen. Ja nachdem wo Quelle über die Jahre
    eingekauft hat..
    Es lohnt sich in jedem Fall selbst zu probieren. Bei mir ist zum Beispiel öfter ein Revue 2,8/35 im
    Einsatz. Scharf, weicher Hintergrund und schöne Farben.