[gesucht-gefunden] Mein Weg zum Sigma 18-300 Contemporary

    • Offizieller Beitrag

    Na ja, das war ja nun auch mit dem Holzhammer geschärft. Ich muss sagen, dass ich - ohne direkten Vergleich - die Menge an Details und die relative Abwesenheit von Farbkanten nicht schlechter finde als bei den Sigma Reisezooms. Also eigentlich finde ich sie sogar eher besser. Für die Reisezooms spricht natürlich der praktische Wert, Logo.


    Ein bezahlbares Tele-Zoom-Objektiv (ich sag mal unter 400,- als absolute Schmerzgrenze), das merklich besser abliefert ist mir für Pentax nicht bekannt. Dem 55-300 sagt man nach, besser zu sein. Was ich da aber bisher an Testreihen (Realbilder) gesehen habe, hat mich jetzt nicht wirklich beeindruckt. Trotzdem bleibt das mal auf der Liste, schon wegen der 300mm und der WR-Abdichtung.


    Aber sonst?


  • Es mag völlig zutreffend sein, dass ich kein geschultes Auge für Tele-Motive habe und genau das würde ich mir davon versprechen: in diesem Bereich dazuzulernen. Wenn ich mal was 'sehe' habe ich bislang die passende Optik nämlich immer nicht drauf, oft sogar nicht mal dabei...

    Mir ging es meist so, dass mir mein 70-200er oft einfach nicht reichte, wenn es um Motive wie Vögel oder viele andere Tiere geht. Diese Motive suche ich aber dann auch gezielt. Denn das 400er, was ich mir jetzt zugelegt habe, schleppe ich natürlich auch nicht einfach so mit. Obwohl das Sigma 400/5,6 eher ein Leichtgewicht ist.

    • Offizieller Beitrag

    Heiteres Objektive-Raten (ok, ist einfach, wegen der Ränder): DA* 55 gegen DA 50-200. Blende 8, Stativ, Kontrast AF. Beide Bilder ungeschärft und unbearbeitet. Für mich gibt es offenbar keinen echten Grund, das 50-200 zu ersetzen.



    • Offizieller Beitrag

    Und jetzt wird's gemein. Deswegen verrate ich die Lösung sofort: Links das 18-55 WR, rechts wieder das DA 50-200. Auch hier sieht man, dass der Rand etwas besser sein könnte. Aber in der Mitte ist es in meinen Augen sogar sehr gut. Und das obwohl man dem 50-200 eine (Rand!-) Schwäche am kurzen Ende nachsagt.



    • Offizieller Beitrag

    Interessiert niemanden, oder? Dann eben Selbstgespräch :oops: ...


    Mir ist klar, dass das wechselhafte Licht jede Wissenschaftlichkeit eines solchen Versuchs AF absurdum führt. Ich hab auch nur die Blende gesteuert, ISO und Zeit aber dem Zufall überlassen. Alles Richtig. Alles so, wie es mir auch im Alltag 'passieren' würde, wenn ich nicht sehr bewusst handle. Somit sind das sozusagen eben Real-Life-Aufnahmen. Fast.


    All diese Aufnahmen (auch die, die mit einem inzwischen auf 850,- EUR Neupreis gestiegenen Objektiv entstanden sind) lassen absolut noch Verbesserungen zu. Und alle sind doch recht nahe beieinander. Ich möchte zum Beispiel mein DA* 1.4/55 nicht mehr hergeben aber das liegt am Look der Bilder, am Bokeh meinetwegen. Und an der Lichtstärke, am leisen AF, an der soliden Größe und Haptik.


    Und irgendwelche derartige Qualitäten müsste ein eventueller ein Zugang haben. Nur ein Quentchen besser aber sonst ganz gleich zu sein, wird mir wohl nichts bringen.


    Und das wär dann wohl mein Schlusswort in diesem Thread, falls sich nicht doch noch jemand zu Wort meldet.


    ;)

  • Interessiert niemanden, oder? Dann eben Selbstgespräch ...

    Doch schon - aber nicht innerhalb von 5 Stunden... an einem Sommerabend.... bei super Wetter... ;)


    Der erste Vergleich zeigt, was im Wesentlichen möglich ist, der zweite zeigt, was für kleines Geld möglich sein kann.


    Deswegen verrate ich die Lösung sofort: Links das 18-55 WR, rechts wieder das DA 50-200. Auch hier sieht man, dass der Rand etwas besser sein könnte. Aber in der Mitte ist es in meinen Augen sogar sehr gut. Und das obwohl man dem 50-200 eine (Rand!-) Schwäche am kurzen Ende nachsagt.

    Also nachdem das 18-55WR das 50-200 am Rand ziemlich deklassiert, würde ich dem 50-200 in dem Brennweritenbereich auch eine deutliche Randschwäche attestieren - für abgeblendet ist das echt nicht gut. Die Tests sagen aber aus, dass es im mittleren Bernnweitenbereich wieder etwas besser wird an den Rändern. Photozone hat auch gemessen, dass die Auflösung bei f11 trotz Beugung noch durchgehend besser wird als f8 - wäre bei viel Licht einen Versuch wert.


    Benutz es einfach mal ne Weile und stell die Pixelschärfe für die Zeit hinten an. :smile:

    • Offizieller Beitrag

    Danke, @Flash ;)


    Ich hab beim Blick in die Datenbank festgestellt, dass ich im Jahr 2014 und 15 genau 1 Bild mit dem Objektiv gemacht habe. Davor hab ich jetzt nicht nachgeschaut. Dieses Jahr sind es jetzt schon ein paar hundert, u.a. weil ich Deinen richtigen Tipp vorweggenommen habe und es häufig auf Spaziergängen mitnehme. Einfach so, ohne künstlerischen Anspruch. Bei 200 mm ist der Rand ziemlich gut. gerade bei entfernten Motiven sind da Dunst und Luftflimmern fast entscheidender.


    Hier mal 3 Bilder. Einmal die Stuttgarter Version der Toskanischen Landschaften (Grabkapelle auf dem Württemberg), dazu ein gefäßiger Baum (zum Thema Bokeh offen bei 200 mm) und ein Totempfahl am Wegrand (ca 90mm, leicht abgeblendet, man beachte die eckigen Spritzlichter. Und die Schärfe).




    • Offizieller Beitrag

    Und noch eine kleine Rehabilitation. Der Mond. Feinjustiert (Phase und Kontrast sehen gleich gut aus) und vom Stativ. Gut genug (links daneben das alte, aus dem ich zu Unrecht auf eine Schwäche des Objektivs schloss).


    • Offizieller Beitrag

    Schneider Kreuznach 50-200 (aka Pentax DA 50-200) bei f11/200 mm. Die lange Kitlinse meiner früheren GX10/K10D. An der K5. So wie die Bilder oberhalb auch.

  • Sagen wir mal so, wenn das Teil nicht mal bei f11 in der Mitte, vom Stativ und manuell fokussiert brauchbar wäre, dann wäre die einzig logische Konsequenz auch: [icon='fa-trash-o',24][/icon]


    Würde sagen nicht so viel testen, das Glas ist nicht gut und wird's auch nicht - das ist die Kategorie Objektiv, die Kitlinsen einen zweifelhaften Ruf beschert.
    Das soll aber ausdrücklich nicht heißen, dass es damit für dich nicht ausreichend sein kann. Probier das einfach in der Praxis weiter aus. Wenn es dir ausreicht, gut, sonst halte es vielleicht mit photozone:


    All-in-all you should prefer thePentax DA 55-300mm f/4-5.6 ED instead.

    (wohlgemerkt schon bei 10mp)

    • Offizieller Beitrag

    Ich stimme Dir nicht zu. Ich hab Bilder aus dem 55-300 gesehen. Die sind nicht relevant besser (ehrlich gesagt fand ich sie schlechter aber das ist immer unfair, weil es kein direkter Vergleich ist). Vielleicht war das 55-300, das ich gesehen habe ein schlechtes Exemplar, vielleicht ist mein 50-200 ganz ordentlich. Egal. Meine Alternative wären Reisezooms und die sind nach allem was ich gesehen habe nicht besser, nur praktischer. Besser wird es erst für relativ viel Geld, bei relativ viel Gewicht.

    • Offizieller Beitrag

    Vielleicht war das 55-300, das ich gesehen habe ein schlechtes Exemplar, vielleicht ist mein 50-200 ganz ordentlich. Egal. Meine Alternative wären Reisezooms und die sind nach allem was ich gesehen habe nicht besser, nur praktischer. Besser wird es erst für relativ viel Geld, bei relativ viel Gewicht.

    Wenn man das 55-300 auch noch ausklammert, dann sieht es wohl tatsächlich recht mau aus bei Pentax, von den Fremdanbietern kommt ja leider auch kaum noch was...


    (Wobei ich durch meine Erfahrungen mit den photozone-Tests eigentlich ein recht großes Vertrauen zu deren Testergebnissen habe, das hat sich bisher immer 1:1 mit meinen persönlichen Eindrücken gedeckt. Von daher würde ich bei den Bildern des 55-300, die du gesehen hattest und die noch schlechter als das 50-200 gewesen sein sollen eher auf Dejustage, AF-Probleme oder so tippen...)


    Bei den Superzooms gibt es ja das 18-270, was optisch dem Tamron-Pendant enstprechen dürfte. Das ist für ein Superzoom eigentlich gar nicht so schlecht. nur auf die Ränder darf man bei dieser Art Objektive natürlich keinen sehr kritischen Blick werfen...

  • Wenn ich mir Tests der 55-300er anschaue, dann sehe ich da Objektive, die im Gegensatz zum 50-200 nicht erheblich am Rand schwächeln (v.a. kurzes Ende) und nicht auf f11 abgeblendet werden müssen, um die maximale Schärfe zu bekommen.
    HD Pentax-DA 55-300mm f/4-5.8 ED WR Lens Review
    Pentax SMC DA 55-300mm f/4-5.8 ED - Review / Test Report - Analysis
    Pentax SMC-DA 50-200mm f/4-5.6 ED - Review / Test Report - Analysis


    Falls dir die Bildqualität des 50-200 nicht ausreicht, wäre ein 55-300 wohl das einzige preisgünstig verfügbare Upgrade gewesen. Wenn das für dich aber auf garkeinen Fall eine Alternative sein kann (was ich nicht ganz verstehe), dann ist es natürlich raus - dein Thread, deine Entscheidung, Ende der Diskussion. :)



    Für die Reisezooms gibt es hier einen Vergleich an 10MP (pentax 18-250):
    Pentax SMC-DA 50-200mm f/4-5.6 ED - Review / Test Report - Analysis
    Pentax SMC DA 18-250mm f/3.5-6.3 ED AL [IF] - Review / Lab Test Report - Analysis


    Die extreme Schwäche bei 50mm hat das Superzoom nicht, dafür mehr CAs. Viel nehmen die beiden sich nicht - eine bessere Bildqualität würde ich nicht erwarten, aber auch keine spürbare Verschlechterung. Möglicherweise auch interessant: Das kurze Ende des Superzooms verzerrt extrem stark, das geht Richtung Fish-eye (was dich evtl. bei Architektur stören könnte).

    • Offizieller Beitrag

    Nur mal schnell als Update. Im Urlaub hatte ich das 50-200 dabei und oft im Einsatz. Das wechseln hat mich wieder genervt. Die geringe Reichweite auch. Lichtstärke und Bildqualität weniger.


    Im Moment bietet der Große Fluss das Sigma 18-300 C für 415,- EUR an. Angeblich kommt ein paar Tage nach der Lieferung ein Gutschein über 50,- EUR hinterher. Dann wär das ein ziemlich guter Preis. Ich hab das jetzt mal bestellt. Wenn es sich als Gurkenglas oder zu groß oder zu schwer herausstellen sollte, kann ich ja immer noch die Konsequenzen ziehen.

    • Offizieller Beitrag

    Glas ist da, ganz schöner Klopper. Erste vereinzelte Testbilder deuten auf ordentlich Schärfe hin. Morgen weiß ich mehr. Schärfe wäre ja gut, wenn der Rest auch passt. Ob ich mich an die Kopflastigkeit gewöhne? Mal sehen!

  • lenstip mag das Sigma recht gern:


    Test Sigma C 18-300 mm f/3.5-6.3 DC MACRO OS HSM - Podsumowanie - Test obiektywu - Optyczne.pl







    Ob ich mich an die Kopflastigkeit gewöhne?

    Irgendeinen Tod muss man sterben.... ;)

    • Offizieller Beitrag

    Das ist so, ja.


    Das Tamron 16-300 fällt eh aus. Gibt's nicht für Pentax. Ich nehme an, das kommt irgendwann mit grünem Ring als 'Pentax DA 16-300 WR SDM', wenn's gut läuft.

  • Das Tamron 16-300 fällt eh aus. Gibt's nicht für Pentax. Ich nehme an, das kommt irgendwann mit grünem Ring als 'Pentax DA 16-300 WR SDM', wenn's gut läuft.

    Den Aufpreis wird man dann aber wohl eh nicht bezahlen wollen.


    Denke mit dem neuen Sigma hast du dir schon klar den vielversprechensden Kandidaten gesucht. Wenn dir das nicht zusagt, dann ist ein Superzoom wohl nicht die richtige Wahl für dich, zumindest nicht für dslr.