Gutes Ultraweitwinkel für Vollformat gesucht

  • ähm... das ist ein 1600 Euro Objektiv (plus Adapter 260 Euro). Ist zwar nett gemeint, aber ich habe für KEINES meiner vielen Objektive (ca. 20 Stück) mehr als 200 Euro bezahlt. In der Regel bewegen sich meine Objektivkäufe im Bereich von 45-150 Euro. Keines der alten Gläser, die ich habe, braucht sich vor modernen Zooms verstecken. Gerade auch die Jagd auf günstige, aber gleichzeitig tolle Gläser ist ein kleines Nebenhobby für mich geworden. Zudem stiegen die meisten meiner "legacy lenses" größtenteils stark im Wert, seit ich sie besitze (zumindest im Vergleich zu meinem Kaufpreis). D.h. unterm Strich kostet mich mein Hobby nichts mehr (auf lange Sicht gerechnet).


    Fotografie ist auch nur ein Hobby für mich, kein Gewerbe. Ich hätte auch keinen Spaß daran, wenn ich für ein (zugegeben liebes) Hobby derart viel Geld ausgeben müsste...

  • Ein anderes, sehr gutes Ultraweitwinkelobjektiv ist das Voigtländer Super Wide Heliar 15mm. Es liegt nicht ganz in Deinem
    Preisbereich und hat auch so Sonneblenden angebaut und ich weiß nicht ob es sich dreht oder nicht.
    Es gehört eben nur einfach mit erwähnt ;)

  • Voigtländer Super Wide Heliar 15mm...

    Das Voigtländer 15mm f4.5 Super Wide Heliar VM III gibt's es für Sony E, kostet in D ca. ab 750,-.


    So wie ich das verstanden habe, scheidet es wegen der fehlenden Filtermöglichkeit aus. Ich habe eins für M, - sagenhaft, ein Traum! Es ist der einzige Grunde für mich (mit dem 28mm/1.9 aus gleichem Hause), überhaupt noch was analoges zu besitzen.


    Als ich gesehen habe, dass es dieses Objektiv für Sony E gibt (es soll noch besser als das M sein), wäre das für mich an sich schon Grund genug, allein deshalb einen Sony Body A7 (xy) anzuschaffen, wenn da nicht schon sonst so viel Geraffel wäre. Mal sehen, das Thema ist nicht gestorben ;):winke: !! In dem Fall ausnahmsweise: sch... auf die Kohle :pink: ...

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

  • Schwierig. Alte UWW machen (Pixelpeepern) oft nicht so arg viel Freude, da hat sich einfach viel getan.


    Persönlich mag ich ja UWW Zooms (17-35 etc), da man hier mit UWW bis Reportagebrennweite erstaunlich flexibel ist und man in der Praxis bis auf etwas Lichtstärke eigentlich nichts einbüßt. Gibt es für Sony bloß leider noch nicht nicht in bezahlbar.
    Und irgendein Fremd-UWW-Zoom manuell zu adaptieren macht jetzt auch nicht besonders viel Spaß...


    An modernen Linsen könnte man sich vllt. bei Samyang umschauen?


    20/1.8 MF für Sony E: Samyang 20mm f/1.8 ED AS UMC Review
    14/2.8 AF für Sony E: Samyang 14mm f/2.8 ED AS IF UMC Lens Review
    14/2.8 MF für Sony A oder beliebige andere DSLR-Mounts: Samyang AF 14mm f/2.8 ED AS IF UMC Review

  • ...
    Das Voigtländer 15mm f4.5 Super Wide Heliar VM III gibt's es für Sony E ... Sony Body A7 (xy) ...


    Das wäre schon ziemlich dicht an Traumkombi, ja..
    Ich würde es einfach an einen Zorki- oder FEDbody schrauben. Aber SWW ist bei mir wenig und daher
    hab ich bisher die Ausgabe gescheut obwohl der Habenwollen-Faktor schon recht schwer wiegt :mrgreen:

  • Nach allem was ich sonst so gelesen habe (und mir dann auch ein gemäßigter Weitwinkel-Bereich genügt), erscheint mir das 20mm Samyang als die intelligenteste Lösung. Es soll am Vollformat sehr gut sein, sicherlich schärfer in den Ecken als alle UWW-Zooms (das Zeiss von Sony ist ja nun auch nicht gerade der Brüller) und preiswert dazu. Außerdem auch noch mit Lichtstärke 1.8... was will man mehr.


    ....bezüglich Schnäppchen: Ich habe unlängst ein Tamron 90mm 2.5 52BB für 130 Euro im Neuzustand ergattert..... für mich hat dieses alte Glas (etwa 25 Jahre alt) das beste Bokeh, das ich jemals irgendwo gesehen habe.... traumhaft. Absolut auf dem Niveau des berühmten "Bokina" aber zum Bruchteil des Preises. ...die 9 Blendenlamellen bringen`s auch leicht gabgeblendet!
    Bei mir wird es hauptsächlich für Portraits verwendet.

  • ...Das Zeiss 16-35mm F4 ist in den Ecken schärfer, als das Canon 16-35mm F4. Zudem ist es offen komplett nutzbar. Bitte keine Märchenstunde. Wir haben es mit einem 36Mpix sensor zu tun, der die Linsen enorm fordert und da glaube ich nicht, dass das Samyang der Reisser ist. Zumal 20mm einfach nur ein irgendwas ist.


    Der Vorteil eines 16/17-35mm ist einfach, dass man sowohl ein UWW, als auch ein 24, 28 und vor allem ein 35mm Linschen in einem Paket hat. Die Kombination ist nach wie vor genial...

  • Bitte keine Märchenstunde.

    Vergleich bei 35mm Brennweite


    noch ein Vergleich mit moderneren Rechnungen


    Klar sagt man über das Zeiss, es sei bei 35mm besonders schwach, aber so ein "Überglas" ist es also dann doch nicht - zumindest nicht, wenn man es gegen eine Festbrennweite antreten lässt (zumal es sich um eines der schwächeren Minolta 35er handelt).



    Und dass das Canon 16-35 schwache Ecken hat und stark abgeblendet werden muss, weiß ich seit meiner Canon-Zeit. Damals hab ich auch lange getestet und verglichen, bis ich was brauchbares gefunden hatte.... Das Canon halte ich schon seit Jahren für maßlos überteuert für das, was es abliefert.

  • ...Heiko, das Zeiss ist auch bei 35mm noch mehr als ausreichend scharf, aber genau hier ist der Witz zwischen dem Canon und Zeiss. Das Zeiss ist bei 16mm sehr scharf und das selbst offen, dabei halt bei 35mm schwächer, dass Canon ist bei 16mm nicht so der Reisser an den Rändern, dafür liefert es bei 35mm sehr gut ab. Verglichen mit alten Rechnungen wie dem Minolta/Tamron 17-25mm F2.8-4 ist da allerdings ein himmelweiter Unterschied. Unterschätz das nicht. Zudem sind sowohl das Canon als auch das Zeiss richtig brutal schnell, was den AF angeht. Gerade WW Linsen manuell zu fokussieren ist geradezu eine Bestrafung.


    Mir fällt zudem noch was auf, was du da im Vergleich hast, sit das alte Zeiss 16-35mm F2.8 für das A Mount.


    Achso, noch so eine lustige Geschichte zum aktuellen Zeiss, 0,5-1 sek? der Stabi schafft das. Bisschen ruhige Hand sollte man haben, aber da geht schon so einiges.. .

  • @Heiko_R


    In den Vergleichen ist das Sony Zeiss 16-35mm F2.8 für A Mount.
    Dann auch noch bei 35mm...
    Dieses Zoom ist unten herum schon wirklich stark und bei 35mm
    braucht es halt doch F8 für gute Ränder und Ecken bei 24MP FF.



    Das welches ghooosty meint ist das neue Sony Zeiss 16-35mm F4 für den FE Mount.
    Carl-Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35mm f/4 ZA OSS ( Sony SEL1635Z ) - Review / Test Report


    Auch bei den Canon 16-35ern, du gehst von den alten EF 16-35mm F2.8 (II) aus, die waren eher
    schlechter oder gleich wie das EF 17-40mm F4. ghoosty spricht vom neuen EF 16-35mm F4, das
    ist schon ne echt schicke SWW Linse geworden. (Wie übrigens auch das EF 16-35mm F2.8 III)
    Canon EF 16-35mm f/4 USM L IS - Review / Lens Test Report


    Grad die Beiden sind schon echt gute Zooms für den Bereich.

  • @ Heiko_R: Sorry, ich hab' nicht gesehen, dass etwas Günstigeres gesucht wird. Ich schlage eine Alternative vor, nochmal von Sigma - 20-40mm f/2.8 Ich habe gute Berichte darüber gelesen und es ist populär für ältere DSLR - Canon 5D Classic, Nikon D700 etc. Ich habe allerdings keine Ahnung, wie seine Leistung an neuen Kameras, bzw. Sensoren ist. Wie @Flash schon geschrieben hat: "Alte UWW machen (Pixelpeepern) oft nicht so arg viel Freude". In den letzten 10-20 Jahren sind die Objektive genau im WW-Bereich, sowie die Telezooms sehr gut geworden.

  • Ein anderes, sehr gutes Ultraweitwinkelobjektiv ist das Voigtländer Super Wide Heliar 15mm. Es liegt nicht ganz in Deinem
    Preisbereich und hat auch so Sonneblenden angebaut und ich weiß nicht ob es sich dreht oder nicht.
    Es gehört eben nur einfach mit erwähnt ;)

    Kurzes update: hab heute eins (M-Version) für gute 200 Euro weggehen sehen. Es scheint als wäre die Popularität dieses Objektivs
    derzeit auf Nullwert...