Mangelnde Schärfe beim Telezoom

Hallo Ulrich,

das Problem mit den zu kurzen Brennweiten in der Naturfotografie kennen wir alle. Dazu kommt noch, dass viele Teleobjektive an langen Ende an Lichtstärke verlieren. Man könnte den ISO-Wert etwas erhöhen, weil man zu kurzer Belichtungszeit gezwungen ist. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass einen die Tiere und Vögel nicht so nahe heranlassen. Deshalb lasse ich die Systemkamera zuhause und nehme eine Superzoombridgekamera mit. Sie bietet schlechtere Bildqualität, ist aber dafür handlicher. Außerdem braucht man nicht soviel auszuschneiden. Mein SIGMA APO EX DG 70-200mm/2,8 II Macro habe ich schnell wieder verkauft.

Gruß Martin

Also ich würde schätzen daß zumindest ein Teil der Unschärfe durch Verwackeln entstanden ist.
1/320 bei 200mm kann funktionieren, ist aber keineswegs "ausreichend". Bei den langen Telebrennweiten ist
die Faustformel für die Verschlusszeit Brennweite x2. Hilft aber nicht viel wenn man keine gute Auflage
o.Ä. hat.
Warum war der Stabi denn aus?

Das Samsung 18-200mm (nicht 28-200, wie du geschrieben hattest) gilt zwar als das am wenigsten gute aller Samsung Objektive - so schlechte Bildqualität wie auf dem gezeigten Foto muss aber eine andere Ursache haben. Ich würde spontan auf einen Defekt tippen, sofern alle damit geschossenen Fotos so ähnlich aussehen.

Ich schließe mich an blaues braurotgrau an, so schlecht kann ein Zoom Objektiv nicht sein,
und bei der Verschlusszeit und Brennweite erst recht nicht, das Objektiv hat meiner Meinung ein
mechanisches Problem, ist es mal heruntergefallen oder angestoßen?
Da sind wahrscheinlich die Linsen nicht richtig in Position!
Da muss der Kundendienst mal nachschauen!

Gruß Joachim

Ich achte schon ab Portraitbrennweite 70-80mm auf die Hebelgesetze. Alles kleinbildäquivalent und alles nur
Anhalt denn ich kenne Leute die locker noch 1/1000s verwackelt bekommen genauso wie andere die
1/15 und drunter noch sicher halten.

Leg die Kamera doch mal irgendwo sicher auf, visiere ein möglichst entferntes Ziel an und mache ein paar
Probeaufnahmen mit und ohne Stabi. Zur Sicherheit mit Selbstauslöser. Dann hast Du Gewissheit ob Du
wackelst oder ob mit dem Objektiv oder der Kamera was nicht stimmt.

Sehe ich auch so wie Axel. Denn die Pferde sehen deutlich besser aus als der Storch. Was mir noch aufgefallen ist: beim Storch steht in den Exifs:
PictureWizardSharpness -4
Das allein kanns allerdings bei weitem auch nicht sein.

Der Storch dürfte schlicht verwackelt sein.
Da hätte der Stabi weiter geholfen. Auch F8-F9 hätte vielleicht noch etwas verbessert.
Laut dem Test hier ist es da, zumindest in der Bildmitte bei 200mm, recht ordentlich.
Wenn die Ränder auch sehr deutliche Schwächen zeigen.
Samsung NX 18-200mm f/3.5-6.3 ED OIS iFn ( EX-L18200MB ) - Review / Test Report - Analysis

Wobei das Modell bei Photozone doch deutlich aus dem Rahmen fällt.
Bei ephotozine sind die Ränder bei 200mm sehr viel besser.
Der Rest scheint sich zu bestätigen:
Samsung 18-200mm f/3.5-6.3 ED OIS Lens Review

Das Samsung NX 50-200m ist bei derselben Brennweite einiges besser.

Was das Pferd angeht, mit F13 bist du bei dem Objektiv und Auflösung des Sensors über der
Diffratkionsgrenze. Schon bei F11 verschlechtert sich die Auflösung in der Mitte laut
den obigen Photozone Test.

Kleine Anmerkung: Beim Fotografieren vom Stativ den Stabi ausmachen (zumindest bei den Kameras die ich kenne ist das so)...

Diffraktionsgrenze ist schlicht die Beugung, wenn die Blende zu klein wird, wird das Licht stärker gebeugt. Ein Bild mit f/22 ist deutlich weniger scharf als eines mit f/5,6. Ich wusste auch mal, wo die Grenze liegt bzw. sogar, wie sie berechnet wird - hab ich vergessen, wenn mir extreme Schärfe wichtig ist, geh ich einfach nicht über f/11.

Wenn ich mir das Bild anschaue ist übrigens mein erster Gedanke "verwackelt".

Zitat von Sempervivum

Hallo Blumi, danke für die Antwort.

Ja, das habe ich auch schon durch leidvolle Erfahrung heraus gefunden. Ich versteh's zwar nicht, aber es ist so

Wenn Du vom Stativ fotografierst, hast Du oft längere Belichtungszeiten, und wenn die Zeiten zu lang sind, dann stabilisiert der Stabi halt während der Belichtung noch mal nach und erreicht so das genaue Gegenteil...

Wenn Du aber mit kurzen Zeiten arbeitest, dann kannst Du auch auf dem Stativ den Stabi anlassen. Aber dann braucht man ja auch kein Stativ...

Und bei Makro ist halt wirklich immer der passende Kompromiss gefragt, da bin ich auch oft bei f/18.

Schöne Grüße
Stefan

Zitat von Blumi

...wenn mir extreme Schärfe wichtig ist, geh ich einfach nicht über f/11.

Wann die Blende die Diffraktionsgrenze erreicht hängt doch auch vom Crop-Faktor ab - oder? F11 an APSC wäre demnach ja nicht gleich F11 an KB oder sogar einer Kompakt-Kamera.

Bei dem Storch bin ich auch der Meinung, dass es sich klar um eine Verwacklung handelt - bertram hat das sehr schön dokumentiert.

Was die Schärfe - gerade bei großen Distanzen - auch noch beeinflusst, ist die Luft.

Luftfeuchtigkeit ist dabei eines der Stichworte. Was uns erst bei Nebel so richtig auffällt, dass nämlich die Feuchtigkeit wie ein Weichzeichner wirkt, "merkt" der Kamerasensor viel früher. Das liegt einfach daran, dass unser Gehirn die Wahrnehmung des Auges "sinnvoll ergänzt" und uns so ein besseres Bild vorgaukelt, als unser Auge es tatsächlich wahrnimmt. Das kann die Cam nicht. Und das Gleiche passiert auch durch Staub in der Luft.

Ein weiterer Faktor ist die Bewegung der Luft bei Wärme, das sog. Hitzeflimmern. Auf einer sommelichen Straße (schwarzer Asphalt) nehmen wir das auch locker wahr. Aber es ist auch schon vorher vorhanden. Und auch hier gilt, je größer die Distanz - also die Menge der leicht bewegten Luft zwischn Cam und Motiv - desto größer die Unschärfe.

Zu den Belichtungszeiten möchte ich abschließend noch sagen, dass ich bei Wildlife eigentlich nie unter 1/1000 fotografiere. Tiere, gerade kleine zappelige Vögelchen, bewegen sich eben. Eine Kopfdrehung des Motivs kann schnell das Foto versauen. Okay, wenn du Schildkröten fotografierst, ...

Ich hab mir gerade mal ein gutes altes Teleobjektiv vor die Kamera gemacht und versucht ohne Stabi mit 1/1000s aufgelegt was zustande zu bekommen. Erfolglos. Ich bin schon ganz schön verwöhnt inzwischen stelle ich fest.

Wenn ich hier im Forum mich so durchlese, bin sehr überrascht wie schwer es einem fällt
mit einem Tele mit oder ohne stabi und kurzer Verschlusszeit Bilder zu machen!

Blickt doch einfach mal in die vergangene Analoge Zeit zurück, hattet ihr auch so Probleme?

Ich kann mich nicht erinnern, das ich schlechtere Bilder gemacht habe!

Ich fotografiere momentan mit 700 mm Brennweite und fester Blende 8, da ich ein Konverter dran habe,
Freihand bei einer Verschlusszeit von 1/250 Tiere die sich bewegen.
Oder mit 420mm ohne Stabi, bei der gleichen Verschlusszeit.

Ich sehe da keine Probleme, wie hier kommentiert wird.

Gruß

Joachim