Steilküste

  • Bei der Frage, ob S/W oder Farbe habe ich für mich persönlich (sozusagen subjektiv) die Einstellung gewonnen, dass sich s/w dann lohnt, wenn die Strukturen das eigentlich wichtige am Bild sind, und wenn die Farbe keinen Beitrag leisten kann, das Motiv zu isolieren, einen spannenden Farbklang zu erzeugen etc.. Dieses Bild von der Steilküste der Algarve ist so ein Kandidat. Aber das Farbfoto hat auch seine Reize (Komplentärkontrast Blau-Orange; Gliederung der Landschaft nach Farben u.a.), wirkt dafür etwas "trivialer": Postkarte und so. Andererseits: Banales kann man auch in s/w fotografieren, davon wird's auch nicht besser. Früher waren übrigens auch die Postkarten in s/w..


    Trotzdem ist mein Favorit in diesem Fall die Monochrom Variante. Was meint Ihr?

    .

  • Trotzdem ist mein Favorit in diesem Fall die Monochrom Variante. Was meint Ihr?

    Für ich lieber Farbe. Ich mag den von dir angesprochenen Komplementärkontrast, während in der SW-Version Himmel und Landschaft ungefähr gleich hell ineinander über gehen.



    Wenn SW, dann sollte der Himmel klarer hervortreten - die Wölkchen und der Baum oben sind eigentlich der spannenste Part.
    Das gerade Streifchen Strand unten wirkt für mich dagegen (optisch) angesetzt/abgeschnitten.


    Ein schwarz-weißer Vorschlag mit anderem Schnitt und anderen Kontrasten:


    • Offizieller Beitrag

    Ja, schwierige Entscheidung. Die monochromen Tonwerte gefallen mir gut.


    Die s/w-Version wirkt natürlich auch durch den abgedunkelten Himmel. Dieser Effekt ließe sich aber auch auf die Farbvariante übertragen. Ich habe das mit dem jpg-Illuminator versucht: s/w-Umsetzung mit Rotfilter + Originalfarbtonung

  • Das Bild von Flash gefällt mit tatasächlich besser, schon weil auf dem Orgninal der helle Vordergrund "beisst"

    Gruß Jürgen :winke:


    Wer nicht mit Pflanzen und Tieren kann, kann auch nicht mit Menschen.
    Über meine Bilder darf gerne gesprochen werden

  • Die s/w-Version wirkt natürlich auch durch den abgedunkelten Himmel. Dieser Effekt ließe sich aber auch auf die Farbvariante übertragen. (Ich habe das mit dem jpg-Illuminator versucht: s/w-Umsetzung mit Rotfilter + Originalfarbtonung.)

    Jo, geht auch, indem man in LR auf dem Blaukanal die Luminanz runter nimmt (allerdings dann auch die Sättigung, sonst wirkt's wie ein altes Fuji-Dia).


    Ein schwarz-weißer Vorschlag mit anderem Schnitt und anderen Kontrasten:

    Interessante Variation - wirkt auf mich schon fast wie ein Infrarot-Foto. Den Effekt wollte ich im Original bewusst nicht erzeugen, aber wirkt auch!
    Das mit dem Schnitt ist so eine Sache: wenn es nur um die Felsen geht, kann man so oder noch enger schneiden. Wenn es um die Darstellung einer Küstenlandschaft geht, sollte die Gesamt-Dimension finde ich schon noch deutlich werden. Kommt halt drauf an, was man zeigen möchte.

  • Bei meinem ersten, eher flüchtigem, Blick habe ich das ganze Grünzeug für Gesteinsstrukturen gehalten. Ja, das S/W wirkt dramatisch - wenn das Deine Intention ist, dann hast Du es richtig gemacht - in Farbe kann ich besser erkennen, was ich sehe.


    Was mir bei den anderen Bearbeitungen auffallend gut gefällt ist der leuchtende Schein oben, den der Baum bei Flashs Version bekommt.


    Für mich ist das Bild insgesamt eher ein Farbbild...


    Und, du schriebst

    Das mit dem Schnitt ist so eine Sache: wenn es nur um die Felsen geht, kann man so oder noch enger schneiden. Wenn es um die Darstellung einer Küstenlandschaft geht, sollte die Gesamt-Dimension finde ich schon noch deutlich werden. Kommt halt drauf an, was man zeigen möchte.

    Du hast nicht noch zufällig ein Bild "mit nassen Füßen"? :) (also auch noch Wasser ganz unten)... :duck:


    Insgesamt aber ein nettes Bild. (Nein, nett ist kein despektierliches Wort!)


    Schöne Grüße
    Stefan

  • Beim ersten Betrachten der von Sven eingestellten Bilde kamen mir sofort sehr ähnliche Gedanken wie die von Flash, weshalb ich das Motiv nicht so geeignet halte für SW. Wenn, dann müsste mMn der Himmel insgesamt heller sein, wobei der Gesamteindruck dann zu brav erscheint:



    Der Baum sollte sich schon klar vom Rest abheben, ggf. könnte der Himmel noch heller sein, das SW-Bild insgesamt aber nichts dadurch gewinnt.



    Für mich als hartgesottenem SW-Fan erscheint das farbige Bild von Franz als die gefälligste Variante. Die höhere Sättigung und kräftigeren Tiefen erzeugen eine schöne Spannung zwischen Himmel, Grünzeug und Felsen.

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

  • Ich bin eigentlich nicht so der Freund von s/w, aber in diesem Fall gefällt mir persönlich das allererste Bild am besten. Ich finde in diesem Bild etwas, was mich an Fantasie- oder diese Weltuntergangsfilme erinnert. Ich stelle mir schon richtig vor, wie einen Moment später irgend so ein Ungetüm oben am Horizont auftaucht und die Welt ins Caos stürzt (also ich meine nicht Trump). :mrgreen:


    Auch der Beschnitt gefällt mir nicht so. Der Strand könnte für meinen Geschmack dabei bleiben.

  • Ich bin ja hauptsächlich mit dem Smartphone im Forum unterwegs und gehe nur dann an den PC wenn ich einen Beitrag schreibe.


    Auf meinem Smartphone sehe ich zuerst einmal nur den Text oben und das S/W Bild, für den Rest muss ich umblättern. Und da viel mein Blick im s/w Bild sofort auf den Baum und den Himmel drum herum. Das passiert mir auch jetzt noch, nachdem ich auch die anderen Bilder gesehen habe. Der Zug zum Baum hin ist bei den farbigen Bilder nicht so stark ausgeprägt.


    Da du ja die Steilküste darstellen wolltest, gefallen mir die farbigen Versionen besser.


    Aber am schönsten fände ich ein s/w Bild ohne Strand und ohne die hellen Felsen, dafür den Baum als grossen Blickfang und viel mehr Himmel. Klar, das ist dann ein ganz anderes Bild.

  • Ich meinte das anders. Nicht einen Ausschnitt vom obigen sondern ein neues Bild aufnehmen von der gleichen Position aber ohne Strand und ohne die hellen Felsen. Und dies dann in s/w mit viel Kontrast etc...so als Idee.


    Aber so wie es ist und gewollt, dann finde ich die farbige Version ansprechender als die s/w.

  • Die s/w-Version wirkt natürlich auch durch den abgedunkelten Himmel. Dieser Effekt ließe sich aber auch auf die Farbvariante übertragen. Ich habe das mit dem jpg-Illuminator versucht: s/w-Umsetzung mit Rotfilter + Originalfarbtonung

    Puh, also das funktioniert für mich ehrlich gesagt überhaupt nicht. SW verträgt einfach ganz andere Tonwertanpassungen als Farben. In dem geziegten Beispiel sind die Rot/Gelb-Töne des Gesteins jetzt sehr hell und verwaschen, der Himmel ist düster und kontrastarm (späte blaue Stunde?).


    Das mit dem Schnitt ist so eine Sache: wenn es nur um die Felsen geht, kann man so oder noch enger schneiden. Wenn es um die Darstellung einer Küstenlandschaft geht, sollte die Gesamt-Dimension finde ich schon noch deutlich werden. Kommt halt drauf an, was man zeigen möchte.

    Was man zeigen mag, ist natürlich die eine, wichtige Frage. Die andere, zumindest im Rahmen der Bildkritik ähnlich wichtige Frage ist, was von der Bildkomposition gut funktioniert. Im Idealfall hätten beide Fragen die gleiche Antwort :), was ich hier mit dem Strandstreifen unten aber persönlich nicht so sehe.... Weiß nicht, ob da ein tiefere Standpunkt (für mehr Tiefenwirkung) und evtl. noch ein richtiges Bildelement im Vordergrund geholfen hätte (und sei's nur ein Stein oder Ast), das beides unter einen Hut zu bringen?

  • Die andere, zumindest im Rahmen der Bildkritik ähnlich wichtige Frage ist, was von der Bildkomposition gut funktioniert.

    Ja, aber wer entscheidet dabei, was "gut" ist und was nicht? Versteh's nicht falsch, bitte: mich interessiert Eure Meinung, sonst bräuchte ich das Foto nicht unter Bildkritik hochzuladen. Zu dem Strandstreifen allerdings bleibe ich am Ende doch lieber bei meiner Interpretation. Mir gefällt die Komposition, mit dem Himmel oben, dem Sand unten, dazwischen die Felsen, die (im Farbfoto) nach oben hin immer weniger orange und immer mehr blaugrüne Töne annehmen. Ohne diesen Sandstreifen finde ich das Bild nach unten einfach unvollständig, wie abgerissen. Ansichtssache, sicher.


    Ein komplett anderes Bild, dass man aus dem Motiv noch hätte gewinnen können, wäre der Baum selbst gewesen, also ungefähr so:


    Den Baum kann man jetzt noch mehr links oder rechts anordnen, evtl. hochkant, Goldener Schnitt und pipapo. Da "fehlt" jetzt unten nichts. Gefällt mir persönlich aber nicht, weil belanglos: halt ein Baum und viel Geröll. Die Großartigkeit der Szene bleibt da für mich auf der Strecke.


    Auch wenn ich im Einzelfall am Ende bei meiner ursprünglichen Interpreation bleibe, habt vielen Dank für Eure Ideen, Anregungen und Bearbeitungen!

  • Unabhängig von allem:


    Für mich die beste und konstruktivste Diskussion hier in Bildkritik seit langem!
    Danke an alle Teilnehmer und den Bildeinsteller, gerne mehr davon, :daumenhoch: + :danke: !

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

  • Mir gefällt Rainer seine s/w Version gut.
    Die Farbvarianten gefallen mir überhaut nicht. Die Grüntöne sehen "schmutzig" &"giftig" aus und passen nicht so gut zum Himmelblau. Das beisst sich für mich und das Bild sieht somit nicht harmonisch aus.


    gruss.fritz

  • Die Farbvarianten gefallen mir überhaut nicht.

    Das ist legitim - mir gefällt die S/W übrigens auch besser (mag aber auch die Farbvariante).


    Die Grüntöne sehen "schmutzig" &"giftig" aus und passen nicht so gut zum Himmelblau.

    Das überrascht mich doch ein wenig. "Schmutzig" - ja, wenn Du damit meinst, dass das Grün wenig gesättigt ist und einen hohen Blau-Anteil hat. Entspricht aber der trockenen Gegend und den oft nadelartigen kleinen Blättern der Pflanzen. "Giftig" kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Bist Du sicher, dass Dein Monitor leidlich kalibriert ist?

  • Das überrascht mich doch ein wenig. "Schmutzig" - ja, wenn Du damit meinst, dass das Grün wenig gesättigt ist und einen hohen Blau-Anteil hat. Entspricht aber der trockenen Gegend und den oft nadelartigen kleinen Blättern der Pflanzen. "Giftig" kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Bist Du sicher, dass Dein Monitor leidlich kalibriert ist?

    Mit "giftig" meinte ich die Grüntöne vom vorderen, großen Busch in Bezug auf den Himmel. Diese beiden Farben harmonieren für mich nicht miteinander und daher sieht das Grün "giftig" aus, was besonders bei deinem letzten Bild (mit dem größeren Ausschnitt) auffällt aber auch schon bei Franz seiner Version zu sehen ist.


    Der Baum und der Himmel sind übrigends für mich das eigentlich interessante Motiv auf dem Foto.


    gruss.fritz

  • Mit "giftig" meinte ich die Grüntöne vom vorderen, großen Busch in Bezug auf den Himmel. Diese beiden Farben harmonieren für mich nicht miteinander und daher sieht das Grün "giftig" aus,

    Hm, auch eine Ansicht. Als ich klein war (also vor ca. 50 Jahren), hieß es "Grün und Blau trägt nur die Sau". Ein grünes Hemd zu einer blauen Jeans, damit hätte meine Mutter mich nicht in die Schule gelassen. Aber mein Farb-Empfinden hat sich verändert - heute juckt mich eine Grün-Blau Kombination nicht weiter. Bei Landschaften fällt sie mir deswegen auch nicht auf, weder positiv noch negativ. Im (Farb-)bild oben dominiert m.E. eher der Orange-Blau Kontrast. Aber gut, jeder hat da halt ein anderes Empfinden.