Ich hab mit der 5D MkIV ja auch eine Knipse mit besserer Dynamik.
Die empfinde ich meist eher als kontraproduktiv.
Wie das?
Ich hab mit der 5D MkIV ja auch eine Knipse mit besserer Dynamik.
Die empfinde ich meist eher als kontraproduktiv.
Wie das?
Wie das?
...Die Bilder sind erstmal flauer, als aus den alten Kameras. War meine erste Erkenntnis...
Nee. Ich hab mit der 5D MkIV ja auch eine Knipse mit besserer Dynamik.
Die empfinde ich meist eher als kontraproduktiv.
Bei deinen Studio-Arbeiten und ausgefeilten Licht-Setups will ich wie gesagt auch gar nicht in Abrede stellen, dass ein erweiterter Dynamikumfang keinerlei Mehrwert bietet...
Bei deinen Studio-Arbeiten und ausgefeilten Licht-Setups will ich wie gesagt auch gar nicht in Abrede stellen, dass ein erweiterter Dynamikumfang keinerlei Mehrwert bietet...
Daß ich ein großes Studio und 100.000 Ws Licht habe ist das eine.
Aber ich hab bei völliger Finsternis mit Punk-Gigs angefangen und
bis heute ist es so daß Corporate Events mit teils brutal schlechtem
Licht deutlich mehr als die Hälfte meiner Jobs ausmachen.
Ich werde gebucht wenn es so finster ist daß man sich nicht sicher ist
ob jemand anders überhaupt was abliefern kann.
Ein erweiterter Dynamikumfang bei ISO 64 nutzt mir dafür exakt
gar nichts, und wenn wir bei ISO 800 oder mehr landen kommt eine
D810 nicht mehr mit. Da gibt es keinen Vorteil mehr.
Und bis dahin macht man in Schatten vor allem viel Dreck sichtbar.
HDR für Kassenpatienten.
Das ganze Gesabbel um Dynamikumfang wird viel höher gekocht
als es tatsächlich am Ergebnis sichtbar wäre. Jedenfalls was meinen
Arbeitsbereich angeht.
...Die Bilder sind erstmal flauer, als aus den alten Kameras. War meine erste Erkenntnis...
Ja, und wenn man sie aufspreizt um echtes Schwarz und echtes
Weiss im Bild zu haben, dann rennt man schneller in Tonwertabrisse.
Der Umfang der meisten Motive ist deutlich kleiner als die Kameras
das eh können. Mehr Dynamik führt da eher zu mehr Posterization.
Tonwertabrisse eben.
Jedenfalls was meinen Arbeitsbereich angeht.
Sag ich doch...
Die 6D zielt ja auf "Einsteiger" im VF-Lager (wobei mir dieses Wort bei über 2000,- Euro für den Body nicht leicht über die Lippen kommt...) und gerade da ist es von Vorteil, wenn man bspw. in der Landschaftsfotografie den ein oder anderen Anwender-Fehler oder mangelndes Equipment in der Nachbearbeitung ohne große Verluste ausgleichen kann. Es wäre so gesehen eigentlich sogar logischer und konsequenter gewesen, Canon hätte der 6D-Reihe als erstes die neue Sensor-Technologie überlassen.
Und dass ein hoher Dynamikumfang bei Basis-ISO keinerlei Vorteile im High-ISO-Bereich bringt, ist unbestritten. Deswegen schrieb ich ja schon mehrfach, dass man das ganze Thema nicht überdramatisieren sollte. Aber es ist halt schon irgendwie peinlich, wenn eine D600 von 2012 oder eine hauseigene APS-C-Einsteiger-Kameras wie die 200D einer 2000,- Euro VF-Kamera in dem Punkt vorführt, wie es besser geht. Muss man halt auch mal aussprechen dürfen, genauso wie sich Nikon ja deine Kritik in Sachen Funk-Blitztechnik, LV, usw. auch völlig zurecht anhören muss, dort hinkt Nikon wiederum Jahre hinterher. Aber auch diese Kritik ist nicht automatisch für alle relevant...
Aber es ist halt schon irgendwie peinlich, wenn eine D600 von 2012 oder eine hauseigene
APS-C-Einsteiger-Kameras wie die 200D einer 2000,- Euro VF-Kamera in dem Punkt vorführt,
wie es besser geht.
Ob das besser geht ist eben die Frage des Einsatzbereichs.
Siehe D810 - bei mehr als ISO 800 geht es eher schlechter.
Die Peinlichkeit hängt also vom bevorzugten Einsatzgebiet ab.
Der Mann mit der ausladenden Frisur hat auch seinen Senf dazu gegeben und einige Raw-Dateien zum Herumspielen (Download-Link steht in der Beschreibung):
Im Test bei dpreview:
Canon EOS 6D Mark II Review: Digital Photography Review
ZitatFor the same price, Nikon's D750 offers nearly the same resolution, loads more dynamic range and a far more sophisticated autofocus system. Same goes for the Sony a7 II, though that camera is even cheaper. The Pentax K-1 is an incredible value and gives you even better build quality, unique and innovative features like Pixel Shift, and far more resolution. The only thing that makes the EOS 6D II stand out is Dual Pixel AF, which turns out is only of real value in this camera when shooting single shots of slow-moving subjects or HD video.
Autsch...
Die Contras sind auch nicht zu verachten:
Ein paar unzufriedene (potenzielle) Kunden:
Die Kamera hat ihre Zielgruppe und verkauft sich da wie geschnitten Brot.
Viele Meckerbeiträge meckern vor allem darüber daß der Meckerer nicht
oder nur am Rande Teil der Zielgruppe ist.
...Die 6D MKII bekommt hier auch noch eine schlechtere ISO Performance attestiert.
Nach den Verkaufsanzeigen im blauen Forum zu urteilen, steigt der eine oder andere von der 5D Mark II auf die 6D Mark II um.
So doof scheint die dann doch nicht zu sein...
So doof scheint die dann doch nicht zu sein...
Ist sie auch nicht. Wir haben sie neulich getestet (#444, noch nicht online), und
ich behaupte daß die wenigsten Forenjammerer die Kamera jemals in der Hand
gehabt haben.
Ist sie auch nicht. Wir haben sie neulich getestet (#444, noch nicht online), undich behaupte daß die wenigsten Forenjammerer die Kamera jemals in der Hand
gehabt haben.
...Das stimmt, für das Geld bekommt man schliesslich Geräte, die zig Jahre weiter sind, obwohl sie schon zig Jahre alt sind.
Nach den Verkaufsanzeigen im blauen Forum zu urteilen, steigt der eine oder andere von der 5D Mark II auf die 6D Mark II um.
So doof scheint die dann doch nicht zu sein...
Ist das verwunderlich? Die alten 5D MKIIs waren schon seinerzeit nicht ganz einfach, da der AF einfach mal Murks ist. Die alte 6er war hier keine Alternative, da der AF dem der 5D MKII sehr ähnlich war. Bei der alten 5er kam allerdings noch dazu, dass der Sensor über ISO6400 ziemlich mit Banding zu kämpfen begann und das sind Sachen, die alleine schon einen Umstieg wert sind.
Daraus etwas ableiten zu wollen, halte ich für wenig sinnvoll, denn wohin sollen die Leute? Entweder sie machen einen irre teuren Systemwechsel, oder sie kaufen sich sehr teuer in eine 5d MKIII ein. Nun gibt es aber genügend Fotografen, die die 2000€ Grenze nicht überschreiten wollen und dann bleibt einfach mal nicht viel übrig bei Canon... .
In Anbetracht dessen das man die 5dmark 2 noch für gutes Geld verkauft bekommt wäre das für mich auch ein logischer Schritt... Die 6d2 steht mittlerweile bei 1880€ zieht man da die 600-800€ für die 5d ab bekommt man die 6DII zu dem Preis den die Ier zuletzt kostete.
Ich habe mal eine ernst gemeinte Frage an Euch beide und möchte auch nicht provozieren!!
Habt Ihr eigentlich Verbindungen zu irgend welchen Herstellern. Wenn ich Eure Beiträge hier im Forum so lese, muss ich feststellen, dass Ihr neben Euren eigentlichen Jobs auch wirklich viel Ahnung von der Hardware habt. Ihr seid zwar oft nicht einer Meinung, aber wenn Ihr bei der Entwicklung von Hardware mitwirken würdet, müssten die besten Maschinen heraus kommen. Macht Ihr so etwas?
Das ist so´ne ähnliche Situation wie bei VW. Seit Jahren schaffen die es nicht, ihre Lüftungsdüsen in der Mitte neben oder unter die Displays zu basteln. Jeder andere Hersteller kann das.
So sehe ich bei den Kameras genügend Kritikpunkte, die durch eine "Mitarbeit" durch User sicherlich ausgeräumt werden könnten.
Das ist so´ne ähnliche Situation wie bei VW. Seit Jahren schaffen die es nicht, ihre Lüftungsdüsen in der Mitte neben oder unter die Displays zu basteln. Jeder andere Hersteller kann das.
VW kommt mir eh nicht mehr ins Haus. Von denen gibt's bis heute ja nicht ein Modell, wo im fünften Gang das Handschuhfach über den Zigarettenanzünder tethern könnte, jedenfalls nicht im Infrastrukturmodus. Profis werden also weiterhin Fiat fahren. Zumal sich die Rücklichter beim Rückwärtsfahren in der Kurve immer noch nicht zur Seite neigen. Ist eigentlich noch niemandem aufgefallen, dass der aktuelle Passat nicht einmal im Dunkeln in der Lage ist, per Ultraschall mit Fledermäusen zu kommunizieren? Oder wenigstens per Bluetooth?