Vernagtferner
-
- Landschaft
- Flash
-
-
...hat für mich den Touch eines Gemäldes, allerdings würde mir oben etwas weniger Himmel genügen, weil ich den unteren Teil viel spannender finde als den Himmel. Ich würd's mir trotzdem aufhängen!
LG
Jürgen -
Großes Kino !
Mir gefällt es genau, wie es ist.
Der Himmel passt von der Menge genau. -
Danke für die Anmerkungen!
Bzgl. des Himmels:
Nötig finde ich das Schneiden hier aber auch nicht - mit etwas mehr Himmel und etwas mehr Vordergrund ist es auch harmonisch (gefühlt, und auch wenn man es sich im Detail ansieht sind Vordergrund und Himmel zum Mittelgrund in der Höhe in etwa ein goldener Schnitt).Wenn man aber auf ein breiteres Format kommen mag (etwa 16:10 oder 16:9 als Dektopmotiv), dann funktioniert das Bild auch noch gut, wenn man oben etwas Himmel wegnimmt und zugleich unten etwas schneidet - sonst bekäme der untere Teil für mich Übergewicht.
Für Diashow, Fotobuch oder Rahmen bleibe ich aber gern beim klassischen 3:2.
...hat für mich den Touch eines Gemäldes
Die Farbpalette ist nicht arg weit von den klassischen Impressionisten (wie Monet) weg (vllt. ein bisschen mehr Schwarz).
-
Ganz großes Kino Danke fürs zeigen.
-
Die Farbpalette ist nicht arg weit von den klassischen Impressionisten (wie Monet) weg (vllt. ein bisschen mehr Schwarz).
Vom Stil her erinnert es mich eher an C.D. Friedrich - jetzt noch so'n Typ, der zwischen den Klippen steht und in die Ferne schaut ...
Jedenfalls eins dieser Fotos, wo das Licht alles bedeutet. Ein paar der Lichtflecken weniger oder verschoben, und das Motiv ist keins mehr. Glück gehabt, und das Beste draus gemacht!
-
Nachtrag:
"...
Bzgl. des Himmels:
Nötig finde ich das Schneiden hier aber auch nicht - mit etwas mehr Himmel und etwas mehr Vordergrund ist es auch harmonisch (gefühlt, und auch wenn man es sich im Detail ansieht sind Vordergrund und Himmel zum Mittelgrund in der Höhe in etwa ein goldener Schnitt).
Wenn man aber auf ein breiteres Format kommen mag (etwa 16:10 oder 16:9 als Dektopmotiv), dann funktioniert das Bild auch noch gut, wenn man oben etwas Himmel wegnimmt und zugleich unten etwas schneidet - sonst bekäme der untere Teil für mich Übergewicht.
Für Diashow, Fotobuch oder Rahmen bleibe ich aber gern beim klassischen 3:2."1) => Das trifft den Nagel auf den Kopf und ich persönlich empfinde bei Landschaftsaufnahmen 16:10 meist spannender, dynamischer, anziehender bzw. 3:2 eher meist als "brav", geordnet, übersichtlich...und gerade als Desktophintergrund taugt das Format klasse!
2) Subjektiv hat sicher nicht unrecht, dass auch Glück dazu gehört, im Augenblick des Auslösens eine wunderbare Lichtsituation vorzufinden, aber im Umkehrschluss müsste man ja - spitz formuliert - dann bei jeder super Beleuchtung quasi immer erstklassige Bilder produzieren können. Dass dem nicht so ist / sein muss, wissen wohl für die meisten UserInnen hier aus leidvoller Selbsterfahrung: Doch nicht so interessantes Motiv wie erhofft; jemand latscht in die Aufnahme; der Wind das Himmlische Kind, kein goldener Schnitt - oder zu viel davon ;-). ein kleines, störendes Detail übersehen...Schattenwurf,...
Wenn das Geheimnis 100%ig gelüftet wäre, was allen gefällt, müssten wir alle wohl weniger probieren, aber zumindest für mich wäre dann der Spaß am Hobby und das Abenteuer vorbei. Zudem hat nicht jedes Foto hier so eine stattliche Anzahl an Likes - der liebe Flash scheint bei der Aufnahme somit Vieles richtig gemacht zu haben - mein Like steht.LG
Jürgen