Weitwinkel/Diagonal-Fischauge für Nikon FX - was gibt es da?

  • Hallo,
    Nach dem Umstieg von DX auf die D750 brauche ich irgendwann mal was neues mit kurzer Brennweite. Auf APS-C hatte ich ein 10-20mm, das hat mir insbesondere am unteren Rand ganz gut gefallen (da meine D7000 leider nicht mehr zuverlässig funktioniert habe ich das Objektiv noch an die nette Nachbarin verkauft). Nachdem ich mir mal angeschaut habe was ich damit fotografiert habe, könnte ich mir auch vorstellen, es mal mit einem Diagonal-Fischauge zu versuchen. Jetzt möchte ich aber am liebsten unter 500€ bleiben und noch gerne einen AF haben - gibt es da was gescheites? Aber im Sinne eines Überblicks würde ich mich auch über teurere oder manuelle Objektive freuen - eine Einschätzung über die Qualität wäre für mich auch recht hilfreich (ich kann zum Beispiel Walimex absolut nicht einordnen).
    Und ja, das neue Nikon AF-S Nikkor 8-15mm fände ich durchaus interessant, aber das wäre dann ein "irgendwann in weiter Ferne" ;)


    Schöne Grüße
    Stefan


  • Und ja, das neue Nikon AF-S Nikkor 8-15mm fände ich durchaus interessant, aber das wäre dann ein "irgendwann in weiter Ferne" ;)

    Aus Preisgründen ja - sonst nicht. Ich hatte das letzte Woche zum Test hier.
    Wenn man rausgefunden hat daß für FX die Streulichtblende ab muss, dann
    legt sich auch die Verwirrung über das seltsame Format......

  • Wenn es kein Fischauge sein muss und 18mm ausreichen, dann kann ich aus eigener Erfahrung das Nikkor AF-S 18-35G empfehlen, ich nutze es ebenfalls an 24MP FX, optisch insbesondere am wichtigen kurzen Ende sehr gut. Neu leider ein Stück oberhalb der 500€, gebraucht könnte das aber klappen.


    Testbilder dürften sich im Netz jede Menge finden, bei Interesse kann ich aber auch Bilder hochladen.

  • Hi!

    Aus Preisgründen ja - sonst nicht. Ich hatte das letzte Woche zum Test hier.[...]


    Verstehe ich Dich richtig, dass Du den Preis in Ordnung findest, das Objektiv aber ansonsten nicht empfehlen würdest? Oder genau anders rum - sorry, ich steh gerade auf dem Schlauch.



    Wenn es kein Fischauge sein muss und 18mm ausreichen, dann kann ich aus eigener Erfahrung das Nikkor AF-S 18-35G empfehlen, ich nutze es ebenfalls an 24MP FX, optisch insbesondere am wichtigen kurzen Ende sehr gut. Neu leider ein Stück oberhalb der 500€, gebraucht könnte das aber klappen.

    Nee, es muss kein Fischauge sein, eher "es darf eines sein" - Der Vorteil von dem Objektiv ist ja wirklich, dass es schön leicht ist, Allerdings sind mir die 18 eigentlich zu wenig kurz, ich mochte wirklich die 10mm an DX was 15 an FX entspricht, und mein aktuell kurzes Ende liegt bei 24mm (das 24-120 1:4 Kitobjektiv, das ich an der Stelle echt nochmal loben möchte, das Ding macht mir deutlich mehr Spaß als erhofft und erwartet), daher ist mir da die Überschneidung mit dem vorhanden eigentlich zu groß.


    Schöne Grüße
    Stefan

  • Dann schmeiß ich auch mal ein paar konkrete Gläser in den Raum


    Kennt denn jemand eines von denen:

    • Samyang/Rokinon/Walimex 14mm 2.8 Diagonal-Fischauge, hat zwar keinen AF aber dafür aber wirklich kurz und bezahlbar(!)
    • Sigma AF 2,8/15 EX DG diag.Fisheye Nikon FX (teurer aber auch schön kurz)


    • Nikon AF-S Zoom-Nikkor 14-24mm 1:2,8G ED (Wenn da nur der Preis nicht wäre...)
    • Tamron SP 15-30mm Weitwinkel Objektiv F/2.8 Di VC USD (Auch teuer...)
    • Tokina AT-X 16-28mm/f2.8 Pro FX (weniger teuer aber immer noch deutlich über 500€)



    Also AF und unter 500 wird eher nix, da muss ich mich mit mir nochmal in Klausur gehen - aber ganz ehrlich, für ohne AF bin ich eigentlich zu bequem geworden :cool:


    Schöne Grüße
    Stefan

    • Offizieller Beitrag

    Ich kenne mich bei Nikon und Vollformat nicht aus. Trotzdem möchte ich einen Gedanken einbringen: Ein Fish ist schon etwas erheblich anderes als ein korrigiertes UWW.


    Ich bin (auf APS-C) von einem 10-20 UWW auf ein 11-17 Fish umgestiegen. Zunächst mal: auf den 11mm des Fish ist mehr drauf als auf korrigierten 10mm. Das aber eher nebenbei.


    Was gefährlich ist, ist der Gedanke, man könne das Fish ja nachträglich entzerren. Ja, das geht. Ich mach das oft, habe ja kein UWW mehr. Aber nein, verlustfrei ist das ganz und gar nicht und vor allem: Die Bildkomposition ist enorm schwierig. Kurz und knapp, sie ist oft vom puren Zufall geprägt.


    Du musst Dir also darüber klar werden, ob es ein UWW oder ein Fisch wird. Falls ja, vergiss den AF. Brauchst Du nicht, ausser Dein Glas ist unverschämt scharf und Du hast eine extrem hoch auflösende Kamera.

  • Hi,
    ich denk jetzt mal ein bischen laut: Mir ist klar, dass das ein Unterschied ist und auch andere Bilder raus kommen, allerdings - bei Landschaften mag ich aus irgendwelchen mir unbegreiflichen Gründen ohnehin einen mittigen Horizont (ja, schlagt mich ruhig alle!)... und ich bin mit dem UWW auch immer schon zufrieden gewesen, aber manchmal war es mir "zu zahm", zwei Objektive in dem Bereich müssen es aber auch nicht sein.
    Ich werde mit beidem glücklich sein, daher schau ich mich in beiden Bereichen um. Bei einem Fisch würde mein Spieltrieb sich freuen, bei nem UWW "wüsste ich, was ich krieg".


    Was ich davon halten soll:

    Falls ja, vergiss den AF. Brauchst Du nicht, ausser Dein Glas ist unverschämt scharf und Du hast eine extrem hoch auflösende Kamera.

    Ups, ich habe gerade mal einen Tiefenschärfe-Rechner angeworfen und verstehe was Du meinst, bei f5.6 und 14mm, ist bei einem Objektabstand von einem Meter schon 0,55 bis 5,72 Meter in der Tiefe abgedeckt, bei zwei Meter Objektabstand ist alles von 0,75m bis unendlich scharf...


    Zum Glück hab ich im Moment keinen Zeitdruck!


    Schöne Grüße
    Stefan

    • Offizieller Beitrag

    Ich merke den Unterschied vor allem, wenn ich Architektur im Bild habe. Das muss man meist entzerren. Und dann ist es schon herausfordernd, bei der Aufnahme schon zu ahnen, wie das entzerren Bild wirken wird.

  • Hi!

    Verstehe ich Dich richtig, dass Du den Preis in Ordnung findest, das Objektiv aber ansonsten nicht empfehlen würdest? Oder genau anders rum - sorry, ich steh gerade auf dem Schlauch.

    Nö, ich meine daß es aus Preisgründen vielleicht weit weg ist, wie Du mutmaßest,
    aber tatsächlich verfügbar ist. Und es ist ein recht ordentliches Objektiv.
    Die Vorlage von Canon finde ich besser, aber die Unterschiede sind gering.

    • Offizieller Beitrag

    Dann schmeiß ich auch mal ein paar konkrete Gläser in den Raum


    Kennt denn jemand eines von denen:

    • Samyang/Rokinon/Walimex 14mm 2.8 Diagonal-Fischauge, hat zwar keinen AF aber dafür aber wirklich kurz und bezahlbar(!)
    • Sigma AF 2,8/15 EX DG diag.Fisheye Nikon FX (teurer aber auch schön kurz)
    • Nikon AF-S Zoom-Nikkor 14-24mm 1:2,8G ED (Wenn da nur der Preis nicht wäre...)
    • Tamron SP 15-30mm Weitwinkel Objektiv F/2.8 Di VC USD (Auch teuer...)
    • Tokina AT-X 16-28mm/f2.8 Pro FX (weniger teuer aber immer noch deutlich über 500€)

    Vorweg: Ich kenne keines dieser Objektive aus eigener Erfahrung, schiebe die Entscheidung für ein UWW auch schon seit Ewigkeiten vor mir her. Bei mir übrigens hauptsächlich aus Interesse an der Astro/Milchstraßen-Fotografie, die ich gerne etwas intensivieren würde. Aber da fehlt mir momentan leider einfach die Zeit. Aber was das angeht, kann man das Samyang 14mm/2.8 empfehlen. Außer dem Schwachpunkt der wellenförmigen Verzeichnung ist es eigentlich ein ausgezeichnetes Glas. Schärfe schon ab Offenblende sehr gut bis in die Ecken(!) und eine sehr gute Korrektur von Koma und Astigmatismus. Zudem sehr günstig.
    Wenn, ja wenn nur die extrem hohe Qualitäts-Streuung nicht wäre. Ich habe über Monate hinweg versucht, ein gutes gebrauchtes Exemplar zu erhalten und habe bei jedem Angebot in den gängigen Foto-Foren nach Beispiel-Bildern bei Offenblende gefragt. Nahezu jedes Exemplar, von dem ich Bilder zu sehen bekommen habe, war dezentriert. Das war schon ziemlich ernüchternd. Ein einziges Exemplar war gut zentriert und wurde so auch explizit beworben, aber da war ich dann leider zu langsam. Und beim Neukauf droht genau dieselbe Lotterie, wenn man den zahllosen Berichten glaubt, da offenbar sehr viele Retour-Waren durch Kundenhände rotieren. Und auf sowas habe ich momentan einfach keine Lust und Zeit.


    Aus dem Grund habe ich momentan ein Objektiv im Visier, das in deiner Aufzählung meines Erachtens nach noch fehlt, nämlich das Irix 15mm/2.4, siehe auch hier: Irix 15mm f/2.4
    Wegen der heftigen Flares war es bei mir eigentlich erst unten durch, mittlerweile sehe ich das aber etwas entspannter. Man macht ja nicht ständig Gegenlicht-Fotos mit mittig platzierter Sonne...
    Ansonsten hat es auch sehr gute Auflösungswerte schon ab Offenblende und ist vor allem sehr gut korrigiert, was die Verzeichnung angeht, da braucht es fast kein Korrektur-Profil in der Nachbearbeitung. Es ist was Koma und Astigmatismus angeht nicht ganz auf der Höhe des Samyangs, aber auch auf einem guten Niveau. Aber das dürfte für dich wohl ohnehin nicht relevant sein? Dafür hat es diverse Vorteile: Den Fokus-Lock und das Einrasten bei Fokus auf Unendlich stelle ich mir unglaublich praktisch vor, wenn man schon auf einen AF verzichten muss. Ebenso ist die Filtertauglichkeit zu erwähnen, insbesondere auch der Filtereinschub am hinteren Ende des Objektivs für Gelatin-Filter. Einen Satz Graufilter bekommt man so für 8,99... :o_o:


    Also eventuell kann ich über kurz oder lang mal was über das Irix berichten, definitiv entschieden habe ich mich aber auch noch nicht...

  • ...Das Samyang 14mm F2.8 ist kein Fisheye, für seinen Preis ist es eine gute Linse, Lightroom hält dafür auch ein Preset für die Verzeichnung parat.


    Ich selber nutze das Samyang 12mm F2.8 diagonal Fisheye. Ich weiss nicht, wo es gerade preislich steht (schätze mal so um die 400-450€), aber die Linse ist eine echte Hausnummer, was die Abbildungsleistung angeht. Selbst offen ist es erstaunlich gut. Man stellt das Ding einfach auf unendlich und kontrolliert ab und an kurz nach, ob es da noch steht. Ansonsten braucht man sich über den Fokus keine Gedanken zu machen. Bei 12mm ist dies allerdings auch kein Wunder. Der Bildwinkel ist ansich auch wirklich krass, 15mm Fisheyes sind da schon beinahe wieder langweilig.
    Die Linse lässt sich ebenfalls sehr leicht in Lightroom korrigieren, gibt es ebenfalls ein Preset für. So macht man dann aus einem Fisheye eine normale Linse. Ich nehme es auch gerne für sehr enge Innenraumaufnahmen. Die Ränder sind nach dem Entzerren natürlich nicht mehr perfekt, aber es gab bisher noch keine Beschwerden.


    Schau es dir mal an... .

  • Ah, okay, da hab ich wohl was durcheinander geschmissen.
    Ich habe jetzt mal weiter zum Samyang 12mm recherchiert und bin doch ziemlich angefixt. Als informative Quelle erwies sich Fragwürdige Ultra-Weitwinkel | PT4Pano und Samyang f2,8/12mm Fullframe | PT4Pano



    Die Irix Objektive sehen auch sehr interessant aus, da gibt es auch noch ein 11mm...



    Wenn es aktuell wird, werde ich wohl mal beide in die Hand nehmen müssen und direkt vergleichen, mal sehen, welcher Händler beide da haben wird.



    Schöne Grüße


    Stefan