Erfahrungen und Testberichte: Alternativen zu Lightroom

    • Offizieller Beitrag

    und rendert die RAWs fast so schlecht wie AfterShot

    Apropos, auch das Demosaicing/Rendering von DxO würde ich als minimal schlechter als das von Lightroom einstufen, fällt aber wirklich erst bei 100% und größer auf.
    Event. poste ich dazu mal ein Vergleich, wenn ich dieses WE noch dazu komme. Aber ich bin mir noch nicht ganz sicher, woran das genau liegt. Es könnte auch sein, dass das an der Objektiv-Schärfe liegt, die DxO immer standardmäßig vornimmt. Ich hatte mitunter den Eindruck, dass die Detail-Wiedergabe bei Abschaltung dieser Option und mit klassischem USM-Verfahren einen Tick besser war...

    • Offizieller Beitrag

    Da bin ich gespannt. Ich würde sagen, DxO holt mehr aus meinen RAWs als Lightroom. Allerdings um den Preis einer härteren Wiedergabe, die nicht immer passt.

  • Kann ich für die Vergangenheit nicht beurteilen. Mit der 2018-er BETA Version (3 und 4) hatte ich in den nun fast 30 Tagen Testperiode keine Probleme mit Bugs oder Stabilität. Lediglich der Export bleibt zu langsam, und die Korrektur der Lichter führt zu manchmal fragwürdigen Ergebnissen. Außerdem habe ich keine Möglichkeit gefunden, das bearbeitete Bild mal schnell im Voll-Bildschirm anzuzeigen (analog zu "F" in LR); könnte aber an mir liegen.

    Von der finalen On1 Version bin ich positiv überrascht!
    wg. Vollbild, mehr wie die Tab-Taste geht glaube ich nicht.

    • Offizieller Beitrag

    Hier mal noch der angekündigte Vergleich zwischen DxO und LR. Habe mal beispielhaft dieses Motiv von heute genommen:


    Nach bestem Wissen habe ich nun versucht, die jeweils besten Ergebnisse in LR und DxO zu erzielen. Ich bin bei folgenden Settings gelandet:


    LR:


    DxO:


    Bei DxO bin ich jetzt wie angekündigt mal auf die klassische USM-Schärfung statt der Objektiv-Schärfe ausgewichen, um das mal auszuschließen (und für mein altes 55mm Micro-Nikkor gibt es sowieso kein Profil...). Trotzdem muss ich in DxO sehr hohe Schärfungswerte verwenden und den Schwellenwert auf 0 setzen, um überhaupt in die Nähe der Lightroom-Entwicklung zu kommen. Und noch immer finde ich die Details und Farbabstufungen in LR besser, hier der Vergleich bei 100%-Ansicht:

    Wie gesagt, das ist natürlich schon ziemliches Pixel-Peeping, und vielleicht stelle ich mich da auch einfach nur zu ungeschickt an, daher stelle ich gerne auch mal die Raw-Datei zur Verfügung: Link


    (Von mir aus kann man anhand dieses Raws übrigens auch gerne Entwicklungen mit anderen Konvertern demonstrieren, viel Spaß!)

  • Habe deine NEF-Datei mal in ACDSee Photo Studio Ultimate 2018 entwickelt und komme zu ähnlichen Ergebnissen wie du in LR.
    Die Unterschiede sind marginal, eventuell subjektiven Einstellungen der Regler bei Weißabgleich, Schatten, Kontrast oder Klarheit geschuldet.
    Es hat ca. 1 Minute gedauert, bis ich das Bild so hatte, wie du es jetzt siehst.
    Zuerst mal das entwickelte NEF:


    "Es kann von keinem vernünftigen Menschen jeden Tag was Gescheites kommen." Hans Meyer

  • ...und so gefällt es mir noch besser, indem ich bei der RAW-Entwicklung die Belichtung abgesenkt habe, die Klarheit etwas erhöht und bei der Bearbeitung
    den Gelbwert etwas abgesenkt habe...


    "Es kann von keinem vernünftigen Menschen jeden Tag was Gescheites kommen." Hans Meyer

  • ...und hier nochmals eine RAW-Entwicklung in der 100% Ansicht, diesmal noch etwas kräftiger gestaltet...
    Hier ist für mich der Unterschied zu deiner LR - Entwicklung noch geringer, aber wie gesagt, das ist rein subjektiv betrachtet.


    "Es kann von keinem vernünftigen Menschen jeden Tag was Gescheites kommen." Hans Meyer

    • Offizieller Beitrag

    Was ist denn eigentlich mit Affinity? Für Windows? Kennt das jemand? Teuer ist das ja eigentlich nicht!

  • Affinity Photo ist sicherlich interessant, hat im Moment keine Bildverwaltung, aber ansonsten soll es ein echtes Konkurrenzprodukt zu Lightroom sein. Teuer ist es z.Z. auch nicht, für das
    was es können soll (Photoshop in Reinkultur) wird es einem ja förmlich hinterhergeschmissen.
    Wird aber sicherlich auch jedes Jahr "upgedatet" und somit Folgekosten verursachen-ich denke da an die bewusste Salamitaktik der Software Produzenten.
    Vielleicht kann man aber auch die eine oder andere Version auslassen, weiß nicht, ob man da nach mehreren Lücken noch aufrüsten kann.
    Einfach mal testen Stefan, so wie mit ACDSee Ultimate...


    lg willi

    "Es kann von keinem vernünftigen Menschen jeden Tag was Gescheites kommen." Hans Meyer

  • Was mir noch aufgefallen ist: Farben und Kontraste sind bei DxO in der Grund-Einstellung recht knackig abgestimmt. Wer mit neutralen Farben und Kontrasten in die Bearbeitung starten will, muss erstmal ein paar Regler zurückdrehen.

    Ich würde sagen, DxO holt mehr aus meinen RAWs als Lightroom. Allerdings um den Preis einer härteren Wiedergabe, die nicht immer passt.

    Habe eben angefangen dxo mal auszuprobieren. Die Grundeinstellung ist in der Tat recht knackig/hart.
    Das wird man aber mit einem Klick los, was mir auch nicht auf Anhieb klar war:




    Bei dem Bild hier ist Camera default noch okay, wer eine neutralere Ausgangsbasis will, fällt mit dem "neutral color..." aber sicher besser.
    Hattet ihr mal andere "Color renderings" als "Camera default rendering" ausprobiert?

    • Offizieller Beitrag

    Habe jetzt mal die neue DXO - Version heruntergeladen.

    In Version 2 wurde an der Katalogfunktion gearbeitet. Ich berichte, wenn ich Gelegenheit hatte, das mal auszuprobieren. Schwarzweißkonvertierung geht immer noch nicht so geschmeidig wie in LR. Ansonsten gelingen aus dem Stand Entwicklungen ähnlich gut wie in LR. Spontan wirkt das sehr gut auf mich.

  • Seit ca. 1 Jahr experimentiere ich parallel zu LR mit ON1. Nach einer anfänglichen Gewöhnungsphase würde ich aus heutiger Sicht folgendes kurzes Fazit ziehen:


    - In weiten Bereichen ist ON1 inzwischen LR ebenbürtig. Die erreichbaren Ergebnisse sind vergleichbar.


    - In ON1 besser gemacht als in LR

    • Ebenen und Masken voll integriert
    • Sehr leistungsfähige Freistellungstools, auch für komplizierte Fälle
    • Insbesondere intensive Orange-Töne stellt ON1 sichtbar besser dar als LR - ich habe in LR wirklich jeden Hebel bewegt, incl. individuelle Kameraprofile etc., aber ich kann die guten Ergebnisse von ON1 in LR nicht nachvollziehen.
    • Es gibt einzelne Filter (Blurr, Dynamic Contrast u.a.), die so in LR keine Entsprechung haben. In PS vielleicht schon, aber ich mag eben lieber alles unter einer Haube.

    - ON1 sehe bei folgenden Themen im Nachteil:

    • Export nach wie vor deutlich langsamer als LR, gefühlt braucht das Programm fast die doppelte Zeit! Hängt zwar von der Menge der bewegten Filter, Masken, Ebenen etc. ab, aber trotzdem.
    • Die WYSIWYG Funktion reagiert weit weniger geschmeidig auf die Bewegung der Regler. Das nervt beim Bearbeiten.
    • Das Highlight-Clipping in LR ist um Klassen besser. Da hat ON1 einen richtig miesen Algorithmus. Stellen, in den LR noch locker Struktur wiederholt, bleiben bei ON1 ausgefressen. Und um die abgesenkten Highlights herum entstehen ganz merkwürdige Artefakte und Farbsäume. Nahezu unbrauchbar.
    • Auch die Schärfe-Algorithmen sind schwächer als bei LR, führen zu einem weit weniger natürlichen Eindruck.
    • LR ist in vielen Details komfortabler (z.B. automatischer Beschnitt nach Transformationen). In ON1 muss man manches halt noch händisch machen. Kostet Zeit, und erhöht nicht den Spaß.


    Export-Geschwindigkeit, WYSIWYG und Highlight-Clipping reichen bei mir aus, dass ich wohl noch eine Weile bei LR6 verharre. Aber immerhin zeichnet sich am Horizont eine Alternative ab, und ON1 hört wirklich auf den Bedarf der Nutzer im systemeigenen Blog, übernimmt häufig geäußerte Themen in ihr Lastenheft und verbessert sich mit jeder Version spürbar. Ich habe Hoffnung, dass sie das Problem mit Highlights und Schärfe i.L.d. Zeit besser in den Griff bekommen, denn das sind einfach nur Algorithmen. Export und WYSIWYG hingegen könnten eine komplett andere Architektur erfordern, und damit rechne ich auf absehbare Zeit nicht.

    • Offizieller Beitrag

    Mal wieder Neuigkeiten von den LR-Alternativen: ON1 und Skylum haben neue Versionen ihrer Raw-Konverter angekündigt:


    https://www.dpreview.com/news/…gmug-integration-and-more

    https://www.photoscala.de/2019…er-zum-einfuehrungspreis/


    Auf Luminar 4 bin ich durch dieses Video gestoßen:

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.


    Viel unterhaltsamer ist allerdings der Schlagabtausch hierzu mit Gunther im Fotoschnack (ab Min. 47):

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.


    Anschauen lohnt...:mrgreen:

    • Offizieller Beitrag

    Ich habe diesen Thread spät entdeckt und mit Erstaunen festgestellt, dass eine der LR-Alternativen bisher nicht mal erwähnt wurde: Capture One Pro.


    Ich gebe zu, diese Software ist nicht billig genug für Hobbyisten, aber es gäbe auch eine preiswerte Mietversion. Und daneben, das war einer der Gründe für mich umzusteigen, auch eine (teure) Kaufversion.


    Ich bin vor zwei Jahren von Lightroom zu C1 gewechselt. Okay, ich arbeite unter Windows 10, da darf ich mich zeitweilig über die seltsame Datenbank mit (mittlerweile kleineren) Schwächen, vor allem bei größeren Datenbeständen, ärgern. Diese Fehler beeinträchtigen aber die Arbeit nicht und führen auch nicht zu Folgefehlern oder defekten Katalogen. Und: Diese DB-Fehler treten unter MacOS nicht auf, nur unter Windows.Die Ergebnisse und die Features der Software sind jedenfalls outstanding.


    Ich habe einst einen Bericht mit handbuchartigen Ausschweifungen zur Version 11 geschrieben:

    https://www.weinzettl.info/201…eine-reise-ins-abenteuer/

    Der ist ernsthaften Interessenten trotz seiner Länge zu empfehlen.


    Leider bin ich derzeit mit dem Schreiben und Bebildern von Büchern so eingedeckt, dass ich diese Seite schon seit drei Updates nicht mehr wirklich pflegen konnte. Dadurch hat sich bei einem der Updates ein grandiose Fehler beim Blättern zwischen den Teilen dieser fünfteiligen Review ergeben: Ihr müsstet unten, am Fuß der Seite zur VORHERIGEN Seite blättern, um zum NÄCHSTEN Teil zu kommen. "A blede G'schicht", die ich aber jetzt so schnell nicht beheben kann.


    Grundsätzlich bietet C1 einige Möglichkeiten, die andere Softwareprodukte nicht (oder erst seit eben jetzt in Ansätzen) bieten: Die Farbabstimmung kennt so viele Möglichkeiten und Hilfestellungen, dass alle mir bekannten Produkte MITEINANDER nicht mal in die Nähe kommen. Zusätzlich dazu sind, in einem eigenen Register, feinste Farbabstimmungen speziell für Hauttöne möglich. Es werden verschiedene Farbräume, auch CMYK, direkt bei der Bearbeitung (nicht nur im Proof) unterstützt. Nachdem meine Bücher in der Regel Offset im CMYK-Verfahren gedruckt werden, ist das für mich essentiell und war seinerzeit auch der Hauptgrund, umzusteigen.


    Okay, Himmel und Hintergründe austauschen wie bei ON1 oder Luminar ist nicht direkt in C1 möglich. Für mich bedeutungslos, da ich Himmel kaum tausche, sondern nur bearbeite. Dabei hilft mir sehr, dass bei der Farbanpassung gewählte und (vor)bearbeitete Farben auch als Masken übernommen, ergänzt oder überarbeitet weiteren Entwicklungsschritten unterzogen werden können.


    Ja, was mir ein bisserl abgeht, sind GPS-Anzeigen, wie ich sie von LR her kenne. Für einen Reisebuch-Autor unangenehm. Das funktioniert aber leider bei allen Produkten, die eine solche GPS-Visualisierung bieten über die Google-API. Und Google bemüht sich redlich, die API laufend zu verändern, sodass bei den Anzeigemodulen ebenfalls laufend Updates zum fehlerfreien Betrieb erforderlich sind. Bei LR 6.14 beispielsweise funktioniert dieses Modul aus diesem Grund schon seit Jahren nicht mehr.


    Danke an alle, die hier bis zum Schluss durchgehalten haben. ;)


    Sollte jemand von euch Fragen zu Capture One haben, nur immer her damit! Meine Internetpräsenz ist derzeit unvermeidbar gering (nicht nur hier), Antworten können daher derzeit verspätet eintreffen. Sie kommen aber sicher. Versprochen.