.. ich möchte meine SX710 ersetzen. Neben dem Sucher soll Freistellung auch wieder ein Thema sein. Ich kann aber leider nicht abschätzen / berechnen, was besser ist. Die FZ200 ist mit 2.8 durchgehen recht lichtstark, hat aber kleineren Sensor. Oder eine G2 mit dem lichtschwachen 55-200, aber mit größeren Sensor. Was meint ihr ?
Panasonic FZ200 oder DSLR mit Zoom / Freistellung
-
Obacht: Die Panasonic hat ein F2.8-4.5/ 24-480mm Objektiv. Die RX 10 Reihe von Sony hat glaube ich durchgehend Lichtstärke 2,8.
Basierend auf meinen Erfahrungen kann ich zwar sagen, dass die FZ1000 als Vorgängerin der FZ2000 zwar freistellen kann, das Potential bei meinem Fuji X System mit APS-C Sensor aber viel größer ist. Wie es sich mit der G2 verhält, kann ich leider nicht sagen.
-
kann ich zwar sagen, dass die FZ1000 als Vorgängerin der FZ2000 zwar freistellen kann ...
Es geht wohl um die FZ200 (!), und die hat tatsächlich durchgängig 2,8, allerdings mit kleinem Sensor.
Und mit "G2" ist wohl die ältere Pana G2 (?) gemeint. Hatte ich auch mal dem Pana 55-200 und würde das ehrlich gesagt niemanden empfehlen. Da gibt es zu viele Unzulänglichkeiten, die (mMn) so oder so keinen Spaß machen.
-
@Captain Convertible: Er meinte die FZ200, die ist bei dpreview gelistet als "25-600mm equivalent lens with F2.8 across the zoom range".
@Tascho: Die G2 würde ich nicht empfehlen, sie hatte noch den uralten 12 Megapixel Sensor, der im höheren ISO-Bereich schwächelt. Die G3 hatte einen neuen 16 Megapixer, der ca. eine Stufe besser ist. Der Sensor der G6 ist dann nochmal eine Ecke besser.
Ich habe nie eine FZ200 benutzt, aber ich denke, dass sie sich verglichen mit der Kombi G3 und 45-200 (das hast du gemeint, oder?) ganz ähnlich schlägt. Bei der G3 hättest du aber die Möglichkeit recht preiswert z.B. das ausgezeichnete Pana 25/1.7 oder das Oly 45/1.8 anzuschließen, diese Objektive ermöglichen dann doch ganz andere Bilder. Für mich wäre das der entscheidende Grund für die Systemkamera. Allerdings: Man muss dann halt Objektive wechseln, und ein WW hast du dann auch noch nicht.
-
Ups, verlesen
Meinen Beitrag könnt Ihr ignorieren! 
-
ich hab sie ja seit 5 jahren, seit dem ich die GX8 habe, kommt die "kleine" halt nur noch zum Einsatz, wenn ich ins Konzert gehe (falls sie mir abgenommen wird, da man nicht "knipsen" darf, und halt als treuer Begleiter im auto für den Fall des Falles.
Ich war mit der Cam sehr zufrieden, gute Grösse, leicht, WW-Tele klasse mit 2.8, natürlich habe ich beim Umstieg zur GX8 gemerkt, dass der Autofocus langsamer ist, das die Bildqualität schwächer ist, aber darf man die beiden Kameras vergleichen, ich meine "Nein"!
Preis/Leistungsverhältnis ist m.M nach eben super (knapp 300,-€) ich würde sie sofort wieder kaufen, habe sie 2 Freunden empfohlen, die auch richtig zufrieden sind.
3 Beispielfotos--bitte aufs Bild klicken-dann schärfer
Burg Olbrück Brohltalbahn by lo go, auf Flickr
Igelfliege-normale Makrofunktion an der FZ200 by lo go, auf Flickr
Klaus Fuerteventura Wiedehopf (1) by lo go, auf Flickr -
Igelfliege-normale Makrofunktion an der FZ200
Überzeugendes Bild
!
Was meinst Du mit normaler Makrodfunktion? -
Überzeugendes Bild
!Was meinst Du mit normaler Makrodfunktion?1m Entfernung! Focuseinstellung:Blümchen
-
hier mit voll ausgefahrenem Tele, Igelfliege war nicht voll ausgefahren
Rosenkäfer by lo go, auf Flickrhier noch mehr Makros mit FZ200
Makro-lomix | Flickr -
Ich kann aber leider nicht abschätzen / berechnen, was besser ist.
Rechnen ist hier eigentlich nicht schwer. Einfach die Blendenzahl mal Cropfaktor nehmen, genauso, wie man die Brennweite mal Cropfaktor nimmt, um kleinbildäquivalente Werte auszurechnen. Bei der FZ200 ist es Cropfaktor 5,6 (kann man ausrechnen oder auch nachsehen: Formatfaktor – Wikipedia), damit entspricht die durchgehende Blende vom Freistellpotenzial her ca Blende 15,7. Freistellen ist da eigentlich nur mit starkem Tele oder im Nahbereich möglich.
Ich würde dir auch eher zu einer Systemkamera oder einer Bridge mit größerem Sensor raten (eine FZ1000 hat z.b. Cropfaktor 2,7, also einen viel größeren Sensor).
-
die FZ1000 macht feine Bilder, aber die Haptik, was ein Klopper....und ich hab grosse Hände
Tele schwächer, und doch wesentlich teurer! -
Hallo Lothar,
meine Frau ist auch sehr zufrieden mit ihr. Für "Spezial"-Aufgaben hat sie noch die Nikon P 900.
Gruß Martin
-
Neben dem Sucher soll Freistellung auch wieder ein Thema sein...
Entscheidend ist dabei was freigestellt werden soll.
Für Makros mit unscharfem Hintergrund geht so ziemlich alles was einen etwas größeren Telebereich hat.
Ein Portrait dagegen, das womöglich noch im engeren Umfeld freigestellt werden soll, braucht dann schon
mindestens APS-C und eine offene Blende grösser als f2,8... -
Zwischen den Panasonic FZ200 und DMC-G2 finde ich die Wahl nicht schwierig. Im Zweifel bringt
Dir der größere Sensor der DMC-G2 mehr Vorteile bei Deinen Freistellvorhaben.Die Gehäusegröße ist praktisch gleich - aber was meinst Du mit dem Objektiv, in 55-200mm ist doch
nur ein heftiges Telezoom? -
-
Sprengt leider mein Budget von max. EUR 200,-. Außderdem hätte sie zu viel Überschneidungen mit meiner kompakten und geliebten G7X. Als Ergänzung brauch ich mehr Tele. Ich schwanke zwischen
Panasonic FZ200
Panasonic G2 mit Tele
Olympus E400-Reihe, hier kenne ich aber keine Objektive
Nikon D40/D60 mit z.B. 55-200 -
Beim gegebenen Budget und dem Telewunsch würd ich wohl zur FZ200 greifen:
-
Für den Sucher einer E-4** Oly muss man aber einige Leidensfähigkeit mitbringen. Die LiveMos-Sensoren der 410/20/50 neigen zu sehr hässlichem, wachsartigem und gelblichem Ausbrennen der Lichter. Die Jpeg-Engine der 410 ist gruselig. Bleibt nur die E-400, die interessanterweise, wenn man gekonnt danach googlet, unter japanischen Klassikkamera-Hipstern ziemlich hip ist.
Die hat zwar auch eine miese Dynamik, aber einen geilen Kodak-CCD mit knackigen Mikrokontrasten, schönen Farben ooc. sowie vergleichsweise sauberen monochromen Flächen - freilich nur bei Nennempfindlichkeit.
Die olle Nikon D40 dagegen ist poor mans D700. Hammersaubere Bilder, etwas bunt, aber mit toller Grundschärfe. Die D60 ist noch bunter und rauscht mehr.
Und noch zur G2-Pana: mit der kann man prima SW-Bilder ooc., Weißabgleich, lila Himmel und allgemein die Farben sind aber sehr gewöhnungsbedürftig. Dann lieber eine kaum teurere G3 oder G5, mit geringstmöglicher Rauschunterdrückung kann man die sehr gut nutzen, die G5 lässt sich dabei noch wesentlich besser bedienen.
Die FZ200 kenne ich leider nicht, dem Mini-Sensor traue ich aber nicht allzuviel an ansehnlicher Freistellung zu. -
Beim gegebenen Budget und dem Telewunsch würd ich wohl zur FZ200 greifen:
Das sehe ich mal genauso.
Das Pana 45-200 ist sicher von den Pana Telezooms das schlechteste. Ich hatte diese Kombi auch mal (s.o.), und die macht nicht happy. Eine Überlegung in dem Zusammenhang wäre ggf. noch eine G1, die von der BQ her nicht schlechter ist als die G2. Hatte ich auch mal würde ich im Zweifelsfall einer G2 vorziehen. Wenn es da wirklich was günstiges gäbe ?!?
So beachten ist mMn auch noch, dass alle Panas den Olys bzgl. IS und Shutter Shock, gerade in Kombi mit einem Tele, unterlegen sind. DIe GX80 ist da außen vor, die GX8 kann ich nicht beurteilen, beide scheiden aber wohl aus Preisgründen aus.
Dann lieber eine kaum teurere G3 oder G5...
Das ist sicher auch richtig!
