Verbessere ich mich mit einer DSLR

  • ... ich stehe aktuell vor einer Misere. Die Kinder wachsen und mit Ihnen die Anforderungen. Die Große ist bei Orchesterauftritten unterwegs, der kleine spielt Handball. Vor ca. 3 Monaten habe ich mir zu meiner geliebten G7X eine FZ200 gebraucht geholt. Budget waren EUR 200, dafür finde ich, bietet sie wirlich viel Kamera fürs Geld. Sporthalle und "Konzertaula" .. schwierig. In der Halle komme ich mit ISO800 aus, bei abendlichen Konzerten sind es dann doch ISO 1600. Wenn ich das jetzt auf eine DSLR umrechne (Lichtstärke 2,8 zu 5,6) komme ich auf ISO 3200 bis ISO 6400. Bei dkamera kann man ja schön vergleichen, hier schneiden Nikon D5100 und Canon 550d/600d aber immer noch besser ab. Also ist meine Überlegung mir eine solche gebraucht zu kaufen, dazu ein Tele. Das Canon 55-250/4-5,6 IS STM soll gut sein, bei Nikon gibt es preiswert das Nikon 55-200VR und das 55-300/4,5-5,6. Budget sind EUR 350. Woran ich noch knabbere, die FZ200 ist deutlich leichter und kleiner, der AF und der Serienbildmodus sauschnell (Handball). Außerdem nutze ich die umgerehcnet 600mm, d.h mit genannten Objektiven müßte ich croppen. Was meint ihr, verbessere ich mich "sichtbar", gibt es weitere Alternativen.

    Unterwegs mit Nikon D7000, Sigma 18-200 C, AF-S 35/1.8 und AF-S 85/1.8. Immer dabei: Huawei P30

  • Aus meiner Perspektive ist 'ne DSLR mit den von Dir genannten Objektiven keine wirkliche Verbesserung - Ich hab meine Kinder erst mit ner Ricoh Caplio GX(?), dann mit ner FZ 38 begleitet, gut, die Bilder indoor, da sprechen wir besser mal nicht drüber, die sind schön als Erinnerung! Aber mir fehlte halt, genau wie Dir jetzt, das nötige Kleingeld um vernünftig was in Kameras zu investieren. Tja, ich hab dann halt solange gewartet, bis ich mir irgendwann die D7000 leisten konnte, ich hatte dann noch ein manuelles 50er 1.8 und eben das Kitobjektiv, 18-105. Dann kamen weitere Objektive... Aber da bist Du ganz schnell dann bei einem vielfachen Deines Budgets und, ich geh mal davon aus dass sich die Bildqualität der FZ200 im Vergleich zu der FZ 38 deutlich verbessert hat, dann kannst Du eigentlich jetzt doch schon mit Licht ordentliche Bilder machen und in der Halle, tja, da hast Du halt Pech... Aber ich würde jetzt nicht auf Teufel komm raus die 350€ ausgeben, pack' sie Dir lieber schön auf Seite, wenn Du Glück hast, wird so das Budget irgendwann höher.
    Du kannst auch einen Teil des Geldes in einen kleinen Blitz mit Funkauslöser investieren, das gibt Dir auch schon mal eine Menge Flexibilität in der Halle, bei Yongnuo findest Du für grob 100€ ein Blitzgerät und den RF-602 Funkauslöser...
    Oder alles andere was Du an Kameras hast verkaufen und schauen, wie dann das Budget aussieht... Aber, wie gesagt, die FZ200 ist eigentlich, bis auf Handball, für Deine Zwecke schon OK und ich sehe nicht, das ne neue oder gebrauchte Dich wirklich weiterbringt. Wobei, gerade bei den Orchesterauftritten, da wäre eine DSLR BESSER weil Du da auch ein wirklich günstiges 50/1.8 draufpacken kannst und dann wirklich mit wenig Licht auskommst aber sie wäre SCHLECHTER weil sie laut klappert beim Auslösen ;)
    Mach was draus!
    Und wenn das Geschreibsel jetzt gerade ein wenig wirr rüberkommt, sorry, ist schon spät...


    Schöne Grüße
    Stefan

    • Offizieller Beitrag

    Vorschlag von meiner Seite: Noch ein bisschen sparen, Budget um 50 bis 100 Euro erhöhen und dann eine gute gebrauchte Panasonic FZ1000 holen. Die ist im Prinzip wie gemacht für deine Anforderungen und wäre durch ihr lichtstarkes Zoom samt dem erstaunlich guten 1"-Sensor eigentlich auch allen DSLR + Dunkelzoom - Kombis, die in dem Preisbereich so zu haben wären, überlegen.

  • Überlegen... naja ;) aber ich stimme da Philipp ganz zu was seine Empfehlung angeht.


    In diesem Entscheidungsbereich ist inzwischen vieles so dicht beieinander daß ich gefühlt
    Deine Erwartungen und den Preis dafür in einem ungünstigen Verhältnis sehe. Lohnt sich nicht
    wenn Du mich fragst.


    Man kann keine Kompakte durch eine SLR ersetzen oder umgekehrt. Gehst Du mit beidem los
    hast Du wieder andere Probleme. Wenn Du mit der FZ200 so weit kommst wie Du beschreibst bleib
    lieber noch etwas dabei und überlege später nochmal.

  • Deine Erwartungen und den Preis dafür in einem ungünstigen Verhältnis sehe. Lohnt sich nicht
    wenn Du mich fragst.

    Das sehe ich auch so. Was habe ich früher alles zum Hockey (Nikon D200, Batteriegriff, Sigma 70-200 2,8 und Einbeinstativ) oder zum Chorauftritt meiner Frau (gleiche Kombi) geschleppt. OK, die Optik war super aber auch teuer. Aber Hockey, gerade in der Halle, ist sau schnell und beim Chor meiner Frau ist oft schlechtes Licht. Mal zu viel und mal zu duster. Also brauchst Du viel Brennweite und möglichst eine große Blende.


    Wenn Du das alles mit einer DSLR abdecken möchtest, musst Du richtig Geld in die Hand nehmen. Die Empfehlung zur FZ1000 würde ich in die engere Wahl nehmen.

  • mhhh, die FZ1000 hatte ich gar nicht auf dem Radar. Kostet aber doch einiges mehr als die Kombi 600d + 50-250. Aber ich liebe die Bedienung meiner FZ, Vorteil FZ1000. Vielen Dank schon mal, werde sie mal kn die Hand nehmen.

    Unterwegs mit Nikon D7000, Sigma 18-200 C, AF-S 35/1.8 und AF-S 85/1.8. Immer dabei: Huawei P30

  • Jetzt mal ganz außer Konkurrenz - ich lese gerade zum ersten Mal was Du da unter Deinem Post für eine
    Kamerasammlung aufzählst. Warum willst Du jetzt eine 600D kaufen wenn Du bereits eine 30D hast?
    Warum nimmst Du nicht eins Deiner Fourthirdsgehäuse und investierst im Zweifel in ein ordentliches
    Objektiv?
    Oder rückwärts gefragt - was soll eine EOS600D können was die 30D nicht kann?


    Achso - verflossen heisst nicht mehr da wahrscheinlich. Okay...

  • Eine 600D wird von der Iso Perfomance deutlich besser als die 30D sein, dazwischen liegen schon ein paar Jahre.
    Und ehrlich, ich würde bei solchen Anforderungen kein Geld in diese ganzen Spielzeugkameras von Panasonic oder ähnlichem investieren und lieber Nägel mit Köpfen machen.
    Eine DSLR auch nur mit APSC Sensor hat nen deutlich größeren Sensor als diese 1" dinger. Je größer die Sensorfläche um so besser die Isoperformance.

  • D.h. die 30D inkl. Objektiv(en) hattest Du nur wegen ISO Performance verkauft? Und was war das Problem bei der D50?


    Bei der Kamerasammlung in Deiner Signatur drängt sich mir der Eindruck auf, dass Du nicht so ganz sicher bist wo es hingehen soll. Daher solltest Du Dir denke ich erstmal darüber Gedanken machen, bevor Du jetzt eine Fz1000 kaufst und sie in zwei Jahren wieder mit Verlust abstößt.

  • ... Bei gleich lichtstarken Objektiven sicher. Die 30D hatte ich mal, ab ISO800 schon grenzwertig.

    ... die 30D inkl. Objektiv(en) hattest Du nur wegen ISO Performance verkauft? Und was war das Problem bei der D50?

    Na dann sicher das Selbe.
    Aber ich finde das auch typisch für so manche Irrfahrtkäufe der letzten zehn Jahre.
    Da wird ein neues Kameramodell wegen Kleinigkeiten über den Klee gelobt nur weil die ganzen "Tester" sich
    draufstürzen und die Sensationsgier keine Grenzen kennt.

  • Also ich halte die 20D mit den aktuellen Raw Convertern auch bei ISO 1600 noch für recht brauchbar.
    Kommt natürlich drauf an was man machen will. Aber Canons 18MP Sensor in einer 600D ist keinesfalls besser.


    Wenn eine FZ 200 annähernd reicht, dann so ne olle EOS zweimal. Man sollte halt für die Halle keine lichtschwachen Kitscherben dranschrauben.

  • Etwa die gleiche Differenz (im Verhältnis wie 20/30D-600D) was die Leistung bei Empfindlichkeiten um / über ISO 3200 angeht
    habe ich zwischen meinen beiden neueren APS-C Gehäusen. Praktisch bedeutet das für mich aber keinen Unterschied.


    Gleichzeitig ist aber, was nur diesen Punkt angeht, ein deutlicher Unterschied zur meiner besten Kompakten vorhanden.


    ISO aussen vor nimmt die Kompakte den APS-C im Telebereich konkret die Butter vom Brot. Sie hat eben ein sehr gutes
    Objektiv. Mit qualitativ gleicher Optik haben die APS-Cs dann wieder etwa zwei Blenden Vorsprung durch die bessere Leistung
    bei hoher Empfindlichkeit.


    Der Unterschied zwischen f2,8 und f5,6 sind auch zwei Blenden.
    Und nu? :mrgreen:

    • Offizieller Beitrag

    Noch ein Vorschlag (nachdem ich mich auf dem Gebrauchtmarkt ein wenig umgesehen habe):


    Wenn du sowieso schon die zweistelligen Canons kennst, wäre ein aktueller Geheimtipp die 40D. Die geht regelmäßig für 90 - 120,- Euro in teils Top-Zustand und erst 4-stelligen Auslösungen weg. Die 40D war für meine Begriffe nochmal ein sehr großer Sprung gegenüber der 30D und eine der letzten "echten" zweistelligen Canons. Display, AF, fps (6,5 reichen auch heute noch dicke aus für Sport) und der 10MP-Sensor waren eine deutliche Aufwertung im Vergleich zur 20/30D. Der 10MP-Sensor ist für meine Begriffe durchaus auch bis ISO3200 einsetzbar: Canon EOS 40D Review: Digital Photography Review


    Und der zweite Geheimtipp: Das Tamron 70-200/2.8 der ersten Generation, also nicht die G1/G2-Modelle, sondern das ältere Di LD IF Macro. Das bekommt man mit etwas Glück und Geduld für knapp über 300,- Euro. Das wäre dann auch heute noch eine ziemlich schöne Kombi (am besten zusammen mit einem Einbeinstativ :ugly: ) für Lowlight/Sport. Vor allem beim Handball braucht es kurze Verschlusszeiten, da sollte man Lichtstärke einem Stabi vorziehen. Deshalb würde ich persönlich so eine Kombi jederzeit einer 600D + lichtschwachem, stabilisiertem Tele vorziehen. Der AF des Tamrons soll nicht zu den allerschnellsten gehören, aber alles geht halt nicht...

  • Schöne Idee mit der ich grundsätzlich konform gehe Philipp.
    Allerdings: wenngleich das Objektiv sehr günstig erscheint ist es doch physikalisch ein Hammer.
    350mm Brennweite sind einerseits nur knapp zwei Drittel der FZ200 und andererseits grenzwertig
    in der Schärfentiefe bei Offenblende.
    Kein Stabi!
    Daher der günstige Preis. M.E. dann doch keine gute Alternative.


    Einen Sony SLT-Body gäbe es etwa auch um EUR 100,-. Vorteile: neuerer Sensor und 5-Achsen Stabi im Gehäuse.
    Wenn schon so ein Offenblendmonsterobjektiv her soll dann würde ichs an eine SLT packen.
    Aber auch davon wirds kaum kleiner und croppen und Schärfentiefe bleiben Thema...

  • Naja ich sehe das etwas anders als Modema und PhilippV3 bezüglich den Canons und deren Rauschen. Wir haben hier im Haushalt eine 600D (Sohnemann) und bis vor 1,5 Jahren eine 60D (meine) die durch eine 80D (meine) ersetzt wurde. Die 600D kam nach der 60D raus und ist auch etwas besser abgestimmt. Beiden gemeinsam war dass sie ab ISO 800 sichtbar angefangen haben zu Rauschen und Iso 1600 wirklich nur eine Notlösung waren. Bei der 80D sieht es da wesentlich besser aus. Also 3200 oder sogar 6400, wie oben angefragt, sehe ich da nicht.


    Bevor ich Geld investieren würde, würde ich mir doch zu erst einmal im Freundes/Bekanntenkreis eine DSLR mit einem 70-300 oder ähnlichem ausleihen. Es kann ja auch ein neueres Modell sein als die oben gelisteten. Und mal sehen ob man damit zu einem befriedigenden Ergebnis kommt. Man muss ja dann immer noch stark croppen damit man die geforderten 600 mm (kb) erreicht.

  • Budget sind EUR 350.

    Kommen wir nochmal zu den Kosten! Eine DSLR mit brauchbarem, also lichtstarken Telezoom, wird für dieses Budget nicht zu bekommen sein. Als Glas braucht man in der Halle schon so´n 2,8er-Teil. Ich habe über viele Jahre meinen Sohn (und natürlich auch die anderen der Mannschaft) beim Hockey fotografiert. Anfangs mit dem 18-105 VR und später mit dem Sigma 70-200 2,8. Erst mit dem Sigma waren brauchbare Aufnahmen dabei.
    Das 18-105 war zwar stabilisiert, aber zu Lichtschwach.


    Und glaubt mir, im Vergleich Handball oder Hockey in der Halle, ist Handball "langsam"!


    Also wenn 350 € die "Taschengeldgrenze" ist, wird das mit einer DSLR nix. Ein brauchbares Gehäuse findet man eventuell noch, aber beim Glas hört es auf. Die ISO einfach hochziehen ist kein Allheilmittel. Die Kombi, hohe ISO und dieses meist häßliche und oft schlecht gewartete Neonlicht in den Hallen, bringt nichts gutes.


    Lieber noch etwas "Taschengeld" beiseite legen und doch ne´ FZ 1000 holen. Die preiswertesten Gebrauchten sind unter 500 € im Netz zu finden. Auch wenn das Teil nur einen 1 Zoll-Sensor hat, so fängt sie bei 2,8 an und geht bis 4 zu. Umgerechnet maximal 400 mm sind in der Halle topp, man will und kann ja nicht auf´s Spielfeld.


    Einen weiteren Vorteil sehe ich auch darin, dass das, was gesucht wird in einem Gehäuse mit der passenden Optik für den gewünschten Einsatzzweck, steckt. Ich erinnere mich mit Schrecken an meine Kombi seinerzeit. Das 70-200 2,8, Nikon D200 (Metallbody) und Akkupack (2 Akkus) brachte mehr als 2,5 Kilo auf die Waage. Deshalb auch noch das Einbeinstativ.


    Also klein, leicht und alles in einem Stück = FZ 1000.


    Mein persönlicher Tipp bleibt daher die FZ 1000.

  • ... ja, ich denke mit meinem Budget ist die DSLR-Idee nicht so gut. Die Nikon Tele 55-200 und 70-300 nonVR kenne ich, die waren offen auch noch weich. Das ist bei der FZ200 wieder ein Vorteil, die ist offen sehr scharf (im Tele). Jetzt wird es erstmal wieder heller in der Halle und bis zu den nächsten Weihnachtskonzerten dauert es ... und dann werde ich mal die FZ1000 näher betrachten, im Laden machte sie schon mal einen tollen haptischen Eindruck.

    Unterwegs mit Nikon D7000, Sigma 18-200 C, AF-S 35/1.8 und AF-S 85/1.8. Immer dabei: Huawei P30

    Einmal editiert, zuletzt von Tascho ()