Kollege sucht Systemkamera

  • Sehe da jetzt auch kein Problem. Das 18-55 deckt die untere Hälfte des gewünschten Bereiches sehr gut und ohne Kompromisse ab. Tele kann bei Bedarf noch eins dazu gekauft werden. Objektiv zu wechseln, wurde ja nie ausgeschlossen. Für die Frage, wie teuer und schwer das Tele ausfallen soll, ist jetzt Zeit, um ein Gefühl zu bekommen.


    Das 23/2 sehe ich jetzt auch eher als Alternative zum 18-55 denn als relevante Ergänzung, weshalb ich es vermutlich auch erstmal hinten angestellt hätte.

  • Ich denke, wir sind uns einig, dass 2.8 bis 4 'lichtstark' ist, zumal am APS-C-Sensor? Von 'durchgehende Lichtstärke' war keine Rede. Das hätte die FZ ja auch nicht aufzubieten gehabt.

    ...ein durchgängiges F2.8 ist lichtstark, ein F2.8-4 ist es nicht wirklich. Das ist nur ein 27-82mm F2,8-4, kein 25-400mm F2,8-4. 400mm F4 ist lichtstark, 82mm F4 sind nicht lichtstark. Da ist ja ein 24-105mm F4 sinnvoller. Mir ist es an der Stelle egal, was da gekauft wurde, aber gerade bei so einem Zoom macht es enorm viel Sinn, dass es durchgängig die F2.8 hält, wenn man denn was lichtstarkes haben möchte. Das hier ist nahe einem Kit-Zoom. Wenn er das 16-55mm F2.8 genommen hätte, hätte ich es verstanden.


    Das 23mm F2 ist im Prinzip wie doppelt gemoppelt. Da hätte es wenn doch eher ein XF 23mm 1.4 werden müssen. Naja, von eierlegender Wollmilchsau ist das extrem weit entfernt. Das war eine konservative Beratung mit sehr konservativen Linsen. In meinen Augen, verpufft da die Kohle. Für dieses unsinnige 23mm hätte er beinahe noch eine FZ1000 on top bekommen, um das mal ins Verhältnis zu rücken... .

    • Offizieller Beitrag

    Das 23er hätte ich auch hinterfragt, wenn ich gefragt worden wäre. Und gleichzeitig hat so ein Objektiv das Zeug dazu, die eigene Fotografie schneller voran zu bringen als jedes Zoom. Wenn er es nutzt, wird es ihn glücklich machen, davon bin ich zutiefst überzeugt.

  • Ja wenn man ein 23er/35er als Erleichterung gegenüber derm Zoom betrachtet ergibt das durchaus
    einen Sinn. 2,0 ist prima. Freistellen geht und Schärfentiefe auch. Ich persönlich mag diese Maximalöffnung
    sehr (wenngeich ich doch der 50er-Typ bin und bleibe ;) )

  • Das XF 23 ist ein klasse Objektiv, ich habe es auf fast jeder Wanderung im letzten Herbst dabei gehabt. :daumenhoch: Das Kit Objektiv hätte ich gegen ein XC 16-50 getauscht und die Ersparnis für ein Tele beiseite gelegt (hier kann ich ebenfalls das XC 50-230 empfehlen. Leicht und gebraucht für immer mal wieder 200,- zu bekommen, wenn man Geduld hat). Ist aber auch nur meine Meinung und kein heiliger Aal oder sowas. :roll:

    • Offizieller Beitrag

    Nun ist es sowieso, wie es ist. Mein Kollege ist ja fotoaffin und wird schon die richtige Entscheidung für sich getroffen haben. Immerhin hat er auch gleich über Workshops gesprochen. Finde ich gut.

  • Er hat sicher nicht daneben gegriffen mit der X-T20 und dem 18-55.


    Es geht ja hier nicht ums Verkaufen (gottseidank) sondern ums Beraten.
    Und unter dem Aspekt daß Geld nicht so wichtig ist fiele mir kaum besseres ein was er hätte
    kaufen können ;)


    Insofern hast Du doch 100 Punkte Stefan.

  • Ich denke es ist einfach schwierig sich für jemand anderen beraten zu lassen, der sich nicht blind auf Empfehlungen anderer verlässt. Und das ist jetzt das nicht untypische Ergebnis.


    Für das was angefragt war, ist das Ergebnis nun für mich auch sehr verwirrend. Aber man kann den Leuten nicht hinter die Stirn schauen. Wenn er damit glücklich wird, ist alles gut. Es kaufen doch ohnehin die allerwenigsten das, was sie brauchen, sondern fast immer das, was sie wollen. Rein sachlich betrachtet geht es beim Hobby Fotografie selten um ein gutes Kosten-Nutzen-Verhältnis. Sonst würde anders gekauft werden.


    So gesehen ist es eventuell ein wenig schade, dass es sich eher gegen die vorherrschende Meinung entwickelt hat, aber warum nicht, es ist ein anderer Kauf geworden, als erwartet.


    • Offizieller Beitrag