Canon EF 100-400 mit 2-fach Konverter

hallo,
ich denke das es nicht so viel sinn macht! zum einem hast du nur noch eine anfangsblende von 11 in telestellung. das hat auch zur folge das du auch keinen af mehr hast. du hast doch ne 5D II laut profil - da würde ich an deiner stelle lieber einen crop machen. das dürfte sich qualitätsmäßig nicht viel nehmen...

Da es sich nicht um einen Erfahrungsbericht handelt verschoben nach Objektive und -Zubehör.
manolo

Mit einem guten 1.4x Converter ist das 100-400L noch brauchbar-gut, aber auch da geht der AF nur mit abgeklebten Kontakten oder einem der Kenko TC.

Aber mit dem 2x geht die Qualität total flöten, ist meiner Ansicht nach ziemlich unbrauchbar.

Zitat von "modena"

Mit einem guten 1.4x Converter ist das 100-400L noch brauchbar-gut, aber auch da geht der AF nur mit abgeklebten Kontakten oder einem der Kenko TC.

Aber mit dem 2x geht die Qualität total flöten, ist meiner Ansicht nach ziemlich unbrauchbar.

Der Kenko 1,4x überträgt die korrekten Exifdaten an Objektive mit 10 elektrischen Kontakten (z.B. bei fast alle beigen L-Objektiven) und blockiert dann auch ab einer Anfangsblende grösser 4,0 (100-400 4,5) den AF-Betrieb, bei gutem Licht und starken Kontrasten funzt der AF wohl mehr schlecht als recht, also wirklich geeignet ist das 100-400 für TK´s nicht.

VG
Stefan

Mein Kenko 1.4x Pro 300 DG (der Schwarze) überträgt die Exif nur bei Objektiven mit mehr als 10 Kontakten korrekt.
Beim 100-400L IS nicht und dort blockiert er auch den AF nicht....
Der geht zwar noch, aber an den kleineren Gehäusen mehr schlecht als recht. Aber die optische Leistung ist sooo übel nicht,
wenn man die resultierende Brennweite beachtet.

Ich hab so einen Konverter übrigens gerade hier zu verkaufen

Denn Kauf kannst dir so oder so sparen.
Die 2X TC sind alle nicht der Kracher, dazu muss ein Objektiv noch sehr viele Reserven haben
damit nach eine dem 2x TC noch etwas übrig bleibt. Das ist beim 100-400mm L schlicht nicht der Fall.

Vielleicht beim 70-200mm F4 IS oder dem neuen 70-200mm F2.8 IS II oder einem 300mm F4 IS
oder den teureren langen Canonteles ist die Qualität noch zu vertreten, beim 100-400mm eindeutig nicht....

500-700 LPH Leistungsverlust ist verdammt viel für die 5D II:
http://www.traumflieger.de/obj…r/overview.php#kenko14dgx

OT:

Von Kenko gibt es neue Konverter:

http://www.digitalkamera.de/Me…Canon_und_Nikon/7021.aspx

VG
Frank

Um der Diskussion einmal eine ganz andere Richtung zu geben:

Wenn es nur darum geht, den Mond möglichst groß auf den Sensor zu bekommen und nicht allzuviel zu investieren (der Preis eines Original-2x-Extenders von Canon wäre wohl akzeptabel), warum nicht gleich mit einem Teleskop fotografieren?

Vielleicht wäre ja ein Maksutov Cassegrain Teleobjektiv - Öffnung 102mm / Brennweite 1300mm eine Idee?

OK, kein Autofokus, dafür aber native 1300mm, und für den Mond sollte f/12,7 ausreichen

Beim o.g. Händler gibt es das Teil für 56,- € Aufpreis auch als Spotting Scope mit 45° Amici Prisma und Zoom Okular 7-21mm. T2/Canon-Adapter wäre natürlich noch erforderlich.

Nur mal so 'ne Idee.
Gruß Ralf.

Joa, ich würde beim Mond auch zu nem Spiegeltele raten. Zumindest hinsichtlich Preis/Leistung. An der 5D II mag das 1300/13 (ist das eigentlich besser oder vergleichbar mit der Russentonne hinsichtlich Abbildungsleistung?) gut sein, da sie etwas höhere ISOs gehen kann und dann nah dran ist. An APS-C ist der Mond bei 1000 mm bereits groß genug im Bild und an der 5D I ist mir meine Russentonne, also 1000/10 eigentlich auch lieber, da nur bis max ISO 3200. Nach meiner Erfahrung bedarf es übrigens durchaus einer kurzen Belichtungszeit um die Bewegung des Mondes nicht als Unschärfe festzustellen. Da gab es mal so ein Gerücht, oder eine Formel, daß ne Sekunde noch ausreichen würde, das habe ich für mich stets bei weitem nicht geschafft.

zu RitterRunkels Bemerkung bezüglich der Bewegungsunschärfe:

Das hängt natürlich von Sensor und Brennweite ab. Im konkreten Fall (5DII) ist ein Pixel etwa 6,4µm groß. Andererseits bewirkt die Erdrotation in einer Zeitsekunde 15" Bewegung, was bei 1300mm Brennweite eine Verschiebung um knapp 95 µm bzw. 15 Pixel ergibt => selbst bei 1/15 s Belichtungszeit bekomme ich ein ganzes Pixel Unschärfe

Gruß Ralf.

rkf: Diese Berechnungen waren bei mir wie gesagt, nicht praxisnah. Ich hab verdrängt, was laut Rechnung dazumal genau für ne Maximalzeit bei mir herauskam, ob ne Sekunde, oder ne 1/100 ... es war jedenfalls alles zu lang für mich. So ab ner 1/500 hatte ich es dann scharf, drunter ging es irgendwie nicht ganz scharf ... trotz festen Standes, SVA, und derlei. Vielleicht wars ja auch mein Verschluß, der nach dem Spiegel noch mitschwingen wollte. Wer weiß.

...Was interessiert mich denn beim Knipsen die Erdrotation? Sowohl ich, als auch der zu fotografierende Gegenstand bewegen sich doch mit der selben Geschwindigkeit. Für diese Berechnung müsste man springen und in der Luft verharren, damit sich der Rest weiterbewegt... .

Zitat von "ghooosty"

...Was interessiert mich denn beim Knipsen die Erdrotation? Sowohl ich, als auch der zu fotografierende Gegenstand bewegen sich doch mit der selben Geschwindigkeit. Für diese Berechnung müsste man springen und in der Luft verharren, damit sich der Rest weiterbewegt... .

Es geht hier gerade um Fotos vom vom Mond, und er bewegt sich nun scheinbar über den Himmel, dank der Erdrotation.

ghooosty: Dass der Mond kein feststehender Gegenstand auf der Erde ist, ist Dir aber schon bekannt, oder?