Trash

  • Ich weiß nicht, ob es bei euch auch so ist, aber ich komme, zwar selten, aber manchmal immerhin, auf den Gedanken: Was soll diese blöde Knipserei, vielleicht könnte ich stattdessen was anderes tun. So wollte ich heute keine Fotos machen. Dann stand ich heute, wie auch vor einigen Tagen, schon wieder eine Weile vor dieser Szene, die mich dazu gebracht hat, den Fotoapparat doch wieder aus der Tasche zu ziehen:



    Mein erster Gedanke war "Trash". Und dann fragte ich mich, ob es auch das Genre Trash-Fotografie gibt, so wie etwa Trash-Film. Und ob sich "Trash" dann auf die Motive oder (auch) auf die drittklassige Ausführung beziehen sollte.


    Jetzt habe ich diesen Artikel gefunden: https://digital-photography-sc…lete-photographing-trash/ und bilde mir ein, dass in meinem Foto auch die dort genannten Merkmale vorhanden sind: The Left Behind, Found Treasure, Contrasts, The Story.


    Und hier das Foto von vor einigen Tagen:


    Was haltet ihr von dem Trash-Genre (wenn es sowas überhaupt gibt)?

  • Ohne mich in die Theorie vertieft zu haben: das erste Bild finde ich klasse, das zweite packt mich weniger. Keine Ahnung warum. Und ob "Trash" nun eine eigenen Katergorie ist, oder ob man das mit unter einen weit gefassten "Street"-Begriff fassen könnte, ist mir nicht so wichtig. Wichtiger ist, dass die Bilder gesehen und gemacht werden. Ich hoffe, Du bleibst noch eine Weile bei der Knipserei!

  • Ich finde sowohl Bild gut als auch die Thematik interessant, ab und an mach ich das auch wenn mich mal was anspringt, ich glaube, hier hatte ich das hier noch nicht:


    Bei den beiden Bildern aus dem Ursprungsbeitrag finde ich übrigens das erste im hochkantformat deutlich besser, beim nach unten scrollen erzählt das schon fast eine Geschichte.


    Schöne Grüße
    Stefan

  • Wiki schreibt: "In der bildenden Kunst verwenden Künstler Müll und billige Massenprodukte als Ausgangsmaterial für Collagen und Skulpturen. Diesen Arbeiten liegt in der Regel ein gesellschafts-, kapitalismus- oder konsumkritischer Subtext zu Grunde."


    Es ist doch letztlich ganz einfach: Auch Trash will gut fotografiert werden, das ist doch der Punkt. Von mir aus auch im Sinne von "Ästhetik des Unästhetischen".


    Einfach "schräges, unkonventionelles oder mülliges" nur so abzuknipsen macht halt per se noch lange kein gutes Bild, nur weil es eben "schräg" ist. "Mülliges" "müllig" abzulichten funktioniert nicht. Es ist eben wie bei anderen fotographischen Themen auch, nicht mehr und nicht weniger.

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

  • Externer Inhalt youtu.be
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.


    Ich mag das erste Bild :daumenhoch:

    Von mir eingestellte Bilder dürfen bearbeitet und bei dft gezeigt werden.

  • Es ist doch letztlich ganz einfach: Auch Trash will gut fotografiert werden, das ist doch der Punkt. (...)
    Einfach "schräges, unkonventionelles oder mülliges" nur so abzuknipsen macht halt per se noch lange kein gutes Bild, nur weil es eben "schräg" ist.

    Ich denke, das ist genau der Punkt - und auch der Unterschied zwischen dem Foto von daex und manch anderem Müllfoto (also: Müll als Motiv) auch hier auf dem Forum. Selbst wenn erkennbar ist, dass der Autor des Bildes z.B. Umweltverschmutzung oder Ressourcenverschwendung anklagen will, sind das meist noch keine guten Fotos, sondern allenfalls Dokumentationen oder Meinungsbekundungen.


    Für ein ordentliches Foto müssen ein interessantes Motiv und gute fotografische Gestaltung zusammenkommen. Ist wie bei einem guten Song: der Text alleine macht's noch nicht, und gute Musik zu einem dämlichen Text - na ja, da überhört man den Text im Zweifel und genießt die Musik. Gute Musik zum guten Text - das isses! Für's Foto übernimmt m.E. die fotografische Gestaltung die Rolle der Musik. Deswegen schau ich mir auf einem Foto-Forum (oder in einer Galerie) auch lieber ein gut gemachtes Foto an, selbst wenn das Motiv vielleicht etwas banal ist, als umgekehrt ein interessantes Motiv, das fotografisch schlecht umgesetzt ist.


    Und am liebsten halt interessante Motive, gut fotografiert. Ob Trash oder nagelneu, ist mir dabei eigentlich egal.

  • :danke:@Subjektiv, @manolo, @Axel, @Blumi, @aeirich und @Belastungstester für die netten und schlauen Kommentare!



    Ja, während es beim "Trashfilm" bei Wiki "...Filme qualitativ schlechter Machart mit geringem Budget..." steht, will Trash dagegen doch gut fotografiert werden, wie @aeirich sagt. Also beantworte ich mir meine Frage so: "Trash" bezieht sich hier auf die Motive, nicht aber auf die Ausführung. :smile:

  • Schade, das "N" im F R E U N D müsste weg ;)

    +++
    Hawlett-Packard PhotoSmart 715 --> Minolta Dimage S414 --> Panasonic DMC-FZ30 --> Sony DSC-WX350
    Pentax K-x --> Pentax K-70
    Tamron 17-50/f2.8 --- Pentax smc 55-300/f4-5.8 --- Pentax HD 35/f2.8 Makro Limited