Kalt, sonnig, durchaus fotogen aber weiterhin viel zu trocken:
Reif im Herbst - Bildschirmkalibrierung
-
Es würde mich interessieren ob ich der Einzige bin der findet dass das Bild zu hell ist.
Etwas dunkler abgestimmt, dann erscheinen die Farben auch etwas intensiver - jetzt finde ich sie recht flau.
-
Ich mag auch etwas dunklere Bilder mit kräftigeren Farben lieber. Der blaue Farbstich soll wahrscheinlich die Kälte unterstreichen, auch hier
mag ich lieber etwas wärmer abgestimmte Bilder.
Geschmackssache eben. Der helle, flaue Stil ist wohl Subjektiv eigen, viele seiner Bilder sind ja so (auf meinem Bildschirm). -
Geschmackssache eben. Der helle, flaue Stil ist wohl Subjektiv eigen, viele seiner Bilder sind ja so (auf meinem Bildschirm).
Ich habe das Gefühl dies ist aber erst so seit er seinen neuen Monitor hat.
Aber klar ist auch Geschmacksache.
-
Ich habe den kleineren Bruder des Monitors von Subjektiv und mir erscheint das Bild auch etwas zu hell für mein Empfinden.
Wenn er richtig kalibriert hat - davon gehe ich aus - dann müsste er das Bild ebenfalls so sehen wie ich.
Ich denke mal, er wollte es bewusst so machen, es ist eine reine Geschmacksfrage.lg willi
-
Wenn er richtig kalibriert hat - davon gehe ich aus - dann müsste er das Bild ebenfalls so sehen wie ich.
Ich denke mal, er wollte es bewusst so machen, es ist eine reine Geschmacksfrage.Danke für die Rückmeldungen. Habe jetzt nochmal kalibriert und der Spider liefert mir wieder ein ähnliches Profil ab. Hm, ich denke nicht, dass ich eine Vorliebe für besonders helle Bilder habe und frage mich schon, wieso meine Bilder bei Euch vielfach so hell wirken. Ich habe immer noch den Verdacht, dass ich das sRGB-Profil entweder falsch einbette, oder es von einem Normal-Monitor anders interpretiert wird als von mir gewünscht.
Der leichte Blaustich geht dagegen in Ordnung, das Bild entstand morgens gegen 8h, und das Licht war eher bläulich fahl als strahlend und warm. Muss man natürlich nicht mögen, aber es scheint zumindest kein Bearbeitungsfehler zu sein.
Als Workaround werde ich meine Bilder ab jetzt einfach etwas dunkler einstellen. Aber so richtig komm ich noch nicht dahinter, wo da der Wurm drin steckt. Das obige Bild 1/2 Blender dunkler (und dann mit deutlicher Lücke am rechten Ende des Histogramms):
Ist das besser? Auf meinem Moni wirkt das jetzt wirklich ziemlich trübe und flau, aber ich habe im Vergleich zu oben wirklich NUR die Belichtung nach unten korrigiert. Die neuen Werte: -
...gefällt mir besser.
lg willi
-
Als Workaround werde ich meine Bilder ab jetzt einfach etwas dunkler einstellen. Aber so richtig komm ich noch nicht dahinter, wo da der Wurm drin steckt. Das obige Bild 1/2 Blender dunkler (und dann mit deutlicher Lücke am rechten Ende des Histogramms):
Das dunklere Bild finde ich auch "richtiger".
Kannst du deinen Monitor in einen sRGB-Werkspreset versetzen und das Colormanagement komplett deaktivieren? Vielleicht siehst du dann auch eine deutlich hellere Darstellung auf dem Monitor. Das wäre dann ein Anzeichen, dass es nicht nur um Geschmacksfragen geht, sondern dass tatsächlich etwas nicht stimmt.
PhotoME gibt das Histogramm so aus, da ist zumindest der Grünkanal verschoben zu deinem Screenshot. Keine Ahnung, ob das etwas bedeutet:
-
Kannst du deinen Monitor in einen sRGB-Werkspreset versetzen und das Colormanagement komplett deaktivieren?
Keine Ahnung, wie das geht. War eigentlich froh, als die (mitgelieferte) Kali-Software endlich bereit war, mit meinem Computer zu kommunizieren.
Wie kommt es, dass die dunkleren ("richtigeren") Bilder auch im Histogramm rechts nicht nur eine Senke, sondern eine regelrecht Lücke haben, max. helle Pixel im Bild also keine mehr vorhanden sind? In den als zu hell empfundenen Bildern zeigen mir die Histogramme keine Überbelichtung oder weit rechts liegende Peaks an. Sind die Histogramme ebenfalls abhängig von der Monitor-Einstellung?
-
Ich finde das dunklere Bild ebenfalls stimmiger. Selbst hätte ich das Bild wohl in etwa so entwickelt:
Aber wie gesagt, ich war nicht vor Ort und kenne die tatsächliche Lichtstimmung nicht...
-
Sind die Histogramme ebenfalls abhängig von der Monitor-Einstellung?
Ich denke das Histogramm von PhotoME wird ohne Farbmanagement berechnet. Wäre dein Bild z.B. im Adobe-RGB-Farbraum würde das Histogramm anders aussehen, auch wenn das richtige Profil eingebettet ist und das Bild auf dem Monitor identisch erscheint. Nur durch einen Histogrammvergleich kann man also nicht unbedingt auf einen Problem schließen.
Wie kommt es, dass die dunkleren ("richtigeren") Bilder auch im Histogramm rechts nicht nur eine Senke, sondern eine regelrecht Lücke haben, max. helle Pixel im Bild also keine mehr vorhanden sind?
Es muss ja nicht unbedingt der komplette Wertebereich ausgeschöpft werden. Du könntest aber statt die Belichtung zu senken in LR auch am Kontrast oder auch am Gamma (falls das in LR so heißt) drehen. Dann käme z.B. so etwas heraus mit gespreiztem Histogramm im Vergleich zu deiner zweiten Variante:
-
@Subjektiv:
Vielleicht hilft es das Gamma des Monitors visuell zu überprüfen:AIM: Gamma Evaluation
(hier sollten die beiden linken Balken den gleichen Grauwert haben und die drei mittleren Balken farblos erscheinen) -
Vielleicht hilft es das Gamma des Monitors visuell zu überprüfen:
Der Gamma-Wert für diese und andere Testbilder stimmt definitiv NICHT, die entsprechenden Balken gleichen sich nicht. Und nun bin ich ratlos:
- Der Gamma-Wert (ebenso wie Schwarzpunkt, Weißpunkt) wird im Rahmen der HW-Kalibrierung ermittelt und eingestellt. Der Report zeigt mir einen Wert von 2.2 an.
- Das Windows Farbmanagement ist definitiv ausgeschaltet
- Im Treiber der Graphikkarte ist die Option "Andere Anwendungen regeln die Farbeinstellungen" gewählt und es wird auf das vom Color-Navigator erzeugte Profil verwiesen.Müsste eigentlich alles soweit passen, bloß sieht es bei diversen Tests (Internet + Firefox mit eingeschaltetem FM) so aus, als sei der Gammawert auf 1.0 eingestellt; und selbst dann sind diese komischen Balken nicht gleich. Aber wo ließe sich das ändern !?!!? Der Monitor sperrt mir diese Einstellungen, wenn ich das errechnete Profil verwende (was logisch erscheint). Ich kann natürlich auch auf "Custom profile" gehen und manuell ändern, aber da steht auch wiederum Gamma = 2.2 drin.
Ganz nebenbei sehe ich z.B. Eure Bilder völlig normal (weiß natürlich nicht genau, ob Ihr sie genauso seht, aber sie wirken weder zu hell noch zu dunkel). Bloß meine sind wohl alle zu hell, was ja dafür spricht, dass mein Monitor grundsätzlich zu dunkel anzeigt.
-
was ja dafür spricht, dass mein Monitor grundsätzlich zu dunkel anzeigt.
Ja, das würde einem zu hohem Gamma entsprechen. Vielleicht kannst du so feststellen, welches Gamma dein Monitor hat:
Gamma 2.0Gamma 2.1 Gamma 2.2 Gamma 2.3 Gamma 2.4 Gamma 2.5 Gamma 2.6 Gamma 2.7 Gamma 2.8 Gamma 2.9 Gamma 3.0Ganz nebenbei sehe ich z.B. Eure Bilder völlig normal (weiß natürlich nicht genau, ob Ihr sie genauso seht, aber sie wirken weder zu hell noch zu dunkel). Bloß meine sind wohl alle zu hell
Eine wasserdichte Erklärung habe ich nicht, aber ein paar Hypothesen:
1. Wenn deine Kalibrierungssoftware kalibriert, sieht sie offenbar eine Gamma von 2.2. Das heißt aber nicht zwingend, dass andere Applikationen das auch sehen. Evtl. kann man in Windows das Farbmanagement für bestimmte Applikationen/User unterschiedlich einstellen.
2. Wenn du Bilder entwickelst, stimmst du sie offenbar auf ein höheres Gamma ab, die Bilder wirken mit einem normalen Gamma von 2.2 betrachtet dann zu hell. Evtl. ist in LR ein Softproof-Profil aktiv, dass andere Monitor/Papiereigenschaften simuliert.
3. Deine Bilder enthalten sein sRGB-Profil, obwohl sie einem anderen Farbprofil entsprechen. Ich vermute beim Export aus LR heraus (ich hab kein LR) kann man dabei einiges einstellen. Auf jeden Fall darf nicht einfach ein sRGB-Profil im Bild eingebettet werden, sondern der Bildinhalt muss auch in dieses Profil umgerechnet worden sein.
-
Ja, das würde einem zu hohem Gamma entsprechen. Vielleicht kannst du so feststellen, welches Gamma dein Monitor hat:
Je höher der Gamma Wert, desto "bunter" wird die zweite Säule. Aber auch 2.0 als niedrigster Wert zeigt noch Farben. Wenn ich recht verstanden habe, müssten die Säulen komplett neutralgrau erscheinen, ohne jede Farbe. Da lande ich wieder bei ca. Gamma 1.0 - aber kann das überhaupt sein!?!?
Evtl. ist in LR ein Softproof-Profil aktiv, dass andere Monitor/Papiereigenschaften simuliert.
Finde keins.
Ich vermute beim Export aus LR heraus (ich hab kein LR) kann man dabei einiges einstellen. Auf jeden Fall darf nicht einfach ein sRGB-Profil im Bild eingebettet werden, sondern der Bildinhalt muss auch in dieses Profil umgerechnet worden sein.
LR arbeitet immer mit mit einem eigenen internen Arbeistsprofil, dabei lässt sich gar nix einstellen, das ist einfach so. Beim Umrechnen eines entwickelten RAWs in ein JPG (also "Exportieren") kann man Profile einbetten. An der Stelle bette ich sRGB ein.
Was mich mehr beunruhigt als die Profile, ist dass ich mit keiner wie auch immer erzeuten HW oder SW Einstellung den Monitor so einstellen kann, dass er mir auf entsprechenden Testbildern ein Gamma von ca. 2.2 zeigt. Nun stammen die meisten der Testbilder von 2010 oder noch früher, waren teilweise noch trickreich für Röhren-Monitore ausgelegt. Funktionieren die auch für ein IPS Panel?
-
Ich habe nun auch mal wieder den Gammawert meines einfachen Samsung P2450 anhand den obigen zwei Methoden angeschaut. Grundsätzlich kann ich bei mir am Monitor nur zwischen 3 sogenannte Modis wählen.
Leider komme ich aber je nachdem welche Methode ich wähle zu verschiedenen Ergebnisse.
Einmal zu Modus 3 (den ich auch bisher so eingestellt habe) bei AIM Gamma Evaluation. Da sieht Gamma 2.0 sehr gut aus. Farben sind nur extrem minimal zu erahnen. Bei Testchart Gamma 2.2 sieht man unten schon Farben und bei höheren Gammawerte wird es sehr schnell recht bunt. D.h. ich bin da anscheinend recht nahe am Gamma 2.0 Wert, also etwas zu niedrig. Wähle ich Modus 2 an dann ist das Bild auch bei Gamma 2.0 schon bunt.
Verwende ich die Methode von SF Gammakalibrierung, dann muss ich Modus 2 wählen, da sonst ein diagonales Springen - was ja unerwünscht ist - auftritt.
Nur leider bestehen zwischen Modi 2 und 3 bei mir grosse Helligkeitsunterschiede. Modi 2 ist wesentlich heller. Sprich, würde ich Modi 2 verwenden müsste ich alle meine Bilder dunkler abstimmen und Subjektivs Bilder sind noch heller als sie sowieso schon sind. Um den Gammawert 2.2 nach AIM Gamma Evaluation zu erreichen müsste mein Monitor noch etwas dunkler abgestimmt sein, was ich aber nicht machen kann. Dann wären meine Bilder zu dunkel, dafür Svens Bilder richtig.
Aus meiner Sicht führen die ganzen Tools die es gibt um Gammawerte zu überprüfen zu Anhaltspunkte, aber nicht mehr.
-
Ich habe den ColorEdge CS2420 von EIZO und habe auch mal die einzelnen Testbilder von Franz durchprobiert. Tatsächlich zeigt das von Gamma 2.2 eine fast homogene Fläche im Unterschied zu den vorhergehenden bzw. nachfolgenden Werten, ich liege also danach ziemlich nahe an Gamma 2.2, so, wie mir das von der Software auch angezeigt wird.
Beim Kalibrieren wird das Profil hardwaremäßig in den Monitor geschrieben, die Grafikkarte wird nicht angetastet - so vermute ich mal ganz vorsichtig. Hat der Subjektiv mal vor einer Hardwarekalibrierung vielleicht an der Grafikkarte "herumgeschraubt" und kommen sich nun beide (Grafikkarte, Monitor) in's Gehege?
Ich verwende bei meinem Monitor Color Navigator 6 und den EX3 von EIZO (entspricht wohl dem Spyder 5) und da klappt das wohl auch ganz gut. Habe auch nichts an der Grafikkarte verändert.lg willi
-
Ich verwende bei meinem Monitor Color Navigator 6 und den EX3 von EIZO (entspricht wohl dem Spyder 5) und da klappt das wohl auch ganz gut. Habe auch nichts an der Grafikkarte verändert.
Ich ebenfalls, habe sogar extra für den CN noch ein Update gefahren, damit ich wirklich die neuste Version habe. Mein Ergebnis sieht fast auf den Punkt genauso aus wie Deins.
Hat der Subjektiv mal vor einer Hardwarekalibrierung vielleicht an der Grafikkarte "herumgeschraubt" und kommen sich nun beide (Grafikkarte, Monitor) in's Gehege?
Ich hoffe, das hat er nicht (jedenfalls nicht vorsätzlich). Um den Color Navigator überhaupt in Ganz zu setzen, muss man zunächst mal das Farbmanagement von Windows ausschalten, sonst startet das Programm nicht. Habe ich gemacht.
Dann ist der CN schon so schlau der Grafikkarte mitzuteilen, dass sie nichts mehr zu sagen hat. In den Einstellungen der Grafikkarte steht folgerichtig auch, dass die Einstellungen von einem gewissen Color Navigator gemanaged werden und die Schieberegler der Grafikkarte sind "tot" geschaltet. Ähnlich verfährt der CN auch mit der Einstellung am Monitor selbst: eine Auswahl für Gamma, Schwarzpunkt und Weißpunkt wird am Bildschirm gar nicht mehr angeboten. Außer, ich wechsle (am Bildschirm) das Profil, verwerfe also "Calib 1" und wähle dafür "Cust" - dann kann ich wieder am Moni rumfummeln. Das habe ich auch probiert und dabei festgestellt, dass ich KEINE Einstellung des Gammawertes finde, die z.B. dieses Flip-Bild auch nur ansatzweise beruhigen würde. KEINE!
Also wieder zurück auf "CALIB", wo es sich für mich lokal ja auch wunderbar arbeiten lässt. Es ist wirklich nur diese offenkundige Imkompatibilität mit dem Rest der Welt, einschließlich sämtlicher Testbilder. (Ich stimme 11er zu, die sind sicher nur ein Anhaltspunkt, aber ich wäre ja schon froh, auch nur in die Nähe eines ausgeglichenen Werts zu kommen).
-
Hast Du ggf. eine manuelle Bildschirmkalibrierung mit Windows durchgeführt?
Das ist bei mir voreingestellt und ich kann das Häkchen auch gar nicht entfernen.Mache ich eine manuelle Bildschirmkalibrierung mit diesem Windows-Tool, dann wird bei mir danach auch ein deutlich zu geringer Gamma-Wert angezeigt.
Wenn ich die Bildschirmkalibrierung aufrufe und einfach mit den Standard-Einstellungen durchklicke, dann wird bei mir der korrekte Gamma-Wert von 2,2 angezeigt.Also ggf. einfach mal dieses Menü aufrufen und die Bildschirm-Kalibrierung - ohne manuelle Änderungen - durchklicken.
Viellicht hilft das ja ... -
Das ist bei mir voreingestellt und ich kann das Häkchen auch gar nicht entfernen.
Doch, kannst Du! Du musst dazu in die "Systemstandards ändern" gehen, dort gibt's das gleiche Kästchen - und nun ist es wundersamerweise NICHT mehr ausgegraut. Ich habe zwar dafür ein paar graue Haare mehr, aber das W10-Farbmanagement dürfte eigentlich keinen Einfluss mehr nehmen (was man umgekehrt bei Windows nie so genau weiß ...).
Ich probier's aber trotzdem mal aus.
