Beiträge von RitterRunkel

Meiner kam aus dem Büro einer Arztpraxis. Ich hoffe virenfrei ... Und ich seh das genauso mit den Mufus ...

Ich hatte vor nem knappen Jahrzehnt die Nase voll von Tinte (das komplette Programm: nicht wetterfeste Ausdrucke, beschichtetes Papier von Nöten, verstopfte Düsen, schnell zur Neige gehende Patronen, dämliche Firmware: kann gar nicht mehr drucken, obwohl nur eine Patrone leer ist, etc.). Nach meiner Tintenzeit kam ja noch mehr und größerer Mist dazu (Chips in den Patronen, usw). Jedenfalls hatte ich damals nen Kyocera FS-1010 gekauft ... das Teil druckt heute noch und hat nur wenige Toner für Uniskripte verschlungen ... Hab ihn aber meiner Freundin weitergereicht, da ihr Tintenstrahler unter Linux nicht wollte ... und ich selbst Lust auf Duplex hatte. Daher hab ich mir für _30 Euro_ gebraucht einen FS-1030D gekauft, der auch schon wieder ein Jahr klaglos druckt. Da man bei Kyocera wirklich immer nur den Toner wechseln muß, kostet einen die Seite dann nur rund 1 c. Ich finde, ich hab alles richtig gemacht.

Haha, hier muß man echt aufpassen, was man sagt, sogar über die Mädels. Ich wollt auch fast noch scherzen, ob der ghooosty denn dann da eine mitgenommen habe ...

Nu ja, gute Wahl, Herr Jehne. Von den gezeigten isses auch mMn die hübscheste, sofern es überhaupt Leute geben sollte, für die Äußerlichkeiten auch nur irgendwie von Belang sind.

Zitat von "knipsschnell"

...beides in 2 Jahren veraltet !

Ach, bis dahin gibts natürlich wieder neue ... Gründe hinzugehen.

Zitat von "knipsschnell"

da geh ich auch mal hin, vielleicht in 2 Jahren, so Gott will !

Die Mädels? Oder die bunten Leicas?

Joa, ist eben irgendwie lächerlich, weil vor allem die proprietären und Bezahlprogramme nicht auf die vollen Megapixel einer Kamera kommen. Ja, noch nicht einmal das mit der Kamera mitgelieferte Programm. Ausgerechnet die teuersten liefern die kleinsten Bilder ... Das betrifft übrigens nicht nur die 5D, sondern RAW-Daten aus diversen und fast allen Kameras. Ich hab die 5D nur als Beispiel genannt, weil ich die 5D selbst habe (aber die 5D I).

Sicherlich, das sind meist nur 10-50 px zur Seite ... aber über die gesamte Bildlänge kommt schon immer was zusammen. Zumindest für jemanden wie mich, der zumindest versucht, gelegentlich alles aus den Bildern rauszuholen ... Meist isses dcraw, das die Bilder kleiner ausgibt. Aber auch da gibt's Unterschiede: in vielen Konvertern sind die Bilder so klein wie aus DPP, Lightroom, ACR, etc., aber in RawTherapee zum Beispiel sind die Bilder mittelgroß ... Aus mir nicht genauen Gründen isses aber meist dcraw, das die Bilder kleiner ausgibt ... Jene freien Entwickler wie Photivo (Darktable, etc), die auf libraw setzen, geben sie groß aus.

Nun ja, ich kann ja mein Tiff aus DPP nehmen und mit weich zum Rand auslaufender (schwarz werdender) Ebenenmaske auf das große Tiff aus Photivo legen - dann fällt's weniger auf und mit weniger Deckkraft und im Ebenenmodus Farbe sowieso ...

Na siehst Du.

Soll nicht heißen, daß Deine Größe nicht die für Dich richtige ist. Aber es ist nicht die eigentliche (maximale).

Schön zu lesen, Danke. =) Vielleicht installier ich es auch noch mal, aber bin von DPP eben nie so angetan gewesen, daß ich es hätte stark nutzen wollen. Die 5D-Bilder haben nicht die volle Größe, die Details in Schattenbereichen schwimmen etwas, etc. Nur hinsichtlich der Farben war ich immer angetan. Vielleicht installier ich es nochmal für die Farben.

Zitat von "Arie"

Gab es eigentlich jemals aussagekräftige Bilder bei dpreview? Ich habe bei Neuvorstellungen immer die Hände über dem Kopf zusammen geschlagen - egal bei welcher Kamera. Oftmals war es dann in der Praxis zum Glück anders.

Das ist bei all den schlechten Bildergebnissen der neuen Kameras wirklich ne gute Frage. Ich meine mich zu erinnern, daß die der X100 gar nicht so übel waren. Aber kann mich irren.

Von daher: keine Ahnung. Kann mich aber genauso wenig gerade erinnern, welche Kamera mich dann doch noch überzeugt hat.

Mit der 5D I wäre ich über solche ISO 6400 ja schon froh. Aber für ne neue Kamera ist das nicht mehr zufriedenstellend. Und schlimmer noch: Ich habe kein scharfes ISO 100-Bild gefunden. Hoffen wir, daß die 6D nicht auch so daherkommt, oder daß es wirklich an dem Zoom liegen mag (welches wenigstens abgeblendet und mittig aber eigentlich was zeigen sollte).

Interessant. Aber die Seite kommt bei mir auch nach "Zulassen" und "Ignorieren" nicht - nur n Seitenfehler. Sieht auch so aus, als würde das Google Ranking mit ins WOT mit einfließen. Diese Verknüpfung war mir so gar nicht klar. Hab Dich mal auf grün gesetzt. Vielleicht hilt's.

Sperren, Warnungen, Zensur sind schon ein Thema ... Da gibt's auch viel zu wenig Gegenwehr. Einmal die Vormacht Googles zu beseitigen ... Alternativen Aufbauen, vom Index genommene Seiten aktiv neu und vielfach verlinken, usw. Das beste wäre überhaupt ein unabhängigeres Netz ... so wie die eepsites ... aber man kann ja dreimal an die meisten Leute dranreden, sie installieren i2p & Co ja doch nicht ...

Nun ja, n gewissen Riecher für gute aufzukaufende Software hat Google wohl. Mal sehen, was sie draus machen. Ich hab Nik nie genutzt, aber die meisten Tests zeugen ja von nem tauglichen Produkt.

Wie jetzt? Ist die Seite bei Google oder 1&1 gehostet? Ist sie nicht erreichbar, oder wird sie nur nicht gefunden? Proxy oder mal n anderen Zugangs-Provider getestet, um darauf zuzugreifen?

Fein. Eine mehr im Programm, die interessant ist. Ich hege zwar keine Hoffnung auf herausragende Bilder bei niedrigen Empfindlichkeiten (da wird sie sich wohl in 5D II/III, D800/E, etc. einreihen ... und ich bin wohl zu verwöhnt), aber allgemein für ne Bayer, und v. a. dann bei hohen Empfindlichkeiten wird die hoffentlich tauglich. Liest sich jedenfalls ganz gut und endlich wie die 5D mit AF und wertigem Gehäuse ...

Equinox: Design langsam gut? Ich find bis auf den runderen Sucherkasten tut sich da fast nie was. Für mich sehen immer noch alle aus wie ne 20D. Also nicht schlecht, aber auch nicht besonders. Wie ne DSLR halt. Ist ja aber eh gleich, mir zumindest.

Und schließlich gibt's auch Beispilder der DP1 Merrill -> www.sigma-dp.com/DP1Merrill/jp/samplephoto.html

Leider keines bei Offenblende, aber immerhin: leicht abgeblendet bei f/3.2 scheint die Abbildung schon sehr gut (immerhin deutlich unter dem bisherigen f/4 der DP1 non-Merrill). Gibt tolle Beispielphotos und welche die irgendwie seltsam bearbeitet/entwickelt scheinen. Gelegentlich zeigen Ähren am Bildesrand auch eine Art weiches Glühen ... so ne helle Unschärfe, die ich nicht immer auf Licht, Wind und Randunschärfe zurückführen kann. Aber wie auch immer ... genug schöne Bilder um sagen zu können: Auch die DP1M taugt!

Man hat also - hoffentlich ab September - die Qual der Wahl ... WW oder Normal ...

Tante Edit liefert Monate später:
Eigene Beispielbilder
Photographyblog
Imaging-Resource

Ich denke das gleiche ... vielleicht nur ne schwenkende rote Fahne und keine zirkulierende Pferdebremse. Aber warum nicht auch n Schwarm Samtmilben. Zumindest beim zweiten Bild sieht mir das auch einfach nach Vordergrund-Bokeh aus. Der rote Nebel ist n büssl eigen, da man auch n büssl zirkular geformte Unschärfeelemente erkennt ... tippe aber jedenfalls auch auf Vordergrund, nur eben irgendwie in Bewegung.

Im Vergleich zur SD1 hält sich das Marketing bislang wirklich zurück. Vielleicht, weil sie auf die DP1M warten, um beide zu bewerben? Aber alles Marketing ist bislang kein Vergleich zu den großen Fischen im Phototeich, schon klar. Find die Eigenbrödelei Sigmas auch sympathisch, so gerne ihnen die langsame Entwicklung vorgeworfen wird. Und ich fand ja bisher auch schon, daß es kaum einen Weg vorbei an den DPs gab ... jedenfalls nicht, wenn man auf BQ bei gutem Licht abfährt und auf ne kompakte Gerätegröße angewiesen ist. Bislang war die Auflösung zwar gering, aber sauber. Und mit nem Preis von 150 Euro bei Limal gibt's einfach keine Alternativen zur DP1.

Die neuen Merrills mit hoher Auflösung könnten sich nun wirklich auch gegen die wenigen bestehenden Konkurrenten X100 und X1/2 durchsetzen ... und werden bestimmt eher bei 300 Euro im Tiefpunkt landen, statt bei 150.

Zitat von "ghooosty"

Er attestiert eine sehr gute Dynamik, bin diesbezüglich leicht verwundert.

Ja, ich auch. Zumal seit der DPx-Reihe und der SD1 die Lichter ziemlich schnell ausfressen. Wäre eben diese DPx-Reihe nicht, würd ich es glatt auf die kleineren Pixel des neuen Foveon schieben. Daß ne DP2x bei gleicher Pixelgröße aber früher ausfrißt als ne DP2s verwirrt mich. Und was ich bislang so von der SD1 gesehen habe, ähnelt hinsichtlich der Dynamik ziemlich der DPx: durchaus gut, aber vor allem in den Lichtern wirds schnell dünn ... erst recht abends bei Kunstlicht wie Neonschriften oder Laternen. Ne DP(s) scheint da mehr Reserven zu haben.

Ich habe noch ein klein wenig Hoffnung, daß das auch softwareseitig bedingt ist, durch die Art und Weise der Auswertung der Rohdaten ... da mußte ja was Neues her, da Dinge wie das AFE eingeführt wurden. Aber die geringere Dynamik zieht sich bislang durch alle Konverter, die ich probiert habe. Inwiefern die Rohdaten also wirklich weniger Informationen enthalten, oder ihre Interpretation weniger ausliefert ... wer weiß. Wollte das aber mal noch ausgiebig testen.

Würde mich natürlich freuen, sollten die DPxM wieder die gewohnt sehr gute Dynamik der alten Modelle zeigen, und nicht jene der DPx oder SD1. Aber das war mir anhand der Testbilder bislang nicht möglich zu beurteilen ...

Ein Vergleich wie er leider dem blauen Forum entspricht ... vergleichbare Bilder wären zu einfach gewesen? Lieber mal Zeit und Ort noch munter wechseln ...

Im Grunde ja alles nichts Neues. Hab mittlerweile zuviele bessere Bilder aus der DP2M gesehen. Und ich hab mich ja nicht zuletzt auf sie gefreut, da mit der fest verbauten tauglichen Linse zumindest nicht wie bei der SD1 die Gefahr besteht, daß jemand sein olles Zoom dranschraubt. Daher war ja abzusehen, daß Vielen nun erst die Augen aufgehen, weil nun deutlich mehr Bilder das Potential zeigen ... auch außerhalb der Bildmitte. Bei der SD1 waren leider keine 2% der gezeigten Bilder im Netz tauglich - hauptsächlich wegen der Optik. Kein Wunder daß es da keine begeisterten Stimmen gab. Okay, der Preis der SD1 ohne Merrill kam noch hinzu.

Zur DP2M wurde ja schon einiges gesagt in diesem Forum. Der Vollständigkeit halber:
Ankündigung der Merrill-DPs mit anschließender Diskussion
Verfügbarkeit der DP2M mit anschließender Diskussion
Samples und Reviews der DP2M mit Bewertung aus unseren Reihen

Geld, Größe und Gewicht laß ich bei Grundsatzfragen eh immer außen vor ... Ich fänd ein 12/2 IS toll, aber mindestens für KB! Ob ich's dann auch zahlen, verstauen oder überall mit hinnehmen kann, sei mal außer acht gelassen. Trotzdem zählen all diese Dinge natürlich für die meisten Leute da draußen und legitimieren wohl auch die Existenz eines 28/2.8 IS.

Also vom Sinn her geb ich Dir irgendwie recht ... warum ne 2,8er Blende mit IS, wenn man das Geld des IS in ne größere Blende stecken könnte. Aber es gibt nunmal bewährte Linsensysteme (intern: Schliff, Gruppierung, Anordung, Abstand, was immer), von denen man nur mit viel Entwicklungsarbeit abweichen könnte. Da gibt es nun also schon bei Canon die bekannten 28er und die 24er in mehr und weniger lichtstarken Varianten. Nun kommt das 24/2.8 eben mit IS daher ... und ich vermute, der IS ist eben sehr viel leichter zu integrieren, als ein gutes 24/1.8 zwischen das 1.4er und 2.8er zu setzen. Aus meiner Sicht ist der IS am 2.8er jetzt aber nicht schlecht oder zuviel, es fehlt nur zusätzlich auch ein IS in den lichtstarken Varianten!

Na das scheint ja wenigstens ein brauchbares WW von Canon zu sein. Den Testbildern sieht man es leider nicht an ... Meine Herrn, z. B. das erste Testbild ... grüner Rasenmatsch und vorn sieht das grüne Pflänzchen ja schon fast aus wie optisch freigestellt, da alles (nicht nur überstrahlte) Rot drumrum zu nem umgebenden Sumpf matscht, der die grünen scharfen Halme umgibt. Bleibt nur zu hoffen, daß mit nem RAW die Steine, Rasenstücke und Blüten besser rauskommen, als hier. Ich frag mich gerade, ob ich schonmal ein brauchbares 5D II-Photo gesehen habe.