Beiträge von Flash

    @Spationaute:

    Zitat

    Das 55/1.4 geht irgendwie gar nicht mehr ab von der Kamera.


    Kenne ich. Man liest zwar viel (gewöhnlich Unbegründetes) von wegen dass ein 50er an einer Cropkamera nix wäre, aber ich mag mein 50/1.4 auch sehr gern. Recht vielseitig, kann Portrait, viel gestalterische Möglichkeiten durch die Blende, super Bildqualität und das wird beim Pentax genauso sein.
    Dagegen wird sich zeigen müssen, wie dringend du 35 und 70 dazu jetzt auch noch brauchst. Persönlich nutze ich mein (eigentlich sehr gut brauchbares) 35/1.8 kaum mehr, seitdem ich ein gutes 50er habe. 3 Festbrennweiten als 2-fach Zoom von denen noch 2 Makro können erscheint mir viel.


    Zitat

    Außerdem ist Stitchen im Falle des Falles vielleicht wirklich eine Alternative?!


    Persönlich komme ich damit gut klar, aber macht halt schon etwas Arbeit.


    Ein paar Beispiele:


    Landschaft:
    http://www.digitalfototreff.de…?album_id=1&image_id=6478
    http://www.digitalfototreff.de…p?album_id=1&image_id=731
    http://500px.com/photo/1320086


    Architektur:
    http://1x.com/photo/27813
    http://www.digitalfototreff.de…?album_id=4&image_id=2672

    So vllt.?


    * 8mm sind eine ziemlich extreme Brennweite, die man möglicherweise nur selten braucht und prinzipiell sind "Döner-Bilder" ("Mit alles drauf!") nicht immer die besten, manchmal macht man es sich damit auch etwas einfach in Sachen Bildgestaltung
    * Bei unbewegten Szenen kann man auch ganz gut mal ein Pano aus Hochkantbildern machen, wenn die 10-12mmm eines gewöhnlichen UWW nicht reichen
    * 16mm sind eine ziemlicj kurze Brennweite, weshalb man häufig wechseln muss - ein 12-24 bleibt leichter mal drauf, da es auch noch die klassische Reportagebrennweite um ~35mm KB beinhaltet
    * Die runde Frontlinse des Sigma ist relativ empfindlich und erlaubt keine Filtermontage
    * Man muss wohl aufpassen, dass man ein anständiges Exemplar erwischt - möglicherweise droht da Frust... Photozone.de: "We went through no less than 4 copies of the Sigma lens to find one without significant decentering (not counting the also decentered Canon version we reviewed earlier). The decentered units were obviously of no use to shoot sample images with, the 4th and final unit, which is reviewed here, was well centered but unfortunately suffered from a quite strong backfocus issue. "







    ...davon mal abgesehen sieht das Objektiv aber sehr chic aus und gebraucht sollte es in absehbarer Zeit durchaus auch bezahlbarer werden... :pink::ugly:

    Magst du da mal ein ganz klitzekleines Erfahrungstextlein oder auch nur ein ein paar größere Bilder zu zeigen? So Altglaserxoten interessieren mich ja doch immer... :):winke:

    Arie:
    Bisschen Himmel blauer und dunkler machen geht natürlich auch gut mit Software, bei Problemen mit Spiegelungen, Dunst kannst du den Polfilter nicht durch Software ersetzen. Das, was der Polfilter hier in den ersten 5 Bildern bewirkt, macht kein NIK-Filter (die zwar sicher ein gutes Werkzeug sein können, aber als Softwarelösung zur Nachbearbeitung halt nur das zur Verfügung haben, was in der von der Kamera gelieferten Bilddatei steckt):
    http://www.digitalfototreff.de/index.php?thread/137

    Marumi DHG kann ich aus eigener Erfahrung ebenfalls empfehlen, leider nicht mehr ganz der Geheim-Tipp wie vor ein paar Jahren (mein 77er hat noch 40€ + 7€ Zoll gekostet...). DHG im Titel ist wichtig, wenn man die hochwertig vergüteten Filter möchte.


    Zum Thema Polfilter vielleicht interessant:
    Über die Wirkung von Polfiltern :)

    Denke bei dem Bild von Chewy kommt die Softwarelösung, also das nachträgliche "Pushen", deshalb noch sehr gut weg, weil das Bild sehr hell ist und eigentlich keine Schattenpartien beinhaltet.

    Das mit dem Sternenhimmel seh' ich ähnlich, bis zu einem gewissen Grad rückt das Bild dadurch sogar näher an die Wahrnehmung heran - man darf halt bloß nicht arg viel drüber hinausschießen über dieses Ziel (manchmal sieht man ja auch Bilder mit arg viel zu großen Monden oder einer ganzen Milchstraße am Tag...).


    Für die Technikfans ist vllt. die Info noch interessant, dass (zumindest die meisten?) Bilder mit einer "stinknormalen" DX-Kamera gemacht wurden (D7000). Sich sowas von Zeit zu Zeit mal wieder vor die Augen zu führen hilft (mir) die Wichtigkeit besonders teurer und großformatiger Fototechnik wieder in ein passendes Maß zu rücken.

    Zitat

    (...) nicht wirklich farbecht (...) O.k. hat man mit Cokin in gewissen Situationen auch nicht. Ich hatte mal mit Grauverläufen auf Mallorca mehrere Sonnenaufgänge fotografiert. Und diemsahen richtig sch***** aus.


    Meinen Cokin Grauverlaufsfilter (10x15) habe ich zurückgegeben und mir stattdessen einen von Hitech besorgt, der (an meiner Kamera) deutlich farbechter ist. Das Problem ist eigentlich nur, dass ich das Ding nie benutze.... :P

    Oder etwas weniger wissenschaftlich formuliert:
    Wenn das Licht, das vorher einen große Fläche ausgeleuchtet hat, jetzt nur noch eine kleine Fläche ausleuchtet, dann ist da mehr Licht/Fläche. :)

    Zitat

    Nun wenn man sich das Diagramm ansieht, ist die S5 bei ISO100, 200 etwa auf ählichem Niveau, hat bei ISO 400 und 800 gewaltige Vorteile und bricht danach stark ein.


    Das wiederum macht Sinn, nachdem die s5 ihre "dunklen" Pixel ab (oder über?) iso1000 nicht mehr berücksichtigt, was sich dann in der geringeren Dynamik (und auch geringeren RAW-Dateigrößen) zeigt.

    Zitat

    Mich würde eher die lichtschwache Scherbe (am längeren Ende) stören.


    Das ist halt Physik/Optik - großer Sensor, lichtstarkes Tele und geringe Abmessungen zusammen funktionieren leider nicht.


    Eine von der äquivalenten Blende (=Freistellvermögen) her geringere Blendenzahl bekommt man aktuell bei der olympus xz-2 und der fuji x10, wie man im Diagramm hier erkennen kann:
    http://www.dpreview.com/articl…st-zoom-compact-cameras/2


    Beide sind merklich größer als die rx100.
    http://camerasize.com/compare/#129,332


    Im Weitwinkelbereich (den ich für Reportage/Veranstaltungen/... besonders relevant finde) kommt keine andere Kompakte an die rx100 heran.


    In dem Zusammenhang würde ich da nicht von lichtschwach reden und in Berücksichtigung der verfügbaren Testbildern auch nicht von einer Scherbe. ;)

    Der 1/2.3"-Sensor der Q hätte halt echt nicht sein müssen, wenn Canon einen 1/1.7" Sensor auf gleicher Größe mit recht gutem, im WW lichtstarken Zoom unterbringt - so ist halt nichtmal das 8.5/1.9 irgendwie interessant, das am langen Ende auch eher lichtschwache nur 3-fache Zoom erst recht nicht...
    Weiß nicht, ich mag ja Wechseloptiken und beschränke mich auch gern mal im Brennweitenbereich, aber da hätte ich dann gern auch Vorteile davon, wie Bildqualität oder Gestaltungsmöglichkeiten. :kaffee:

    Zitat

    "SAMS", die Pro815


    Wobei die jetzt auch nicht direkt "kompakt" im eigentlichen Sinne ist, da wiegt eine Einsteiger-DSLR im Vergleich gut die Hälfte.



    Meine Canon S90 (10mp, 1:1.7") ist für heutige Produktlebenszyklen auch schon älter (3 Jahre), insofern hier mal ein Bildchen für diesen Thread:



    Mit Raw-Entwicklung (weniger jpeg-Kompimierung, weniger Entrauschen, evtl. einen Tick stärker Schärfen) gingen nochmal mehr Details, dafür bin ich bei der Kompakten aber zu faul. :pink: