Beiträge von Franz

Da geht's wahrscheinlich um was ganz anderes - nicht einfach nur um Ergebnisse. Analog ist sowieso schon eine andere, indirektere Geschichte aber dann noch so eine Lochkamera mit Röntgen-Film ... das ist vielleicht eher eine Form der medialen Meditation.

Zitat von "prati"

Übrigens habe ich die Bildkompression jetzt auf 93% eingestellt, haltet ihr das noch für ok (zwecks nicht so grosser Dateien)?

Auf jeden Fall, ich habe selbst auch 93% eingestellt. Früher habe ich eine zeitlang 90% benutzt.

Inzwischen kann der JPG-Illuminator die Stapelbearbeitung:
http://www.patrickstauch.de/wb…3/&postID=25213#post25213

Edit: Link korrigiert

Zitat von "digiknipser"

ich hab' mir jetzt auch noch 'ne olle E-330 zugelegt - wegen der Farben, der Plastizität der Abbildung (oder wie man das nennen könnte) und des niedrigeren Rauschens (vgl. mit meiner E-510).

Das hört sich ja spannend an. Könntest du bitte bitte einen kleinen unwissenschaftlichen Vergleich zeigen?

frank:

Zitat von "FrankDpunkt"

Hauptaugenmerk waren nur Lichter, Schatten und Details um ne Differenz zum JPG zu sehen.

D.h. du hast extra gedreht damit die Unterschiede deutlicher werden? Ich glaube die meisten (ich jedenfalls) waren davon ausgegangen, dass du versucht hast die Bilder anzugleichen.

Mit IrfanView kommt das raus:

Finde ich gar nicht mal schlecht.

Ich finde das OOC-JPEG auch besser ... erzähl mal wie lange du brauchst um mit Silkypix den gleichen Look hinzukriegen.

Zitat von "Icebear"

Zum Objektiv: Ich habe bisher noch kein Bild dieser Kamera gesehen, bei dem die Randunschärfen so stark gewesen wären, dass es wirklich kritisch wäre.

Das sehe ich anders. Hier fällt praktisch bei jedem Bild (in normaler Bildschirmdarstellung!) der Auflösungsabfall zum Rand hin auf. Zum Beispiel gleich beim ersten ... das ist meiner Meinung nach deutlich schlechter als was die meisten Billigknipsen abliefern.

* Umsch+F12 öffnet die maximierte Lupe.
* Doppelklick auf die kleine Lupe maximiert diese.
* F12 oder Mittel-Klick nimmt die Lupe wieder weg.

Auf diese Weise kann man sehr gut die Wirkung des Schärfens begutachten. Außerdem geht es schneller als in der früheren Version auf 100% zu zoomen, weil dabei immer das gesamte Bild berechnet werden musste.

Insbesondere scheint das Objektiv unterirdisch zu sein ...

Zitat von "RitterRunkel"

Wenn jemand den ganzen Mist mal nachvollzogen hat ...

Ich vermute es geht mit der Parallaxe. Die Bilder werden subtrahiert und ins Verhältnis zum Detailgrad der Einzelaufnahme gesetzt. Wo sich dann Schwarz ergibt, ist unendlich.

Soweit ich weiß führt ein aktuelles Windows seit einiger Zeit schon keine Autoruns von USB-Sticks mehr aus, ein exta Tool dafür brauchst du dafür gar nicht mehr.

Zitat

Sicherlich kostet es Mühe, wenn man das 1:1 nachahmen will, aber möglich ist das mit Sicherheit.

Klar ist es möglich ... aber die Hersteller gehen unterschiedliche Wege und die JPEG-Engines mancher Kompakten passen tatsächlich die Parameter trickreich dynamisch an, das habe ich auch schon beobachtet. Ob es wirklich wichtig ist den Default-Output der Kamera ohne zusätzlichen Aufwand zu erreichen sei mal dahingestellt, ich für meine Teil hätte die Option schon ganz gerne.

Mal noch anderer Aspekt:

Ich empfinde die Frage des Workflows (bis hin zur Archivierung etc.) mit am wichtigsten. Hat man schon geeignete Werkzeuge mit denen man gut zurecht kommt und ist kein Qualitätsfetischist bleibt man vielleicht ganz gerne beim JPEG. Kostenlose RAW-Tools die ähnlich leistungsfähig wie Lightroom oder NX 2 sind gibt's ja nicht gerade wie Sand am Meer. Und nicht jedes Werkzeug, das der Hersteller der Kamera beilegt, arbeitet befriedigend. Darum kann man die Frage RAW oder JPEG auch mal unter dem Gesichtspunkt betrachten, welche Werkzeuge man überhaupt zur Verfügung hat und ob man gewillt ist Software zuzukaufen.

Ich meinte nicht die Vergleichsaufnahmen sondern die Landschaftsbilder darüber. Ich frage mich was haben die für eine Aussagekraft, wenn sie so stark bearbeitet sind? (Ich denke ich kenne die Antwort schon ... ;))

Zitat von "manolo"

Luminous landscape, gleich mit anspruchsvollen Vergleichsaufnahmen mit Pentax 645D / Leica M9 / Sony A900 / Sony A55.

Ich hab' das nur kurz überflogen aber die Farben kommen mir tatsächlich sehr eigenwillig vor. Die Bilder sind doch so bearbeitet oder?

Zitat von "Master 01"

Woran siehst Du das der Fokus nicht richtig sitzt ?? Ich denke Du hast sicher Recht , aber wie erkennt man das ?

Am Rasen. Der ist vorne schärfer als dort wo die Akteure stehen, jedenfalls beim zweiten Bild ganz eindeutig. Beim ersten Bild könnten auch Bewegungsunschärfe und der Randabfall die Unschärfe verursachen.

Mein 40-150 liefert bei 150 mm manchmal super Bilder und manchmal solche wie dein erstes, geht es dir auch so? Ich denke das liegt an der AF- oder Zoom-Mechanik die nicht präzise genug ist.

Mir gefallen die kühlen Farben eher besser.

Aber mir ist aufgefallen, dass bei beiden Bildern der Fokus nicht sitzt. In der Sport-Einstellung die du benutzt hast aktiviert die Kamera automatisch den kontinuierlichen AF mit Auslösepriorität, d.h. die Kamera macht jederzeit ein Bild egal ob es scharf wird oder nicht.
Ich habe auch eine E-510 und oft ist der C-AF (zumindest mit den Kit-Objektiven) einfach nicht gut genug. Darum fotografiere ich meist auch Sport nur im S-AF-Modus, das senkt den Ausschuss beträchtlich, allerdings löst die Kamera halt ab und zu auch nicht aus.

Außerdem habe ich bei der Kamera meist 1/3 Blende Unterbelichtung eingestellt, damit die Lichter nicht ganz so schnell ausreißen (das ist meiner Meinung nach eine Schwäche der E-510). Wenn man anschließend maßvoll mit einer Gamma-Korrektur (oder Mitten beim ji) aufhellt, ergibt sich ein etwas weicher abgestuftes Bild mit schönen Lichtern.

Aber auch wenn die Automatik der Kamera versagt, müsste das manuelle Blitzen ganz normal funktionieren. Das kann doch nicht an der Pen liegen wenn alles manuell eingestellt ist.

Jorin:
Zeig mal ein Beispiel.

Zitat von "Subjektiv"

Nur wenn ich ein Bild, z.B. für's Hochladen oder für den obligatorischen Papierabzug für Omi, tatsächlich in JPG brauche, dann konvertiere ich es halt in 3 sek..

Wenn ich das richtig verstehe machst du überhaupt nur JPG bei Bedarf. Was aber, wenn du in 12 Jahren ein noch nicht umgewandeltes RAW von 2011 aus dem Archiv holen willst? Evt. gibt's dann Probleme mit DPP denn seit 2014 benutzt du nur noch Linux und 2016 bist du auf Sony umgestiegen...

Mein Version mit ji: Stärke 400%, Radius 1.2, Schwelle 6. Farben leicht verbessert.

Die Musterbildung im Hintergrund steckt anscheinend schon im (verkleinerten) Ausgangsbild. Kann sein, dass das Resampling beim Verkleinern dafür verantwortlich ist.